Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А75-8861/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8861/2024
24 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12174/2024) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8861/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 650 635 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект», Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Березовская районная больница»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 1-ю/24, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 № 38,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – ООО «Ремстройресурс», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 13 650 635 руб. 03 коп. стоимости дополнительных работы, выполненных по государственному контакту от 06.12.2022 № 227/12.22 (далее – контракт).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее – ООО «ЦентрГрадПроект»), Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Березовская районная больница».

Решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу ООО «Ремстройресурс» взыскано 13 650 635 руб. 03 коп. задолженности, 91 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 720, 740, 746, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8, частью 5 статьи 24, частью 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Оценив представленные сторонами доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции, установив, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, учитывая, что доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к контракту работы, материалы дела не содержат, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- согласно пункту 2.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе);

- к существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся, в том числе цена;

- в целях изменения цены контракта между государственным заказчиком и подрядчиком необходимо заключение дополнительного соглашения. При этом согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение об изменении или о расторжении договора совращается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное;

- дополнительное соглашение с целью увеличения цены контракта сторонамине заключено;

- на основании отдельных писем в локальные сметные расчеты вносились изменения, которые увеличивали фактическую цену работ, при этом подрядчик не приостанавливал проводимые работы до момента заключения дополнительного соглашения, продолжал производить строительно-монтажные работы на объекте без заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта и изменения сметы контракта;

- поскольку на момент окончания подрядчиком строительства объекта дополнительные работы не предусмотрены ценой контракта, у заказчика отсутствуют основания для осуществления оплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Ремстройресурс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт  на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта: «Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовская районная больница» Поликлиника» (далее - объект).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в строгом соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязался выполнить подрядные работы по реконструкции объекта (далее - работы), находящегося по адресу: Россия, ХМАО-Югра, шт. Березово, ул. Ленина, 56, земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310077:269, а также до точек технологического присоединения к инженерным сетям и своевременно сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта согласована сторонами в размере 308 393 814 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения контракта до 10.12.2023 (пункт 3.1 контракта).

По утверждению истца, при выполнении работ по контракту помимо основных работ подрядчиком проводились дополнительные работы, выполнение которых согласовывалось с заказчиком и являлось необходимым для достижения результата работ по контракту.

В период исполнения контракта подрядчик сообщал заказчику об обнаружении необходимости в выполнении дополнительных работ, которые не учтены переданной проектно-сметной и рабочей документацией (далее – ПРД), о неполноте и противоречиях отдельных проектных решений. Для подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ просил заказчика получить разъяснения у проектировщика (уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ от 12.12.2023 № 01-12, от 18.03.2023 № 17-09, от 20.03.2023 № 17-10, от 23.03.2023 № 17-11, от 23.03.2023 № 17-12, от 03.04.2023 № 17-14, от 26.04.2023 № 17-18, от 19.05.2023 № 17-21, от 07.06.2023 № 17-25, от 21.06.2023 № 17-30, от 30.06.2023 № 17-34, от 04.08.2023 № 17-33, от 18.09.2023 № 17-46).

Как указывает истец, данные уведомления о выявлении необходимости в выполнении дополнительных работ обсуждались на рабочих совещаниях, проводившихся в  2023 году, по результатам которых стороны согласовывали порядок выполнения и оплаты работ: с учетом социальной значимости реконструируемого объекта выполнять выявленные дополнительные работы одновременно с основанным объемом работ по контракту (без приостановления выполнения работ); заказчик передаст проектировщику задание на внесение изменений в ПРД с учетом обозначенных подрядчиком дополнительных работ; проектировщик внесет необходимые изменения в ПРД, подготовит сметную документацию, обосновывающую стоимость выполняемых дополнительных работ; заказчик передаст разработанную проектировщиком сметную документацию для поведения повторной государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости; после получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости заказчик произведет оплату выполненных дополнительных работ.

Сторонами без замечаний подписаны акт приемки законченного строительством объекта от 22.12.2023 № 1, акт о соответствии параметров реконструированного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 22.12.2023.

Затем с сопроводительным письмом 13.03.2024 № 17-59 истец в целях подтверждения и оплаты фактически выполненных дополнительных работ в размере 13 650 635 руб. 03 коп. направил ответчику расчет стоимости подлежащих возмещению дополнительных работ, положительное заключение повторной государственной экспертизы от 06.03.2024 № 86-1-1-2-009706-2024, откорректированные локальные и сводные сметные расчеты в формате «Гранд смета», счет на оплату от 13.03.2024 № 13.

В ответ на указанное письмо учреждение в письме от 04.04.2024 № 31/01-исх-1347 сообщило, что выполненные дополнительные работы не предусмотрены ценой контракта, в связи с чем заказчик не может их оплатить. При этом заказчик в данном письме также сообщил, что указанные выполненные дополнительные работы были необходимы для достижения результатов работы по контракту, а именно реконструированный объект капитального строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку ответа на указанное письмо не поступило, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2022 с требованием в течение 7 (семи) дней с момента получения указанной претензии осуществить оплату выполненных работ в сумме 1 827 952 руб. (том 1 л.д. 78, том 2 л.д. 11).

Указанные обстоятельства ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено, что при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062).

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Истец утверждает, что во время выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных выданной заказчиком ПРД.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнялись согласно ПРД шифр № 018720000017210008110001, переданной подрядчику по накладным от 07.12.2022 № 1. Разработчиком ПРД являлось общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее - проектировщик).

В период исполнения контракта подрядчик сообщал заказчику об обнаружении необходимости в выполнении дополнительных работ, которые не учтены переданной ПРД, о неполноте и противоречиях отдельных проектных решений, для подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ просил заказчика получить разъяснения у проектировщика.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства того, что после получения проектной документации общество приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом, при этом в процессе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении работ, первоначально не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту.

Так, подрядчик направлял заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а именно от 12.12.2023 № 01-12, от 18.03.2023 № 17-09, от 20.03.2023 № 17-10, от 23.03.2023 № 17-11, от 23.03.2023 № 17-12, от 03.04.2023 № 17-14, от 26.04.2023 № 17-18, от 19.05.2023 № 17-21, от 07.06.2023 № 17-25, от 21.06.2023 № 17-30, от 30.06.2023 № 17-34, от 04.08.2023 № 17-33, от 18.09.2023 № 17-46.

Направление подрядчиком данных уведомлений заказчику последним не оспорено, как и утверждения истца о том, что необходимость в выполнении дополнительных работ многократно обсуждались на рабочих совещаниях, проводившихся в течение всего 2023 года.

Из материалов дела следует, что в ответ на уведомления подрядчика заказчиком направлялись откорректированные листы разделов, чертежей рабочей документации по объекту, согласовывалась замена оборудования, вносились изменения в локальные сметные расчеты, корректировалась сметная документация по уточнению объемов материалов и работ (переписка сторон, том 1 л.д.60-101).

При этом письмом от 03.10.2023 № 34/10-исх-2342 заказчик в ответ на уведомление от 18.09.2023 № 17-46  сообщил подрядчику, что сметная документация будет направлена на поверку достоверности определения сметной стоимости, о результатах которой подрядчик будет уведомлен.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истец письмом от 13.03.2024 представил ответчику:

- расчет стоимости на возмещение заказчиком выполненных работ по объекту в формате EXCEL;

- положительное заключение повторной государственной экспертизы от 06.03.2024 №86-1-1-2-009706- 2024, а также откорректированные локальные и сводные сметные расчеты;

- откорректированные локальные и сводные сметные расчеты в формате «Гранд смета»;

- счет на оплату от 13.03.2024 № 19 (выполнение подрядных работ по реконструкции объекта согласно контракту) на сумму 13 650 635 руб. 03 коп.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что выполненные дополнительные работы, представленные в приложенных документах к письму от 13.03.2024 №17-59 не предусмотрены ценой контракта, в связи с чем КУ учреждение не может оплатить выполненные дополнительные работы. Вместе с тем ответчик сообщил, что указанные истцом выполненные дополнительные работы необходимы для достижения результатов работы по контракту, а именно реконструированный объект капитального строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (письмо от 04.04.2024 № 31/01-исх-1347).

Материалами дела подтверждается своевременное выявление необходимости выполнения дополнительных работ, что свидетельствует о добросовестности общества при выполнении обязательств по контракту. При этом заказчик выполнение дополнительных работ согласовал, возражений против выполнения подрядчиком таких работ не имел.

Кроме того, несмотря на отказ учреждения от оплаты дополнительно выполненных работ по контракту в материалах дела имеются акт приемки законченного строительством объекта от 22.12.2023 № 1, акт о соответствии параметров реконструированного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 22.12.2023, подписанные сторонами без замечаний (том 1 л.д.102-103).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, исходя из изложенных обстоятельств, поведения сторон подрядчик имеет право на оплату стоимости дополнительных работ в размере 13 650 635 руб. 03 коп.

Выполненные истцом дополнительные работы, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к контракту работы, материалы дела не содержат.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Изменение цены договора не превышает установленного пунктами 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе порога изменения цены, а именно не превышает 10% от цены договора (10% от 308 393 814 руб. руб. составят 30 839 381 руб. 14 коп.)

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные дополнительные объемы работ согласованы сторонами, выполнены обществом и фактически приняты учреждением, но не оплачены, при том, что их выполнение направлено на обеспечение годности и прочности результата прочих предусмотренных контрактом работ (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ). Иного заказчиком не утверждалось (статья 65 АПК РФ) Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу № А27-5910/2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается, что спорные работы являлись дополнительными работами, которые не предусмотрены контрактом, в связи с чем оплате не подлежат.

Вместе с тем не исключается оплата тех дополнительных работ, оплату которых при установленных вышеизложенных обстоятельствах допускают требования Закона о контрактной системе. Иное противоречит требованию добросовестного исполнения обязательств (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


А.В. Веревкин


Л.И. Еникеева