Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-15085/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11876/2023(2)-АК

Дело № А60-15085/2022
23 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры,

вынесенное в рамках дела № А60-15085/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

24.03.2022 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Богданович, Свердловской обл., адрес регистрации: 623530, Свердловская область, <...>) о признании несостоятельной (банкротом).

Определением от 31.03.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 года ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Богданович, Свердловской обл., адрес регистрации: 623530, Свердловская область, <...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 15.12.2022 г. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4 (адрес почтовой корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 233) член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (Ассоциации АУ «Арсенал»).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 (резолютивная часть оглашена 24.04.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что в собственности у ФИО1 имеется следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. *, ипотека в силу закона перед ПАО "Банк ВТБ”; квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. *, ипотека в силу закона перед ПАО “Банк ВТБ”; квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. *. Спорное имущество было приобретено ФИО1 по договору купли продажи от 02.11.2020 г. Поясняет, что в данном жилом помещении с 03.12.2021 по настоящее время зарегистрированы и фактически проживают ФИО1, его несовершеннолетние дети и его брат. Данное имущество является единственным жильем ФИО1, не обремененным залогом. Указывает, что в случае неисполнения принятых обязательств перед ПАО “Банк ВТБ” указанное имущество будет реализовано кредитором. Считает, что фактически не исключая данное имущество из


конкурсной массы, суд нагружает дополнительной финансовой нагрузкой ФИО1 потому как в случае финансовой несостоятельности заявителя, квартиры будут реализованы. Также отмечает, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника, общая сумма требований составляет 635078 руб.87 коп. Согласно публикации на ЕФРСБ № 14024248, от 29.03.2024 начальная стоимость определена в размере 2 523 000 руб. По мнению заявителя жалобы, данный факт свидетельствует о явной несоразмерности требований кредиторов к начальной стоимости квартиры. Довод суда о том, что часть средств от реализации данной квартиры подлежит выплате ФИО1 (за счет которых возможно погашение кредитных обязательств перед банком или приобретение иного жилого помещения) считает несостоятельным, потому как за счет вырученных денежных средств от продажи погашаются также расходы финансового управляющего (затраты на торги, вознаграждение). В связи с этим приобретение иного жилого помещения, отвечающего всем требования жилого помещения, не представляется возможным.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2023 признана недействительной сделкой договор дарения от 01.11.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204901:699, расположенной по адресу: <...>, кв. *.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 20 сентября 2023 года по делу № А60-15085/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 043915916.


Право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за ФИО1.

ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. *.

Заявитель считает, что указанная квартира финансовым управляющим включена в конкурсную массу в отсутствие к тому законных оснований, не применен исполнительский иммунитет, предусмотренный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, поэтому обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не является для заявителя единственным жилым помещением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем


помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О). В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 между должником и ФИО1 заключен брак, который расторгнут – 15.11.2021. Спорное жилое помещение приобретено в период брака.

Определением от 20.09.2023 квартира, расположенная по адресу: <...>, возвращена в конкурсную массу должника.

В рамках процедуры банкротства должника судом рассматривается заявление финансового управляющего об утверждении порядка продажи спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: - квартира, площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв. *, ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО), - квартира, площадью 57,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв. *, ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО), - квартира, площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв. *.

Установив наличие у ФИО1 иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, учитывая совершение ФИО1 действий по прекращению права собственности на спорную квартиру в пользу своего брата по договору дарения, безвозмездность данной сделки, суд первой инстанции в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказал.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключение из конкурсной массы квартиры по ул. Пехотинцев не обеспечит справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должников,


ФИО1 указывает на то, что данная квартира является для него, его несовершеннолетних детей (от первого брака) и его брата, единственным жильем, не обремененным залогом, а в случае неисполнения принятых обязательств перед банком, залоговое имущество будет реализовано в пользу банка.

Доказательств того, что у ФИО1 имеется задолженность перед банком по кредитным обязательствам и отсутствует источник дохода для ежемесячных платежей, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что часть средств от реализации данной квартиры подлежит выплате ФИО1, за счет которых возможно погашение кредитных обязательств перед банком или приобретение иного жилого помещения.

По смыслу Постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П исполнительский иммунитет в отношении недвижимости необходим для соблюдения конституционного права на жилище и гарантии должнику и членам его семьи на жилье, необходимое для нормального существования.

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимого имущества не относятся к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость жилого помещения значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому не может быть исключена из конкурсной массы и по основанию, указанному в данном пункте.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и его членов, что и сделано судом в данном конкретном случае.


С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу № А60-15085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров