Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А60-44973/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1146/2018-АК
г. Пермь
06 марта 2018 года
Дело № А60-44973/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "ЭДАН": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ":

Власов А.А., удостоверение № 66/268, доверенность №516/17-11 от 02.10. 2017; от третьего лица, акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года по делу № А60-44973/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "ЭДАН" (ИНН 6658441118, ОГРН 1136658027714)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН 6629021447, ОГРН 1076629001338),

третье лицо: акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (ИНН 6673092045, ОГРН 1026605611339),

о взыскании 4639967 руб. 19 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "ЭДАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" (далее - ответчик) задолженности по контрактам на изготовление и поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа в размере 1 439 960, 19 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.150-152).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "ОКБ "Новатор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку по условиям контрактов (пункт 5.6) расчет между сторонами осуществляется в течение 10 дней с момента получения ответчиком денежных средств от акционерного общества "ОКБ "Новатор". Поскольку денежные средства от акционерного общества "ОКБ "Новатор" не поступили, задолженность не подлежит взысканию. Ответчик в жалобе обращает внимание суда, что им был признан размер задолженности, однако исковые требования не были признаны.

Истец с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, возражения изложил в письменном отзыве, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснил, что все привлеченные к участию в деле лица исполняют государственный оборонный заказ, расчеты производятся через специальные счета, взыскание задолженности в отсутствие поступивших от АО "ОКБ "Новатор" денежных средств повлечет необоснованное взыскание денежных средств с расчетного счета ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений № 269 от 02.03.2018, № 1276 от 21.02.2018, №1277 от 21.02.2018, № 1353 от 26.02.2018, счета на оплату № 1 от 28.02.2018, счета на оплату № 2 от 28.02.2018, счета на оплату № 3 от 28.02.2018, выписки операций по лицевому счету от 05.03.2018 за период с 03.02.2018 по 05.03.2018, подтверждающих факт частичного погашения задолженности истцу по мере поступления денежных средств от АО "ОКБ "Новатор" после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Заявитель, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены контракты от 18.06.2016 № 67 – 15019, от 31.08.2016 № 67 – 15012/32/16, от 02.09.2016 № 67 – 15015/39/16, от 30.08.2016 № 15017/38/16, от 02.09.2016 № 67 – 15022/40/16 и от 31.08.2016 № 67 – 15023/37/16 на изготовление и поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 18.04.2016 № 1617187400922412209010034, заключённому Министерством обороны РФ и АО "ОКБ "Новатор" и контракту от 06.06.2016 № 1617187400922412209010034/67-15019. По условиям контрактов истец принял на себя обязательства изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно пункту 5.6 контрактов расчет по настоящему контракту осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения расчета по контракту с АО «ОКБ «Новатор» с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый поставщиком в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Истец произвёл поставку товара по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, задолженность за поставленную продукцию составила 1 439 960, 19 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на не перечисление денежных средств АО «ОКБ «Новатор», указывает, что расчеты по вышеприведенным договорам ответчик производит только после перечисления денежных средств третьим лицом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Арбитражный суд признал доказанными факт поставки истцом продукции и ее принятие ответчиком, а также наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 1439960, 19 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом признания ответчиком наличия задолженности в предъявленной к взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что наличие задолженности обусловлено неперечислением денежных средств по договору с ООО "ОКБ "Новатор", отклоняются.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Заключив договор поставки, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставляемого товара, оплата товара является безусловной встречной обязанностью ответчика как покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у покупателя денежных средств, а также в зависимость от действий третьих лиц, выразившихся в перечислении или неперечислении денежных средств по иным договорам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2487/10 от 02.03.2010 по делу N А07-4982/20090)

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности АО «ОКБ «Новатор» перед ответчиком по государственным контрактам, связанным с поставкой истцом ответчику продукции по вышепоименованным договорам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-44973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева