Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А66-8724/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8724/2021
г. Вологда
16 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года по делу № А66-8724/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скайвей» (адрес: 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Глазково, здание 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 2 687 859 руб. неустойки за период с 27.04.2019 по 07.06.2020 в связи с просрочкой оплаты взысканной ранее судом задолженности.

Решением суда от 23.09.2021 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, снизить размер неустойки до 0,02% в день согласно приложенному расчету.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом действующей в период просрочки обязательства процентной ставкой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства размер неустойки подлежит уменьшению исходя из ставки 0,02% в день.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 12.12.2018 заключили договор субподряда на выполнение комплекса работ по погрузке и вывозу снега в Заволжском районе городе Твери.

В соответствии с пунктом 1.1 договора во исполнение муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети городе Твери от 02.07.2018 № Ф.2018.309603 заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по погрузке и вывозу снега на улично-дорожной сети Заволжского района городе Твери.

Пунктом 7.12 договора определено, что за задержку оплаты истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2019 по делу № А66-6414/2019 с Предприятия взыскано 1 709 502 руб. 96 коп., в том числе 1 704 050 руб. задолженности, 5 452 руб.96 коп. пеней за период с 26.03.2019 по 26.04.2019, а также 30 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2019 по делу № А66-6414/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия без удовлетворения.

Общество и Предприятие заключили договор купли-продажи от 22.03.2019 № 1.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется: обеспечить передачу товара покупателю по накладным, подписанным обеими сторонами, по адресу: Тверская область, Калининский район, Промышленная зона асфальтобетонный завод в районе деревни Стрельниково, до 01.04.2019 включительно. Передача продавцом товара покупателю подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1, покупатель уплачивает продавцу пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются договором в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2019 по делу № А66-11630/2019 с Предприятия взыскано 575 316 руб. 16 коп., в том числе: 525 760 руб. задолженности по договору купли-продажи от 22.03.2019 № 1, 49 556 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 09.04.2019 по 17.07.2019, а также 14 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество и Предприятие заключили договор субподряда на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог картами площадью до 25 кв.м от 22.03.2019 № 74.

Работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог картами площадью до 25 кв.м в настоящий момент приняты в полном объеме.

В подтверждении выполнения работ стороны подписали следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 31.03.2019 № 1 за период с 22.03.2019 по 31.03.2019 на 1 858 626 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на 2 398 329 руб.

Согласно пункту 5.5.1 договора субподряда, оплата выполненных работ производится поэтапно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок до 30 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика по муниципальному контракту от 02.07.2018 № Ф.2018.309603, за выполненные субподрядчиком и переданные генподрядчиком заказчику по указанному муниципальному контракту объемы выполненных работ, после подписания акта выполненных работ (КС-2), а также предоставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС). Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

В соответствие с пунктом 7.12 договора за задержку оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019 по делу № А66-10710/2019 с должника взыскано 4 369 674 руб. 57 коп., в том числе: 4 166 627 руб. 06 коп. долга, 203 047 руб. 51 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 04.07.2019, а также 44 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество и Предприятие 08.04.2019 заключили договор купли -продажи № 85 на поставку горячей асфальтобетонной смеси мелкозернистой типа Б марка 1 по ГОСТ 9128-2013 для нужд Предприятия.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора товар надлежащего качества отгружается партиями по предварительной заявке заказчика (минимальный размер партии - 2 тн, максимальный - 100 тн) на условии самовывоза с пунктов отгрузки поставщика, расположенных в местах, транспортировка от которых транспортным средством покупателя не оборудованном подогревом должно отвечать требованиям пункта 12.2.8 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменениями). Отгрузка должна производиться ежедневно, круглосуточно. Заявка может подаваться в любой форме. Сроки поставки: с 01.04.2019 по 01.07.2019 (включительно). Поставщик передает заказчику оригиналы акта приема-передачи товара, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетов - фактур не позднее трех календарных дней, следующих за днем отгрузки товара заказчику. Заказчик в течение рабочего дня со дня получения акта сдачи-приемки товара, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетов - фактур, обязан осуществить приемку поставленного товара на соответствие количеству, комплектности, установленным настоящим договором, а также осуществить проверку документов, подтверждающих качество поставляемого товара и сопроводительных документов, указанных в настоящем пункте. Заказчик направляет поставщику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки товара.

В пункте 6.8.1 договора стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются договором в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15076/2019 с Предприятия взыскано 4 354 444 руб. 48 коп., в том числе: 4 069 440 руб. долга, 285 004 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 04.06.2019 по 16.09.2019, а также 44 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи просрочкой оплаты взысканной задолженности Общество 05.05.2021 направило Предприятию претензию с требованием погасить неустойку по договорам.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 687 859 руб. неустойки за период с 27.04.2019 по 07.06.2020.

Поскольку ответчик не уплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что право требования истца основано на ненадлежащем исполнении Предприятием договоров: от 12.12.2018 № 31607185710, от 22.03.2019 № 1, от 22.03.2019 № 74, от 08.04.2019 № 85.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2019 по делу № А66-6414/2019 с Предприятия взыскано 1 709 502 руб. 96 коп., в том числе: 1 704 050 руб. задолженности и 5 452 руб. 96 коп. пеней за период с 26.03.2019 по 26.04.2019, а также 30 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2019 по делу № А66-11630/2019 с Предприятия взыскано 575 316 руб. 16 коп., в том числе: 525 760 руб. задолженности по договору купли-продажи от 22.03.2019 № 1, 49 556 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 09.04.2019 по 17.07.2019, а также 14 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10. 2019 по делу № А66-10710/2019 с Предприятия взыскано 4 369 674 руб. 57 коп., в том числе: 4 166 627 руб. 06 коп. долга, 203 047 руб. 51 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 04.07.2019, а также 44 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15076/2019 с Предприятия взыскано 4 354 444 руб. 48 коп., в том числе: 4 069 440 руб. долга, 285 004 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 04.06.2019 по 16.09.2019, а также 44 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, заключив с истцом названные договоры, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Факт просрочки Предприятием внесения оплаты подтвержден указанными решениями суда. На основании статьи 330 ГК РФ истец вправе потребовать взыскания с него пеней, начисленных за период с 27.04.2019 по 07.06.2020.

Из материалов дела видно, что Предприятие в суде первой инстанции заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и просило снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление Предприятия о несоразмерности неустойки носит декларативный характер, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Учитывая длительность просрочки оплаты, признавая установленный договорами размер пени (0,01% за день просрочки и 0,1% за день просрочки) не чрезмерным, суд указал, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Довод Предприятия о том, что суд необоснованно не снизил заявленную неустойку исходя из ставки 0,02% в день, не принимается во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки, судом первой инстанции проверялись, им дана мотивированная оценка, основания для иных выводов у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года по делу № А66-8724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина