Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А23-9548/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-9548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316402700084933) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 по делу № А23-9548/2019 (судья Иванова Е.В.),


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 в сумме 119 610 рублей 58 копеек.

Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая резолютивную часть решения, просит изменить его мотивировочную часть, включив в нее вывод о незаключенности договора подряда в целом по причине несогласования сторонами существенного условия о сроке окончания работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предметом пересмотра является оспариваемая мотивировочная часть решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда № 1-11 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ на объекте жилой квартал «Лесная деревня» по адресу: <...>: в квартирах № 1, 4, 6, 7, 9, 16, 21, 23, 34, 35 (корпус 1); в квартирах № 30, 34, 35 (корпус 2); в квартирах № 2, 7, 13, 16, 22 (корпус 3); в квартирах № 1, 2, 10, 13 14, 22, 25, 26, 28, 34, 35 (корпус 4) (т. 1, л. д. 11–17).

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора, определен с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Общая стоимость работ составила 2 600 230 рублей, в том числе НДС 396 645 рублей 25 копеек (пункт 2.1 договора).

По акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.02.2017 на общую сумму 2 600 230 рублей подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ (т. 1, л. д. 21–23).

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ, предприниматель в претензии от 08.10.2018 потребовал от общества уплатить неустойку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив в ходе рассмотрения дела, что у сторон имеются различные редакции договора подряда (в экземпляре истца срок выполнения работ установлен с 01.11.2016 по 31.12.2016; в экземпляре ответчика – с 01.11.2016 по 15.02.2016), суд, исходя из статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, невозможности прийти к выводу о его пропуске подрядчиком и применении к нему ответственности в виде неустойки.

Не оспаривая указанный вывод суда, предприниматель считает, что суду следовало сделать вывод о незаключенности договора подряда в целом, поскольку условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным условием договора подряда, не согласовано.

Не принимая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, несмотря на представление истцом и ответчиком различных редакций договора подряда от 01.11.2016 № 1-11 (при том, что от заявления от фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора истец отказался, т. 1, л. д. 136, т. 2, л. д. 39), работы были выполнены подрядчиком, что отражено в акте от 15.02.2017 и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного оснований для изменения мотивировочной части решения не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 по делу № А23-9548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик