Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-24177/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26945/2022

Дело № А41-24177/20
09 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Ступино Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.22; ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.22;

от конкурсного управляющего МУП «Леонтьевское ЖКХ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 30.04.19;

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО6, представитель по доверенности от 22.11.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года о признании недействительной сделки по изъятию имущества у МУП «Леонтьевское ЖКХ» по делу № А41-24177/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 МУП «Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4.

Конкурсный управляющий 18.05.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленной постановлением Администрации городского округа Ступино от 13.09.2018 г. № 3323-п, и применении последствий недействительности.

21.07.2021 конкурсный кредитор АО «Мосэнергосбыт» также обратилось с заявлением об оспаривании сделки должника по изъятию имущества должника, оформленной постановлением Администрации городского округа Ступино от 13.09.2018 г. № 3323-п.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленной постановлением Администрации городского округа Ступино от 13.09.2018 № 3323-п и по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленной постановлением Администрации городского округа Ступино от 13.09.2018 № 3323-п, и применении последствий недействительности, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на общегражданские основания признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация г.о. Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство» Ступинского муниципального района создано на основании постановления Главы сельского поселения Леонтьевское Ступинского муниципального района Московской области от 14.04.2014 № 98.

Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 13.02.2018 № 355-п изменено наименование предприятия на МУП «Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино.

Впоследствии постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области № 3323-п от 13.09.2018 из хозяйственного ведения должника с 01.10.2018 изъято имущество (согласно перечню изъято 450 наименований движимого и недвижимого имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения имущества является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушает права должника и кредиторов, обратиись в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Администрация, обладая сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно изъяла у него ликвидное имущество, не осуществив какого-либо встречного предоставления, тем самым был причинен вред как самому должнику так и его кредиторам, что является основанием для признания данной сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.08 и N 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как отмечалось ранее, постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области № 3323-п от 13.09.2018 из хозяйственного ведения должника с 01.10.2018 изъято имущество (согласно перечню изъято 450 наименований движимого и недвижимого имущества).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, также не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, данный запрет распространяется на имущество МУП "Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство", которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

При этом, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.20210 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные сделки являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, ни собственник имущества МУП " Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство", ни само предприятие не могло распоряжаться имуществом МУП " Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство" в случае, если это лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020.

Постановление Администрации г.о. Ступино Московской области издано 13.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника существовала непогашенная кредиторская задолженность перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по агентскому договору № 2489 от 20.06.2014 за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 2 209 090,14 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2019 по делу № А41-8260/19.

Кроме того, у МУП «Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство» на момент совершения оспариваемой сделки также существовала непогашенная кредиторская задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 29.12.2017 № 84071606 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 и за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в совокупном размере 1 303 098,24 руб., а также по договору энергоснабжения от 29.12.2017 № 83955506 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 и за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в совокупном размере 833 754,19 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-8280/2019, от 04.03.2019 по делу №А40-316065/2018, от 22.05.2019 по делу №А40-86950/2019.

В 2017 году деятельность МУП «Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство» носила убыточных характер, что подтверждается данными отчета о финансовых результатах за 2017 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемой сделки имело место превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника, что является признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик Администрация городского округа Ступино Московской области является учредителем должника МУП «Леонтьевское жилищно- коммунальное хозяйство», отвечает согласно статье 19 Закона о банкротстве признакам заинтересованного лица, соответственно осведомленность Администрации городского округа Ступино Московской области о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки призюмируется.

Судом установлено, что Администрацией городского округа Ступино Московской области 13.09.2018 принято постановление № 3323-П о безвозмездном изъятии из хозяйственного ведения МУП «Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство» 450 объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Ступино Московской области, что привело к невозможности осуществления должником в дальнейшем финансово-хозяйственной деятельности и наращиванию кредиторской задолженности.

Впоследствии в соответствии с постановлением Администрацией городского округа Ступино Московской области от 13.09.2018 № 3324-П ранее изъятые у должника объекты в количестве 450 единиц переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Кроме того, судом установлено, что сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку администрация, получив имущество от должника, не предоставило ему иного встречного предоставления.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых действий (сделки) причинен вред имущественным правам кредиторов (в истолковании статьи 2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, в том числе, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.18 N 307-ЭС18-15982 по делу N А66-16196/2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрацией городского округа Ступино Московской области от 13.09.2018 № 3324-П ранее изъятые у должника объекты в количестве 450 единиц переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства», то есть имущество у Администрации отсутствует.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29.12.16 по делу N А41-42990/11.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от Администрации городского округа Ступино поступили доказательства в обоснование балансовой стоимости имущества, изъятого у должника и переданного в хозяйственное ведение МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства», а именно акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.10.2018, исходя из которых, на момент закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства», балансовая стоимость переданного имущества составляла 70 193 311,32 руб.

Ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре суд правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Администрации городского округа Ступино Московской области 70 193 311,32 рублей.

Доводы Администрации о необоснованном взыскании с Администрации 70 193 311,32 руб. в счет возмещения действительной стоимости изъятого имущества, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

При определении стоимости, подлежащей взысканию, суд исходил из представленных Администрацией сведений о балансовой стоимости имущества на дату сделки.

Доказательств иной стоимости имущества Администрацией не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на дату сделки, не заявлялось (ст. 9 АПК РФ).

Доводы Администрации о том, что изъятие имущества собственником было связано с мероприятиями по объединению территорий и передачей имущества из муниципальной собственности районов в муниципальную собственность городского округа, а также изменением видов деятельности МУП «Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство» (утратой статуса ресурсоснабжающей организации), изъятие имущества не повлияло на осуществлением предприятием уставной деятельности, отклоняется апелляционной коллегией.

Судом установлено и Администрацией городского округа Ступино Московской области не оспорено, что после принятия постановления № 3323-п от 13.09.2018 у МУП «Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство» не осталось иного имущества, за счет которого Предприятие могло бы осуществлять хозяйственную деятельность.

Внесение собственником соответствующих изменений в Устав предприятия относительно изменения (сокращения) видов деятельности последнего не нивелирует обстоятельство недействительности оспариваемых действий (сделки), поскольку невозможность исполнения МУП «Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство» обязательств перед АО «Мосэнергосбыт», Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ИП ФИО7 (акты о приемке работ подписаны за день до изъятия имущества) находится в прямой причинно-следственной связи с изъятием имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле МУП «ПТО ЖКХ», полежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оснований полагать, что принятое по настоящему обособленному спору определение затрагивает права и законные интересы МУП «ПТО ЖКХ», у апелляционной коллегии не имеется.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу №А41-24177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.А. Мурина



Судьи:


Н.Н. Катькина



В.П. Мизяк