Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-233548/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21282/2024

Дело № А40-233548/23
город Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ «Российский промышленный банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-233548/23 о включении требования ООО «Мастер дом» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РПБ- Инвест» в сумме 308 333,33 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПБ-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «Российский промышленный банк»: ФИО1 по дов. от 17.04.2024 от ООО «Мастер Дома»: ФИО2 по дов. от 23.01.2024

иные лица не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в отношении должника ООО «РПБ-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 включено требование ООО «Мастер дом» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РПБ- Инвест» в сумме 308 333,33 руб. – основной долг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ «Российский промышленный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Российский промышленный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Мастер Дома» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между конкурсным кредитором и должником был заключен договор подряда № 040723-МД от 04.07.2023, выполнение работ на объекте, в

соответствии с условиями которого конкурсный кредитор обязался выполнить комплекс работ, а должник – оплатить их.

Конкурсным кредитором обязательства по указанному договору надлежащим образом исполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2023 по форме КС-3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должником обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в указанном размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Требование конкурсного кредитора заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Доводы относительно аффилированности конкурсного кредитора и должника судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Довод о неприменении судом повышенного стандарта доказывания отклоняется, поскольку кредитором представлена первичная документация, подтверждающая выполнение работ.

Довод об аффилированности кредитора к должнику также отклоняется как документально не подтвержденный.

Довод о том, что ООО «Мастер Дома» обладает признаками «фирмы-однодневки» отклоняется как основанный на предположениях в отсутствие всестороннего анализа деятельности Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40233548/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Российский промышленный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.В. Лапшина

С.Н. Веретенникова