Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-27805/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13270/2023

Дело № А41-27805/16
25 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Одинцовская теплосеть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельта» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Одинцовский водоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу № А41-27805/16 по иску открытого акционерного общества «Одинцовский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельта» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Одинцовский водоканал» (далее – ОАО «Одинцовский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельта» (далее – ООО «УК Дельта», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 5 025 742,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены.

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на стороне истца с ОАО «Одинцовский водоканал» на АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с заключением между ними договора купли-продажи (уступки) дебиторской задолженности от 21.02.2023 № SBR013-2212160017-0.7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов заявления, заявитель указывает, что 21.02.2023 между ОАО «Одинцовский водоканал» (продавец), и заявителем - АО «Одинцовская теплосеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки) дебиторской задолженности (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ «Продавец» передает (уступает) «Покупателю», а «Покупатель» приобретает от «Продавца» следующую дебиторскую задолженность (далее именуется «Права (требования)»): права (требования) к должнику: ООО «УК Дельта», ИНН <***>, размер: 30 319 041, 23 Р., дела: А40-185867/17-94-1743, А40-77550/18-111-580, А41-27805/2016.

Согласно пункту 4 Договора цена Прав (требований): 272 871, 37 руб.

Во исполнение указанного договора цессии АО «Одинцовская теплосеть» произвело оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями № 2040 от 10.02.2023, № 2788 от 27.02.2023.

Суд, руководствуясь указанными разъяснениями 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 16.03.2017, и на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для его предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 16.03.2017, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 16.03.2020.

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами указанной даты, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протяжении периода со дня вступления в законную силу основного решения исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся. Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) 5 арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к 6 исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска 7 уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В то же время, заявитель не представил доказательств уважительности причин, препятствующих совершить те или иные процессуальные действия, в том числе произвести замену стороны ее правопреемником, заявителем не представлено.

Более того, апелляционным судом посредством системы Банка исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) проверена информация о возбуждении исполнительных производств в отношении должника и установлено, что исполнительное производство по настоящему делу не возбуждено.

Доказательств направления исполнительного листа заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости осуществления процессуального правопреемства в целях включения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А40-3341/23-109-7 подлежит отклонению, поскольку производство по делу о несостоятельности ООО «УК Дельта» возбуждено 18 января 2023 года, то есть после истечения срока на предъявление исполнительного листа по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу № А41-27805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов