Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А27-4882/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-4882/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технические ресурсы» (№ 07АП-9020/2023) на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4882/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерготранс-физкультурник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-технические ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, о взыскании 17 105 676 руб. 59 коп. суммы займа по договору займа № 01/10/2019 от 01.10.2019, 4 149 323 руб. 71 коп. процентов за пользование суммой займа, 15 445 425 руб. 59 коп. неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнерготранс-физкультурник» (далее – ООО «Регионэнерготранс-физкультурник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-технические ресурсы» (далее – ООО «Промышленно-технические ресурсы», ответчик) о взыскании 17 105 676 руб. 59 коп. суммы займа по договору займа № 01/10/2019 от 01.10.2019, 4 149 323 руб. 71 коп. процентов за пользование суммой займа, 15 445 425 руб. 59 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика:

- по договору займа от 01.10.2019 № 01/10/2019 – 16 557 609 руб. 68 коп. суммы займа, 4 551 366 руб. 91 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 04.10.2019 по 03.08.2023, 4 073 171 руб. 98 коп. пени за период с 22.12.2022 по 24.08.2023, проценты за пользование суммой займа за период с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 8 % годовых, начисленные на сумму долга, пени за период с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга;

- по договору займа от 24.08.2020 № 26/2020 – 548 066 руб. 50 коп. суммы займа, 160 764 руб. 53 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 28.08.2020 по 03.08.2023, 422 559 руб. 27 коп. пени за период с 11.01.2021 по 24.08.2023, проценты за пользование суммой займа за период с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 10 % годовых, начисленные на сумму долга, пени за период с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 (резолютивная часть объявлена 30.08.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промышленно-технические ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно и в нарушении ст. 49 АПК РФ было принято к рассмотрению уточнение иска от истца, которым последний изменил и основание, и предмет иска; судом необоснованно была взыскана чрезмерная неустойка по договору займа, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по возврату заемных денежных средств.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между ООО «РегионЭнергоТранс-Физкультурник» (ООО «РЭТФизкультурник» (далее Займодавец, Истец) и ООО «Промышленно-Технические Ресурсы» (ООО «ПромТехРесурсы») (далее Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа на общую сумму 35 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 01 октября 2020 года.

Проценты за пользование займом определены в пункте 1.2. договора, размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа. По условиям заключенного договора, в рамках суммы займа выдаются отдельные части суммы займа (транши). Размер транша определяется по заявке Заемщика.

Согласно пункту 2.3. договора Займодавец выдает транш Заемщику путем его перечисления на банковский счет Заемщика, либо путем перечисления на банковский счет третьего лица, указанный в заявке Заемщика. По заявкам ответчика (представлены в электронном виде 19.06.2023) осуществлены (предоставлены) суммы займа (представлены в электронном виде 23.03.2023).

При этом последний платеж, который осуществил Истец в пользу Ответчика, был основан не на договоре займа от 01.10.2019 № 01/10/2019, а на договоре, заключенном сторонами в 2020 году – договор займа от 24.08.2020 № 26/2020, который был заключен на следующих условиях: Истец (Займодавец) предоставляет Ответчику (Заемщику) заем на сумму 548 066 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа. Проценты начисляются на остаток задолженности Заемщика. Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, и заканчивается днем погашения Заемщиком задолженности в полном объеме.

Денежные средства в сумме 548 066 руб. были перечислены заемщику 27.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 № 1.

Пункт 4.1. договора займа от 01.10.2019 № 01/10/2019 предусматривает ответственность Заемщика при несвоевременности возврата суммы займа, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 24.08.2020 № 26/2020 в случае невозвращения суммы займа, и процентов указанных в пункте 2.3. договора, в определенные в пункте 2.2. сроки, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора.

В связи с истечением сроков возврата займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2023 № 31/01, которую ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Заключение между истцом и ответчиком вышеуказанных договоров займа, равно как и факт получения ответчиком заемных средств по ним, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займа, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика: по договору займа от 01.10.2019 № 01/10/2019 – 16 557 609 руб. 68 коп. суммы займа, по договору займа от 24.08.2020 № 26/2020 – 548 066 руб. 50 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика:

- по договору займа от 01.10.2019 № 01/10/2019: 4 073 171 руб. 98 коп. пени за период с 22.12.2022 по 24.08.2023, пени за период с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга;

- по договору займа от 24.08.2020 № 26/2020: 422 559 руб. 27 коп. пени за период с 11.01.2021 по 24.08.2023, пени за период с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.1. договора займа от 01.10.2019 № 01/10/2019 предусматривает ответственность Заемщика при несвоевременности возврата суммы займа, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 24.08.2020 № 26/2020 в случае невозвращения суммы займа, и процентов указанных в пункте 2.3. договора, в определенные в пункте 2.2. сроки, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 01.10.2019 № 01/10/2019 за период с 22.12.2022 по 24.08.2023 2022 (246 дней) составляет 4 073 171 руб. 98 коп.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 24.08.2020 № 26/2020 за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 24.08.2023 2022 (771 день) составляет 422 559 руб. 27 коп., с учетом периода действия моратория.

Расчеты неустойки, представленные истцом, судом проверены и приняты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, согласованный сторонами в договорах не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом, апелляционный суд отмечает, что размер пени соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Отклоняя доводы о том, что судом необоснованно и в нарушении ст. 49 АПК РФ было принято к рассмотрению уточнение иска от истца, которым последний изменил и основание, и предмет иска, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1119-О указал, что предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 161/10 от 11.05.2010 по делу N А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта

По мнению апелляционного суда, в данном случае нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований с учетом принципа процессуальной экономии не допущено, при этом, суд принял уточнение к рассмотрению, поскольку предмет иска, заявленный первоначально, не был изменен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1