Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А26-1058/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1058/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2886/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2024 по делу № А26-1058/2024 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтностроительное управление»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 315 574,53 руб., в том числе 2 839 487 руб. задолженности по договорам оказания транспортных услуг № 01/08-2022 от 01.08.2022, № 05/08-2022 от 05.08.2022, № 15/10-2020 от 15.10.2020 за период с января по сентябрь 2022 года, 476087,53 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 30.11.2022 по 20.05.2024.

Решением от 24.12.2024 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество указало, что сведения, отраженные в актах приемки оказанных услуг, не соответствуют действительности, их объем не подтвержден первичными документами, в связи с чем Общество полагает, что фактически услуги со стороны Предпринимателя оказаны не были. При этом документы, которые в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договора перевозки груза (транспортные накладные), истцом представлены не были.

 По мнению ответчика, подписание актов приемки оказанных услуг, в совокупности с объяснениями сотрудников ООО «Олонецавтодор», представленного стороной ответчика протокола оперативно-розыскных мероприятий от 06.09.2022, не свидетельствует о возникновении и формировании обычая делового оборота в конкретных взаимоотношениях сторон.

Ответчик также указал на несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв, в котором Предприниматель доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца   просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индвидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» (далее – ООО «Олонецавтодор») (Заказчик) были заключены договоры оказания транспортных услуг № 15/10-2020 от 15.10.2020 (л.д. 27-29, т. 1), № 01/08-2022 от 01.08.2022 (л.д. 21-23, т. 1), № 05/08-2022 от 05.08.2022 (л.д. 24-26, т. 1) (далее - Договоры).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров Исполнитель на основании заявок Заказчика оказывает ему услуги по доставке песка карьерного и инертных материалов (ЩПС и бутовой камень) по маршрутам, указанным в пункте 1.1 и 1.3. договоров, а Заказчик производит оплату оказанных услуг.

Истец во исполнение условий договоров в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года оказал ООО «Олонецавтодор» услуги по доставке песка карьерного и инертных материалов на сумму 8 504 445 руб. (т. 1 л.д. 113-114), что подтверждается подписанными Предпринимателем и работниками ООО «Олонецавтодор» актами выполненных работ (т. 1, л.д. 30-93).

Заказчик оплатил услуги частично: в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 289 от 23.12.2022 (т.3 л.д.96) и в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 693 от 22.09.2022 (т.3 л.д.97). Всего проведено оплат на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, между ООО «Олонецавтодор» и ИП ФИО3 были заключены соглашения о зачете взаимных платежей по выполненным работам, оказанным услугам и отпущенным материалам, а именно:

Соглашение № 2 от 28.02.2022 на сумму 886 000 руб. (т. 2 л.д. 3),

Соглашений № 2 от 31.03.2022 на сумму 790 400 руб. (т. 2 л.д. 17),

Соглашений № 2 от 30.04.2022 на сумму 840 000 руб. (т. 2 л.д. 27),

Соглашений № 5 от 31.05.2022 на сумму 37 500 руб. (т. 2 л.д. 14),

Соглашение № 3 от 30.06.2022 на сумму 409 050 руб. (т. 2 л.д. 36),

Соглашение № 1 от 30.07.2022 на сумму 350 700 руб. (т. 2 л.д. 42),

Соглашений № 1 от 30.09.2022 на сумму 1 453 079,68 руб. (т. 2 л.д. 47),

Соглашений № 2 от 31.10.2022 на сумму 24 696 руб. (т. 2 л.д. 54),

Соглашений № 3 от 30.11.2022 на сумму 346 600 руб. (т. 2 л.д. 52),

Соглашений № 1 от 31.01.2022 на сумму 281 400 руб. (т. 3 л.д. 88),

Соглашений № 2 от 31.12.2022 на сумму 409 600 руб. (т. 3 л.д. 98).

Всего проведено зачетов на сумму 5 829 025,68 руб.

Таким образом у ООО «Олонецавтодор» образовалась задолженность перед Предпринимателем в размере 1 675 419,32 руб. (8 504 445 - 1 000 000 - 5 829 025,68).

31.10.2023 ООО «Олонецавтодор» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 104-111, т. 1).

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, задолженность ООО «Олонецавтодор» перед ИП ФИО3 в размере 1 675 419,32 руб. перешла к ООО «Кондопожское ДРСУ».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.12.2023 (т.1, л.д. 117-118) о добровольной оплате задолженности, однако она была оставлена им без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора перевозки груза от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ - доставка груза и его выдача грузополучателю. При этом вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза являются для него существенными условиями

Договор на оказание транспортных услуг не тождествен договору перевозки груза. Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.

Кроме того, правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по доставке инертных материалов по маршруту д. Нурмолицы Олонецкого района РК – с. Видлица Оленецкого района РК, а Заказчик производит оплату оказанных услуг.

При этом из условий договора не усматривается, что основная обязанность исполнителя состоит в сохранной транспортировке груза и его выдаче грузополучателю, в связи с чем правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК Российской Федерации.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания ответчику услуг по договорам подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных услуг за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 30-93, т. 1), транспортными накладными и путевыми листами, имеющимися в материалах дела (л.д. 4-98, т. 2).

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение порядка сдачи оказанных услуг, при доказанности факта оказания услуг, не освобождает последнего от их оплаты, поскольку положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по оплате услуг с фактом их оказания.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, стороны своими многократными повторяющимися действиями установили правило поведения, согласно которому подписание Актов оказанных услуг подтверждает наличие обязательств между сторонами.

Доводы ответчика о невозможности исполнения истцом такого объема перевозок апелляционный суд отклонил, как носящие предположительный характер и документально не обоснованные.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 675 419,32 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 10.11.2022 составил 9 278,07 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. Наличие безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2024 по делу №  А26-1058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская