Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А45-30120/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (№07АП-6728/2019(4)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30120/2018 (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (630005, <...>, пом. 2.2, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительными соглашения должника о погашении задолженности от 04.04.2019, о применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть) должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецТехСтрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.11.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецТехСтрой» в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 04.04.2019, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 04.04.2019, о применении последствий его недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 20.01.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции принят оспариваемый судебный акт при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что в данном случае нарушены права и законные интересыкак ООО «СпецТехСтрой», так и его кредиторов и уполномоченного органа. Заключенное соглашение от 04.04.2019 направлено на вывод ликвидного имущества ООО «Новоград Инвестмент», за счет которого должно быть произведено взыскание задолженности в пользу ООО «СпецТехСтрой» по судебным актам от 02.03.2020 и 25.09.2020 в размере 66 00000 руб., так как определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 на имущество ООО «Новоград Инвестмент» наложены обеспечительные меры до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений уполномоченного органа о признании недействительными договоров купли-продажи и цессии, заключенных между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Новоград Инвестмент».

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату заключения соглашения от 04.04.2019 руководитель ООО «Эталон» и ООО «Новоград Инвестмент» находился в местах лишения свободы.

Согласно письму ГУФСИН России по Новосибирской области № 55/ТО/34-25531 от 12.12.2019 руководитель ООО «Эталон» и ООО «Новоград Инвестмент» ФИО4 04.12.2017 Центральным районным судом г. Новосибирска был осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20.02.2018.

С 25.03.2018 ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Новосибирской области. Доказательства подписания договора соглашения от 04.04.2019 именно этой датой не представлено ни в рамках данного спора, ни при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по передаче экскаватора 0008ДО 801АК 180АУ-У.

Податель жалобы также указывает, что ФИО4, по соглашению о погашении задолженности от 04.04.2019 передавая задолженность, предпринимает попытки приобрести ликвидное имущество аффилированного лица, за счет которого предполагается пополнение конкурсной массы должника, преимущественно перед ООО «СпецТехСтрой».

Таким образом, ООО «Новоград Инвестмент» по сути, являясь кредитором и дебитором ООО «СпецТехСтрой» предпринимает попытки перевода ликвидного имущества, за счет которого предполагается пополнение конкурсной массы ООО «СпецТехСтрой» на аффилированное лицо по заниженной стоимости.

В пользу того, что аффилированные лица ФИО4 и ООО «Новоград Инвестмент» заключили соглашение о погашении задолженности от 04.04.2019 только для видимости, свидетельствует налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость, представленная ООО «Новоград Инвестмент» за 2019, 2020 годы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт считает сделку мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, что в силу статей 10, 170 ГК РФ является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «СпецТехСтрой» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа №07/06/17 под залог имущества: экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V 2011 года выпуска, идентификационный номер DHKHEWVOHB5002332 (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 29.06.2017).

30.06.2017 ФИО4 перечислил на расчетный счет должника 3 000 000 рублей.

04.09.2017 стороны заключили соглашение о замене обязательств, в соответствии с которым произведена замена одного обязательства (возврата денежных средств) на другое обязательство (передачу в собственность экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V 2011 года выпуска, идентификационный номер DHKHEWVOHB5002332). 20.09.2017 на основании договора №2 уступки прав (цессии) ФИО4 (цедент) уступил ООО «Новоград Инвестмент» (цессионарий) права требования к должнику (ООО «СпецТехСтрой») по заключенному между цедентом и должником соглашению о замене обязательств от 04.09.2017.

За уступаемые права требования цессионарий производит цеденту оплату в размере (цена уступки) 3 535 000 рублей 00 копеек. 04.04.2019 стороны заключили соглашение о погашении задолженности в размере 3 535 000 рублей 00 копеек по договору №2 уступки прав (цессии) от 20.09.2017, согласно которому в счет погашения задолженности ООО «Новоград Инвестмент» передало, а ФИО4 принял в собственность имущество, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Высокогорная, д. 43/2: жилое помещение (квартира) №Б (кадастровый номер 54:35:072001:269), площадью 81,70 кв. м. 1,2 этаж, оценено сторонами на сумму 3 535 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил в том числе, из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, имущество, переданное по соглашению о погашении задолженности от 04.04.2019, принадлежало на праве собственности ООО «Новоград Инвестмент», а также учел определение арбитражного суда от 10.01.2020 по делу №А45-30120/2018, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче 07.11.2017 экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V 2011 года выпуска, о применении последствий недействительности сделки, и заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделку по передаче 07.11.2017 экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V 2011 года выпуска, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехСтрой». Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации имущественный вред должнику и его кредиторам не причинен, принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что фактически в деле о банкротстве рассматриваемый обособленный спор не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Общим признаком таких сделок является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, так как ООО «СТС» не является стороной сделки, имущество, переданное по соглашению о погашении задолженности от 04.04.2019, принадлежало на праве собственности ООО «Новоград Инвестмент», то и ущерба иным лицам, в том числе кредиторам должника, причинено быть не может.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам. Доказательств того, что договор цессии не был исполнен сторонами, материалы дела не содержат Должник (ООО «СТС») стороной оспариваемой сделки не является.

Новых обязательств в результате заключения договора должником не приобретено, действий по погашению задолженности перед кредиторами в нарушение порядка очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве не имеется.

В результате заключения спорной сделки обязательства должника также не претерпели каких-либо изменений, свидетельствующих о злоупотреблении правом, либо нарушении указанным договором прав его конкурсных кредиторов.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам.

Таким образом, при совершении уступки прав требования происходит исключительно перемена кредитора в обязательстве, однако само обязательство не прекращается.

При указанных обстоятельствах, соглашение о погашении задолженности от 04.04.2019, не является сделками должника либо сделкой, совершенной другими лицами за его счет, соответственно, не могут быть признаны недействительной в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку фактически в деле о банкротстве рассматриваемый обособленный спор не подлежит рассмотрению.

При этом оставление заявления уполномоченного органа без рассмотрения в суде первой инстанции в данном случае носило бы формальный характер, тогда суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и установления отсутствия причинения вреда как должнику, так и его кредиторам.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30120/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1