Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А50П-926/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6467/2025-ГК
г. Пермь
28 августа 2025 года
Дело № А50П-926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Юкам»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения культуры «Гайнская межпоселенческая районная центральная библиотека»,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 июня 2025 года по делу № А50П-926/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Гайнская межпоселенческая районная центральная библиотека» (ОГРН <***>,


ИНН <***>),

третьи лица: администрация Гайнского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью компания «Лидер-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкам» (далее – ООО «Юкам») обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Гайнская межпоселенческая районная центральная библиотека» (далее – МБУК «ГМРЦБ») о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября 2021 года по май 2024 года тепловую энергию в сумме 950 797 руб. 35 коп., неустойки, начисленной в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 17.05.2024 по 13.05.2025 в размере 213 846 руб. 41 коп. с последующим начислением законной неустойки по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Гайнского муниципального округа Пермского края (далее – администрация Гайнского муниципального округа).

Кроме того, определением суда от 27.03.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью компания «Лидер-Инжиниринг» (далее – ООО компания «Лидер-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств исправности приборов учета тепловой энергии и возможности установления объема потребленной тепловой энергии посредством данных приборов учета, заявитель жалобы указывает на представленные в материалы дела паспорта всех приборов учета с отметками о поверке специализированной организацией и данные о поверке средств измерений, включенные в ФГИС «Аршин» в спорный период.

Апеллянт ссылается на дело № А50П-996/2021, при рассмотрении которого судом установлено, что в 2019 году процедура ввода прибора учета в эксплуатацию потребителем не нарушена, имеются акты ввода приборов учета в эксплуатацию, составленные потребителем в связи с неявкой теплоснабжающей организации. Отмечает, что судом не дана оценка бездействию истца по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют в нарушение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также, по мнению ответчика, судом не дана оценка нарушению истцом концессионного соглашения от 28.09.2015, которым установлены предельные цены (тарифы) для истца на производимые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, надбавки к таким ценам (тарифам) при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением – 2 982,094 руб./Гкал (с учетом НДС).

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Третьим лицом, администрацией Гайнского муниципального округа, в материалы дела представлен отзыв, в котором, сославшись на обоснованность доводов апелляционной жалобы, администрация считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и администрацией Гайнского муниципального округа 28.09.2015 заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым ООО «Юкам» обязалось за свой счет произвести достройку недвижимого имущества и связанного с ним движимого имущества – котельной по адресу: Пермский край, п. Гайны, ул. Дзержинского, д. 40/2, сроком до 31.05.2025 и осуществлять производство, передачу, перераспределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения.

По условиям концессионного соглашения, в том числе и приложений № 4 и № 6 к нему, концессионер обязан соблюдать долгосрочные параметры деятельности источника теплоснабжения, одним из которых указан годовой отпуск тепла трем потребителям, в том числе и ответчику.

Между ООО «Юкам» (теплоснабжающей организацией) и ММБУК «КМЦ» (потребителем) заключены договоры на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>:

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 3 от 09.02.2021, согласно которому общество «Юкам» (поставщик) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 15.10.2021 с установлением тарифа в размере 3 409 руб. 63 коп. за 1 Гкал (пункт 3.1 договора);

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 13 от 22.11.2021, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <...>, в период с 10.10.2021 по 31.12.2021 с установлением тарифа 3 409 руб. 63 коп. за 1 Гкал (пункт 3.1 договора);

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 9 от 28.01.2022, на основании которого истец как поставщик обязан оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <...>, в период с 01.01.2022 по 15.05.2022 с установлением тарифа 3 583 руб. 87 коп. за 1 Гкал (пункт 3.1 договора);

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 10 от 01.04.2022, по условиям которого истец (поставщик) обязался оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <...>, за период с 15.09.2022 по 31.12.2022 с установлением тарифа 3 583 руб. 87 коп. за 1 Гкал (пункт 3.1 договора);

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 14 от 10.08.2022, в соответствии с условиями которого общество «Юкам» (поставщик) обязалось


оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <...>, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 с установлением тарифа 3 749 руб. 59 коп. за 1 Гкал (пункт 3.1 договора).

На отопительный период с 01.01.2024 по 25.05.2024 договор не заключен в связи с отсутствием согласования сторонами его условий.

В период с 09.09.2021 по 25.05.2024 истцом оказаны ответчику услуги по отоплению вышеуказанного здания, претензии по качеству оказанных услуг отсутствовали.

В адрес потребителя направлены акты об оказанных услугах за взыскиваемые периоды, акты подписаны, оплата произведена частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца и третьего лица, администрации, на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их


количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее – договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 15 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

В пункте 111 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема тепловой энергии. Определение этого объема по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.


В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034). Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 117 Правил № 1034).

Оспаривая применение истцом расчетного метода при определении предъявленного истцом к оплате объема потребленного ресурса, заявитель жалобы ссылается на уклонение ресурсоснабжающей организации от ввода узла учета тепловой энергии потребителя в эксплуатацию.

По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств неисправности приборов учета, не составлен акт, согласно которому, приборы учета установлены с нарушением требований производителя, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 24.03.2003 № 115 и Правил № 1034, исключающий возможность ввести приборы учета в эксплуатацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при исследовании вопроса о наличии на объектах потребителя узлов учета, введенных в эксплуатацию надлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Порядок, условия установки и допуск в эксплуатацию приборов учета для определения количества тепловой энергии регулируется Правилами № 1034.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 1034 установка приборов учета включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.


Все указанные процедуры в обязательном порядке должны проводиться с участием или с согласованием теплоснабжающей организации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы о надлежащем вводе узла учета в эксплуатацию, истец приводит пояснения о том, что с 2019 года в адрес поставщика предусмотренных Правилами № 1034 документов не поступало. Ссылки ответчика на направление в адрес ООО «Юкам» корреспонденции о запросе технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности не свидетельствуют о надлежащем вводе приборов учета и возможность их применения при учете ресурса в условиях того, что приборы учета на объектах ответчика подвергались замене и ремонту, а повторной поверки приборов учета не проводилось. В нарушение установленного порядка и Правил № 1034 проектирование, установка, а, соответственно, ввод и принятие в эксплуатацию приборов учета был осуществлен ответчиком без участия теплоснабжающей организации, в том числе последующий ремонт и замена приборов учета.

При этом, как поясняет истец, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 Правил № 1034.

Между тем, по утверждению истца, с 2019 года не поступало уведомлений о необходимости ввода узла учета в эксплуатацию, кроме как в 2024 году, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Оспаривая данные доводы и возражения истца, ответчик подтверждающих документов суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что между ООО «Лидер-Инжиниринг» (исполнителем) и потребителем (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии на систему отопления по объекту в <...>.

Между тем, данный договор не представлен ни ответчиком, ни третьим лицом. Требование суда о представлении доказательств, подтверждающих ввод узла учета в эксплуатацию, указанными лицами не исполнено.

В материалы дела ответчиком представлены запросы в ООО «Юкам» о выдаче технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности для проектирования узлов учета тепловой энергии (исх. № 4438 от 05.09.2019, исх. № 4439 от 05.09.2019), полученные теплоснабжающей организацией 18.09.2019 (уведомление № 61400039077287).

В силу пункта 39 Правил № 1034 проект узла учета разрабатывается на основании требований данных правил и Методики № 99/пр, технической документации на применяемые средства измерений, а также технических условий.


Сведений о получении технических условий материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 1034 в случае, если в указанный срок (15 рабочих дней) теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 1034 потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета.

Вместе с тем проект узла учета на согласование поставщику не направлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела представлены направленные в адрес ООО «Юкам» уведомления от 11.10.2019 об установке узлов учета тепловой энергии и заявка о направлении специалиста для первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Письма получены 14.10.2019 директором ООО «Юкам» ФИО2, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Таким образом, потребитель 11.10.2019 направил заявку на участие специалиста в допуске прибора учета, а также сведения о начале работы данного прибора учета.

Согласно пункту 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости


непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением – 7 суток).

Между тем, ведомость не могла быть представлена, поскольку прибор был установлен в дату составления акта.

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил № 1034).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении предусмотренной пунктами 38-51 Правил № 1034 процедуры установки контрольного прибора учета.

Довод апеллянта о том, что истец не предпринимал никаких действий по приемке прошедших поверку приборов учета, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение изложенных доводов ответчик надлежащих доказательств не представил. Между тем, исходя из пункта 63 Правил № 1034 обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, проверки узла учета для допуска/повторного допуска лежит на владельце узла учета. Применительно к рассматриваемым правоотношениям обязанность по созданию такой комиссии лежит на ответчике.

Само по себе обстоятельство установки прибора учета, равно как и представленный в материалы дела Технический проект, не могут свидетельствовать о наличии на объекте узла учета, установленного в соответствии с Правилами № 1034, на основании которого надлежит определять объем поставляемой на объект ответчика тепловой энергии.

Доводы ответчика о своевременности поверок измерительных приборов, наличии сведений о них в ФГИС «Аршин» обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения. Согласно пункту 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (абзац 1). По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (абзац 2).

В силу пункта 29 Правил № 1034 установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что из представленных паспортов и предполагаемых сведений из системы Аршин имеются сведения только по следующим приборам: ТМК-Н20 (заводской номер 012057); МФ-2.2.1-Б-32-0,001 (заводской номер 201039364); МФ-2.2.1-Б-025-0,001 (заводской номер 201039381); ТСП-К-(L = 60мм) (заводской номер 810335); ДДМ-03Т


(заводской номер 9090254); ДДМ-03Т (заводской номер 9090294). При этом в отношении последнего прибора учета согласно сведениям системы Аршин проведено три поверки.

Истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие отсутствие пломб и нарушение эксплуатации приборов учета.

Раздел II Правил № 1034 содержит требования к приборам учета, согласно которым узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 33). Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации (пункт 34).

При этом пунктами 112, 113 раздела Методики № 99/пр предусмотрено, что узел учета должен быть оборудован приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Иные документы аттестационного или рекомендательного характера не требуются. Пунктом 73 Правил № 1034 установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 данных Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета – состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях). Подпунктом «е» пункта 75 Правил № 1034 определено, что узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применения истцом расчетного метода при определении объема потребленного ресурса.

Относительно довода ответчика о неправомерности применения истцом в расчетах показателей по тепловой нагрузке, суд учитывает следующее.

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр. Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.


В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

В пункте 3.2 договора нагрузки не определены, вследствие чего истцом обоснованно применены показатели из рабочего проекта, определенные на отопление и вентиляцию.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики № 99/пр).

Относительно неприменения показателей, отраженных в техническом проекте, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Схеме теплоснабжения Гайнского муниципального округа на период 2023-2038 годы, разработанной и утвержденной в 2022 году, отражена следующая информация: стр. 9 утверждаемой части таблицы 1.2.1.1 у потребителей тепловой энергии кроме отопления имеется вентиляция, однако, в техническом проекте максимальная часовая нагрузка рассчитана только на систему отопления 0,0879 Гкал/ч.

В свою очередь, рабочий проект содержит сведения по отоплению и вентиляции, что учтено истцом при расчете долга (с учетом уточнения).

Кроме того, стр. 37-38 обосновывающей части Схемы (таблица 1.3.17.1) обеспеченность приборами учета потребителей (в списке ответчик отсутствует); стр. 41 обосновывающей части таблицы 1.4.1 зона действия источников централизованного теплоснабжения – отопление и вентиляция.

При указанных обстоятельствах произведенный ответчиком расчет составлен с отступлениями от Методики расчета потребленного ресурса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Уточнённый истцом расчет основного долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим


требованиям действующего законодательства, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Ссылки апеллянта на материалы дела № А50П-996/2021 не принимаются во внимание, поскольку решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом иного субъектного состава (ответчик – муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны, ОГРН <***>, ИНН <***>), иного объекта и периода взыскания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка нарушению истцом концессионного соглашения от 28.09.2015, которым установлены предельные цены (тарифы) для истца на производимые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, также подлежит отклонению, поскольку деятельность ООО «Юкам» подпадает под регулируемую.

В соответствии с подпунктом б пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В связи с нарушением основного денежного обязательства по оплате потребленного в заявленный исковой период энергоресурса, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в период с 17.05.2024 по 13.05.2025 в размере 213 846 руб. 41 коп., также признается заявленным обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского


кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 16 июня 2025 года по делу № А50П-926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна