Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8690/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-60669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Борзых Татьяны Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу № А60-60669/2019

по иску участника ООО « Электроналадка» ФИО1

к ФИО3, ФИО4, ФИО2,

третьи лица: ООО «Электроналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о передаче доли в уставном капитале общества,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» (далее – ООО «Электроналадка») ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО2) о передаче доли в уставном капитале ООО «Электроналадка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Электроналадка» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 20.01.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным истцом отказом от иска.

11.02.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет ФИО1 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.07.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 27 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить определение суда от 09.07.2020 и разрешить вопрос по существу, требование заявителя удовлетворить частично, взыскав с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на незначительную сложность оказанных представителем услуг, поскольку истец отказался от иска, спор не рассматривался по существу, что указывает, по мнению заявителя жалобы, на отсутствие сложности дела. Отмечает, что услуги представителя сведены к представлению суду единственного доказательства правомерности совершения сделки (согласие истца), которое при обращении с иском отсутствовало, а представление такого доказательства и повлекло дальнейший отказ истца от иска.

Считает, что судом не учтены обстоятельства того, что доводы заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов полностью дублируют доводы аналогичного заявления другого ответчика по делу – ФИО3

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о небольшой трудозатратности и незначительном времени, которое мог затратить представитель при составлении заявления.

Полагает, что не все оказанные представителем ответчика услуги являлись необходимыми, учитывая, что 14.01.2020 по электронной почте ответчику направлен отказ от иска, в связи с чем, ответчик был осведомлен о совершаемых истцом процессуальных действия и о правовых последствиях, на которые они направлены – прекращение производства по делу. При указанных обстоятельствах, как считает заявитель апелляционной жалобы, необходимости участия представителя в судебном заседании 15.01.2020 не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя ответчика, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ФИО2 в полном объеме в сумме 27 500 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., факт несения которых признан судом первой инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заключенного между ответчиком и ИП ФИО5 договором на оказание юридических услуг от 30.10.2019, дополнительным соглашением от 05.02.2020 к нему, платежными поручениями № 74409434 от 11.02.2020,

№ 74409182 от 11.02.2020 на общую сумму 27 500 руб., копией приказа о приеме на работу ФИО6

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 27 500 руб. и их относимость к данному делу подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в обоснование заявления документы признаются апелляционным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных расходов. Факт несения ответчиком судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец просил снизить судебные расходы ответчика, указывая на их необоснованность и чрезмерность.

При обжаловании судебного акта истец заявляет о неразумности удовлетворенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер расходов до 5 000 руб.

В обоснование снижения суммы издержек истец ссылается на невысокую сложность дела, небольшую трудозатратность представителя и непродолжительность времени, которое он мог затратить на подготовку процессуальных документов, отсутствие, по мнению истца, объективной необходимости оказания представителем ответчика услуг, связанных с его участием в судебном заседании 15.01.2020 в связи с заявленным отказом от иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения (прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска), исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика, ФИО2, действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 27 500 руб. При этом суд учел, что ходатайство об отказе от иска истец мотивировал тем, что указанные им в подтверждение правовой позиции фактические обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых правомерно возложена на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также исходит из специфики и категории рассмотренного спора (корпоративный спор), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 01.07.2014 № 167).

Ссылки истца на несложность дела, заявленный отказ от иска отклоняются апелляционным судом, учитывая, что отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ответчиков, поступил в суд первой инстанции в соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 22.11.2019, в то время как отказ от иска заявлен истцом лишь 15.01.2020.

Следовательно, правовая позиция ответчиков по делу сформирована задолго до подачи истцом ходатайства об отказе от иска.

Более того, представителем ФИО2 обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2019, а впоследствии – подано заявление о возмещении судебных издержек. Вопреки доводам жалобы после отказа от иска представитель ФИО2 в судебном заседании 15.01.2020, а также после перерыва в судебном заседании 17.01.2020 участия не принимал, явка лиц, участвующих в деле, не была обеспечена, на что прямо указано в определении о прекращении производства по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тождественность доводов, изложенных в заявлении ФИО2 о взыскании судебных расходов, доводам такого заявления другого ответчика, ФИО3, отклоняются апелляционным судом, безусловно не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов в данной части.

Стоимость услуг представителя по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, по представлению интересов ответчика при рассмотрении такого заявления в суде установлена дополнительным соглашением сторон от 05.02.2020 к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2019 в сумме 7 500 руб. (пункт 2). Стороны такого соглашения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

Законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя не имеется, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов в данной части.

Размер расходов не превышает разумные пределы стоимости аналогичных услуг, учитывая, что в стоимость услуг (7 500 руб.) входит не только составление заявления о взыскании судебных расходов, но и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении такого заявления. Из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Учитывая средние установленные в регионе цены на сходные юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что стоимость услуг представителя по составлению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу, очевидно была определена с учетом указанных истцом в апелляционной жалобе критериев – невысокой трудозатратности при аналогичности доводов заявлений обоих ответчиков.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные представительские расходы не соответствуют требованиям разумности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А60-60669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина