Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А83-4253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4253/2022
02 августа 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2015, ул. Гагарина, 114А, с. Урожайное, <...>)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь <...>. к.3, г. Симферополь, <...>),

Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295000, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ТОЛСТОГО УЛ., Д. 15)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15.04.2021 №21/13, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст.3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2021 года в 15 ч. 30 мин. было выявлено, что ИП ФИО2 разместил и эксплуатировал средства наружной рекламы и информации, а именно установка настенного панно, размером 24,0 х 2,5 м., без разрешительной документации по адресу: <...>, что является нарушением пункта 5 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета N 176 от 12.02.2015 (далее по тексту - «Правила благоустройства») на территории городского округа Симферополь не допускается установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации без разрешительной документации.

17.03.2021 по факту выявленного правонарушения Главным специалистом отдела контроля за размещением объектов наружной рекламы и информации МКУ Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО3 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (в отсутствии его представителя, извещен надлежащим образом) составлен протокол об административном правонарушении №005144, копия которого направлена в адрес предпринимателя по почте.

15.04.2021 по результатам рассмотрения административного материала Административной комиссии Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым вынесено постановление №21/13, которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Общество, полагая, что постановление №21/13 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 №118-ЗРК/2015 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности» органы местного самоуправления в городских округах, муниципальных районах в Республике Крым (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности.

Таким образом, в рамках Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117- ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» пунктом 5 ст. 9.1 установлено, что должностные лица местного самоуправления при осуществлении муниципального контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 21 статьи 19.4.1, частью 1, статьи 19.5, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 6 установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, вправе составлять уполномоченные муниципальными нормативными правовыми актами на осуществление муниципального контроля иные муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования в Республике Крым, его отраслевых (функциональных) или территориальных органах.

Решением 24 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 21.07.2015 № 319 «О создании административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» была создана Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и утверждено Положение об административной комиссии.

Пунктом 3 данного решения городской совет возложил на администрацию города Симферополя полномочия по утверждению персонального состава Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и определению перечня должностных лиц имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях

Таким образом, администрацией города Симферополя, которая является органом местного самоуправления во исполнение пункта 7 ст. 9.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015, а также решения Симферопольского городского совета от 21.07.2015 № 319 был установлен Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Администрацией города Симферополя принято постановление от 07.08.2015 № 661 «О наделении должностных лиц Администрации города Симферополя Республики Крым полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях» (вместе со «Списком должностных лиц Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и т.д.).

Пунктами 2.1, 2.2 указанного постановления установлено, что уполномоченным должностным лицам в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо составлять протоколы об административных правонарушениях немедленно после выявления совершения административного правонарушения и осуществлять оформление протоколов об административном правонарушении и направление их в уполномоченный орган для рассмотрения в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, Состав административно-правового правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства на территории Республики Крым.

Объективная сторона - нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, с учетом установленного состава административного правонарушения, при рассмотрении имеющихся административных материалов в отношении предпринимателя Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь принято оспариваемое постановление с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №21/13 от 15.04.2021 предприниматель указывает, что о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно в момент поступления в его адрес уведомления о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства, сама же копия обжалуемого постановления была вручена представителю ИП ФИО2 нарочно только 02.03.2022.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда, а не его безусловной обязанностью; восстановление срока производится судом не автоматически, а по результатам анализа представленных заинтересованным лицом обосновывающих доказательств.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, а также то, что пропуск срока на обращение в суд не связан с безразличным или недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а ходатайство предпринимателя о восстановлении срока обжалования постановления - удовлетворению.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24.01 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

Процедура привлечения и полномочия органа сторонами по делу не оспаривались, судом нарушений не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на территории городского округа Симферополь не допускается:

- установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации без разрешительной документации;

- установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения;

- установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации над проезжей частью дорог и улиц;

- установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в виде перетяжек и (или) транспарантов. Установка данных объектов наружной рекламы и информации разрешена исключительно для праздничного оформления территории городского округа Симферополь;

- установка и эксплуатация выносных объектов наружной рекламы и информации в виде штендеров (стопперов и других подобных объектов);

- установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в оконных и дверных проемах и арках зданий;

- размещение на зданиях, строениях и сооружениях наружной рекламы и информации без конструкций, на которых размещается реклама и информация (надписи, наклейки и т.п.);

- оклейка витрин, окон и дверей;

- на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Республики Крым и муниципальной собственности городского округа Симферополь, установка и эксплуатация конструкций, не указанных в утвержденных в установленном порядке схемах размещения рекламных конструкций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, которое выразилось в размещении и эксплуатации 16.02.2021 года в 15 часов 30 минут средств наружной рекламы и информации путем установки настенного панно размером 24,0 х 2,5 м. по адресу: <...>, без разрешительной документации, что является нарушением пункта 5 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности вывода административного органа о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем приведенных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 административным органом не допущено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обо всех процессуальных действиях предприятие извещалось надлежащим образом.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ с учётом разъяснений, приведённых в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого Постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.

При этом, предприниматель, обращаясь в суд с данным заявлением, просит суд заменить сумму административного штрафа на предупреждение.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 этого Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>) является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта - «Микропредприятие», дата включения в реестр - 01.08.2016.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба (иного суду не представлено).

Иных препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации судом также не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из дискреционных полномочий суда, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, вина в совершении административного правонарушения признается, ввиду отсутствия доказательств причинения заявителем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, считает возможным в данном конкретном случае заменить предусмотренное санкцией статьи 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Постановление Административной комиссии Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №21/13 от 15.04.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» подлежит признанию незаконным и отмене только в части назначения Индивидуальному предпринимателю вида административного наказания.

Такой правовой подход изложен и в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А83-14428/2020.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №21/13 от 15.04.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» только в части назначения наказания, заменив меру административного наказания с административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. на предупреждение.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев