Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-71419/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14747/2018(2)-АК

Дело №А60-71419/2017
24 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мясоперерабатывающая компания «Мясодел» - Худоян М.Ш., паспорт, доверенность от 17.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кураторг» Хвошнянского Олега Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Мясодел» в размере 5 093 668,09 рубля в реестр требований кредиторов должника, и о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в период с 13.10.2016 по 08.11.2016 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Мясодел» в размере 537 844,00 рублей,

вынесенное судьей Н.М. Классен

в рамках дела №А60-71419/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кураторг» (ОГРН 11669658091900, ИНН 6686083714) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кураторг» (ИНН 6686083714, ОГРН 11669658091900) о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 28.12.2017 оставлено без движения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Первоуральская» (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849) о признании ООО «Кураторг» (ИНН 6686083714, ОГРН 11669658091900) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 727 462,35 рубля, определением суда от 10.01.2018 оставлено без движения.

Определением суда 18.01.2018 заявление ООО «Птицефабрика Первоуральская» (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849) о признании ООО «Кураторг» (ИНН 6686083714, ОГРН 11669658091900) несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 29.01.2018 заявление ООО «Кураторг» (ИНН 6686083714, ОГРН 1169658091900) о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено, ввиду отсутствия доказательств исполнения определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 31 января 2018 года заявление ООО «Птицефабрика Первоуральская» принято к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) требования заявителя ООО «Птицефабрика Первоуральская» (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Кураторг» (ИНН 6686083714, ОГРН 11669658091900) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Хвошнянский Олег Семенович (ИНН 744802015959, почтовый адрес 454091, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 46, оф. 401/2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018, стр.34.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть ль 04.09.2018) ООО «Кураторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018, стр.6.

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Мясодел» о включении задолженности в размере 4 361 219,48 рубля, в том числе 1 968 947,85 рубля основного долга и 2 392 271,63 рубля неустойки, 52 797,48 рубля мораторных процентов за период наблюдения, 37 544,86 рубля мораторных процентов за период конкурсного производства, а также с момента введения процедуры конкурсного производства по 12.12.2018 с продолжением начисления мораторных процентов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, начиная с 13.12.2018 до даты погашения должником, исходя из суммы долга 1 968 947,85 рубля и ставки рефинансирования на дату введения конкурсного производства в размере 7,25%.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, по заявленным требованиям возражает, считает недоказанным факт поставки товара и наличия задолженности. Также в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В арбитражный суд 23.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. о признании недействительными сделок, оформленных платежными поручениями, по перечислению ООО «Кураторг» на расчетный счет ООО «Мясоперерабатывающая компания «Мясодел» в период с 13.10.2016 по 08.11.2016 денежных средств в размере 537 844,00 рублей, применении последствий их недействительности.

Определением от 25.01.2019 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

В судебном заседании 20.03.2019 конкурсный управляющий представил отказ от требования о признании недействительными сделок, оформленных платежными поручениями, по перечислению ООО «Кураторг» на расчетный счет ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» в период с 13.10.2016 по 08.11.2016 денежных средств в размере 537 844,00 рублей, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший директор ООО «Кураторг» Ларионов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) требование кредитора ООО «Кураторг» в сумме 1 968 947,85 рубля основного долга, 2 392 271,63 рубля неустойки, 90 342,34 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма неустойки и процентов подлежат учету в реестре требований отдельно. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кураторг» Хвошнянского Олега Семеновича к ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Кураторг» на расчетный счет ООО «Мясоперерабатывающая компания «Мясодел» в период с 13.10.2016 по 08.11.2016 денежных средств в размере 537 844,00 рублей, применении последствий недействительности прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Конкурсный управляющий должника Хвошнянский О.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие реальности отношений сторон по спорной сделке. Документы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Ларионовым Д.Н. относительно сделки по приобретению товара от кредитора не переданы. При ознакомлении с предоставленными от ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» документами было обнаружено, что часть документации имеет признаки недостоверности и не может быть принята судом в качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ООО «МПК Мясодел», поскольку часть товарных транспортных накладных содержит подписи неуполномоченных лиц, в отсутствии доверенности, часть товарных накладных содержит явно подражательную подпись Ларионова. Размер суммы сомнительных товарных транспортных накладных составляет 671 198,68 рубля. Заявитель не согласен с суммой неустойки. Указывает на то, что судом не были определены критерии соразмерности из фактических обстоятельств дела (длительность срока пассивного поведения кредитора при обращении в суд для защиты своих прав, завышенный размер процентной ставки неустойки по сравнению с двукратной учетной ставкой Банка России, а также общая сумма неустойки, которая в значительно превышает сумму основного долга).

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки сторонами и включения в реестр требований кредиторов процентов не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом принят отказ от иска в части оспаривания сделки по перечислению денежных средств, производство по обособленному спору в указанной части прекращено, определение суда в указанной части не обжалуется, то судом апелляционной инстанции судебный акт в указанной части не проверяется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» (поставщик) и ООО «Кураторг» в лице Ларионова Д.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2016.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 являются обязанность поставщика по отгрузке продукции: сырья (мясо, полуфабрикаты, фарши и субпродукты цыплят-бройлеров) и готовой продукции (колбасы, копчености и деликатесы) из мяса цыплят-бройлеров и корреспондирующая ей обязанность покупателя принять продукцию и оплатить ее.

Во исполнение условий договора в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 5 340 292,44 рубля, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Обязательство по оплате полученного товара должником исполнено ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 968 947,85 рубля.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме заявитель направил должнику досудебную претензию от 29.08.2018 №44 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара до 04.09.2018.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора поставки от 15.08.2016 заявитель осуществил поставку продукции на общую сумму 5 340 292,44 рубля, которая до настоящего времени должником в полном размере не оплачена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 968 947,85 рубля основного долга, 2 392 271,63 рубля неустойки, 90 342,34 рубля мораторных процентов, согласно представленному расчету, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на сумму 5 340 292,44 рубля материалами дела подтвержден, доказано реальное наличие у него имущественных требований по договору поставки товара, требование является обоснованным. Судом установлены основания для удовлетворения требований и в части начисления неустойки. Судом доводы конкурсного управляющего о снижении размера неустойки отклонены ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также в соответствии с положениями статей 63 и 126 Закона о банкротстве установлены основания для начисления мораторных процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю (пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на исполнение заявителем обязательств по поставке товара должнику на сумму 5 340 292,44 рубля и на отсутствие оплаты должником поставленного по договору от 15.08.2016 товара в сумме 1 968 947,85 рубля.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

Кредитором поставлен должнику товар на сумму 5 340 292,44 рубля, что подтверждается представленными товарными накладными, по взаимоотношениям с ООО «Кураторг» (период с сентября 2016 по февраль 2017 года).

Также представлен расчет по всем поступившим оплатам от ООО «Кураторг» в адрес ООО «Мясоперерабатывающая компания «Мясодел» за весь период действия договора между сторонами и сведения о задолженности, сформированные ООО «Мясоперерабатывающая компания «Мясодел» за весь период действия договора между сторонами.

Из данного расчёта видно, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи приняты ООО «Мясоперерабатывающая компания «Мясодел» в качестве оплаты по договору поставки от 15.08.2016.

Дополнительно предоставлены документы, подтверждающие доставку продукции в г. Екатеринбург (в том числе и другим контрагентам) в период с сентября 2016 по ноябрь 2016 года, а именно: акты выполненных работ с ИП Хамидуллиным С.Р. №106 от 06.09.2016, №113 от 12.09.2016, №119 от 19.09.2016, №128 от 26.09.2016, №148 от 17.10.2016, №154 от 21.10.2016, №158 от 07.11.2016.

Договор транспортной экспедиции №1/16 от 30.06.2016, заключенный между ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» и ИП Хамидуллиным С. Р., акты выполненных работ №130 от 03.10.2016, №151 от 24.10.2016, №177 от 29.11.2016, №183 от 05.12.2016.

В материалы дела ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» предоставлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Кураторг» за весь период действия договора между сторонами, такие как: товарные накладные, документы, подтверждающие доставку товара.

Также ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» представлены в материалы дела ветеринарные свидетельства 266 №9643008 от 29.09.2016, 266 №9643009 от 29.09.2016, 266 №106665771 от 28.10.2016, договоры с иными контрагентами, подтверждающие реальное осуществление деятельности ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел», копия журнала ветеринарно-санитарной экспертизы поступающего сырья (№2), заверенная государственной санитарно-ветеринарной службой, в котором содержатся данные о выданных ветеринарных свидетельствах, в том числе, по продукции, поставленной в адрес ООО «Кураторг».

ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» предоставлены выписки по расчетным счетам в банках, в подтверждение реальности заключенных договоров (в подтверждение оплаты по договорам, в том числе, и перевозчику ИП Хамидуллину С.Р.).

В заседании суда первой инстанции 20.03.2019 в качестве свидетеля допрошен бывший директор ООО «Кураторг» Ларионов Дмитрий Николаевич, который дал пояснения по факту реальности получения товара от имени ООО «Кураторг» менеджером Важеговой, кладовщиком Боковым, подписи которых имеются на ряде товарных накладных. Как указано Ларионовым Д.Н., полномочия на получения товара от имени общества отмеченными выше лицами, были оформлены путем выдачи соответствующей доверенности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы обособленного спора ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» представило доказательства, подтверждающие реальное наличие у него имущественных требований по договору поставки товара (достаточные и достоверные доказательства исполнения обязанности по реальной поставке товара).

Доказательства, свидетельствующие об оплате товара должником в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт поставки товара на указанную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, доказательств оплаты должником полученного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 1 968 947,85 рубля задолженности по договору поставки от 15.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Помимо предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга, кредитором также заявлено требование о включении неустойки в размере 2 392 271,63 рубля, начисленной за период просрочки оплаты товара с 17.03.2018 по 19.04.2018, возможность взыскания которой предусмотрена п.8.4 договора поставки от 15.08.2016.

Судом расчет проверен, признан правильным и обоснованным, должником контррасчет не представлен.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что должник, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что включенная в реестр сумма неустойки должна была быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. При этом само по себе превышение размера неустойки размеру основного долга в отсутствие иных доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части апеллянтом не предоставлено.

Заявителем также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 90 342,34 рубля, в т.ч. 52 797,48 рубля – в процедуре наблюдения, 37 544,86 рубля – в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из вышеприведенных норм следует, что проценты начисляются на требования конкурсных кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов.

Представленный заявителем расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражения конкурсного управляющего по порядку начисления не представлены.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя в части включения суммы мораторных процентов в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт в указанной части конкурсным управляющим не обжалован.

Ссылка апеллянта на отсутствие реальности отношений сторон по спорной сделке, на непередачу документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Ларионовым Д.Н. в отношении сделки по приобретению товара от кредитора и недостоверности части документов подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим была получена информация из банков о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 13.10.2016 по 06.10.2017.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств, равно как и ходатайство о проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в реальности факта поставки, подлежат отклонению, поскольку суду не представлены доказательства мнимости отношений по поставке, а возможные возражения о недействительности оспоримой сделки по поставке товара по специальным основаниям не могут быть приняты во внимание в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии фактических отношений, вытекающих из договора поставки от 15.08.2016, длительности указанных отношений, оснований, позволяющих считать сделку мнимой, а отношения по поставки фактически отсутствующими – не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу №А60-71419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова