Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-85470/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79036/2023

Дело № А40-85470/17
город Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40- 85470/17 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 убытков в размере 4.588.195,03 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щекотуровой Елены Васильевны

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 25.07.2023

от ф/у ФИО5: ФИО7 по дов. от 14.12.2022

ФИО4 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 Щекотурова Елена Васильевна (ранее – ФИО8, дата рождения 15.07.1977) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017 № 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим гражданина Щекотуровой Е.В. утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим Щекотуровой Е.В. утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 убытков в размере 4.588.195,03 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи имущества - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, переданного по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 18.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО9, договор купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2016, заключенный между ФИО9 и ООО «Евростандарт», договор купли-продажи нежилого здания от 21.03.2017, заключенный между ООО «Евростандарт» и ООО «А-Групп». Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «А-Групп» в пользу ФИО2 и в пользу Щекотуровой Е.В. по ? доли нежилого здания, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № 02-0138/2019 в удовлетворении искового заявления ФИО2 о выделе в натуре 1/2 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, и прекращении права общей долевой собственности отказано.

Здание, расположенное по адресу <...>, включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с вышеуказанным ФИО2 имеет право на обращение в рамках дела о банкротстве Щекотуровой Е.В. с заявлением о взыскании с финансовых управляющих убытков, причиненных имуществу, имеющего статус совместно нажитого, либо в связи с его использованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не доказал факт причинения финансовыми управляющими ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков ФИО2, не доказал наличие противоправного поведения финансовых управляющих, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями финансовых управляющих

Как следует из рассматриваемого заявления ФИО2 полагает, что финансовые управляющие имуществом ФИО10 ФИО3, ФИО4, ФИО5, своими действиями по длительной реализации объекта недвижимости причинили ему убытки в виде уплаты налога на имущество и оплаты арендной платы за использование земельного участка в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 4.588.195,03 руб.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В Гагаринском районном суде города Москвы в период с 09.02.2018 по 24.10.2022 рассматривались иски ФИО2 в отношении здания, расположенного по адресу: <...>: с 09.02.2018 по 02.07.2019 – иск ООО Агентство «Грин Хаус» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и встречный иск ФИО2 о признании договора ничтожной сделкой. В удовлетворении иска отказано на основании ст. 10 ГК РФ, так как, подавая иски, стороны стремились причинить ущерб кредиторам Щекотуровой Е.В. (дело 02-1283/2018); с 21.09.2018 по 15.09.2020 иск ФИО2 к Щекотуровой Е.В. о выделе в натуре ? доли в праве на здание. В удовлетворении иска отказано (номер дела 2-138/2019); с 08.11.2018 по 20.03.2019 заявление ФИО2 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным бездействия и совершения действий в целях регистрации договора дарения в отношении здания (дело № 02а-0071/2019); с 21.12.2018 по 14.08.2020 иск ФИО2 к ООО Агентство «Грин Хаус» о признании здания самовольной постройкой и обязании снести. В удовлетворении исковых требований отказано (дело № 2-3523/2019); с 26.03.2019 по 31.05.2022 иск ДГИ, Правительства Москвы о признании мансарды самовольной постройкой, признании права ответчиков отсутствующим, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязании освободить участок. (дело № 02-0025/2020); с 15.06.2021 по 24.02.2022 исковое заявление ФИО2 к финансовому управляющему Щекотуровой Е.В. об истребовании ? доли в праве на здание и нечинении препятствий в пользовании зданием. В удовлетворении иска отказано (дело № 02-0209/2022); с 23.11.2021 по 24.10.2022 иск ФИО2 к Щекотуровой Е.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В удовлетворении иска отказано (дело № 2-1726/2022).

Таким образом, в связи с наличием споров в суде общей юрисдикции в период с 09.02.2018 по 24.10.2022 здание не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве Щекотуровой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выраженного в необоснованной отмене торгов по публичному предложению, Идентификационный номер 2724-ОТПП, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, а также признании незаконным бездействия финансового управляющего, выраженного в непроведении торгов по публичному предложению в период с 05.05.2023 по 16.05.2023 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023.

Судебным актом установлено, что в сентябре 2022 года, в феврале и марте 2023 года ФИО2, ФИО11 обращались в УФАС Красноярского края с жалобами на действия организатора торгов – ФИО4 и ФИО5, соответственно. По итогам рассмотрения жалоб ФИО2 вынесены решения об оставлении жалоб без рассмотрения, жалоба ФИО11 признана необоснованной.

В указанный период торги не могли быть проведены в силу требований части 18 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих в порядке ст. 65 АПК РФ наличие состава убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40- 85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО12