Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А03-1660/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1660/2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:М.Ю. ФИО1,

Судей:Т.Е. Стасюк

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Быт-Сервис» (07АП-9051/2018(1)) на решение от 02 августа 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1660/2018 (судья С.В. Лихторович) по исковому заявлению ФИО4 (656045, <...>/5, кв. 54) к акционерному обществу «Быт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656038, <...>) о признании недействительным решения Совета директоров акционерного общества «Быт-Сервис» принятые по первому, второму, третьему, шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки, оформленных протоколом от 09.11.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Акционерного общества «Быт-Сервис» ФИО5, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному обществу (далее – АО «Быт-Сервис», ответчик) о признании недействительным решений Совета директоров АО «Быт-Сервис» принятых по первому, второму, третьему, шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 09.11.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 68, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) мотивированы тем, что ФИО4 является акционером АО «Быт-Сервис» с 49 % голосующих акций, 51 % голосующих акций принадлежит Муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула. Из публикации в газете «Вечерний Барнаул» истцу стало известно, что организатор торгов ООО «АлтайТендер-Консалтинг» проводит торги по реализации недвижимого имущества АО «Быт-Сервис». По ее просьбе о предоставлении документов, на основании которых проводятся торги, общество предоставило ей протокол заседания Совета директоров АО «Быт-Сервис» от 09.11.2017 и другие документы. Советом директоров приняты решения о реализации недвижимого имущества, принадлежащего обществу, об утверждении отчетов об их оценке и порядка продажи имущества, за исключением права аренды земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, поскольку решение о реализация данного объекта недвижимости относится к компетенции собрания акционеров (крупная сделка).

Истец считает, что решения, принятые Советом директоров по первому, второму, третьему, шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня являются недействительными. В соответствии со статьей 79 Закона № 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50 % балансовой стоимости активов общества, должно приниматься общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Кроме того, истец полагает, что установленная рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, определенная в отчетах об оценке ООО «АЛТЕРРА», является заниженной. Действия Совета директоров по принятию решений о реализации каждого объекта недвижимости по отдельности, не утверждению отчета об оценке и порядка продаж права аренды земельного участка рыночной стоимостью 15 349 406 руб. без НДС, являются недобросовестными и нецелесообразными, в результате чего причиняются убытки Обществу и его акционерам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Быт-Сервис» ФИО5

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что объекты недвижимости по адресу: <...> несмотря на то, что они расположены на одном земельном участке не являются единым объектом, поскольку могут функционировать самостоятельно, независимо друг от друга, правила о неделимых вещах к ним не применимы. Объекты недвижимости зарегистрированы в качестве индивидуальных зданий, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В 2006 году на основании решения КУМС спорные объекты недвижимости были переданы в ОАО «Быт-Сервис» так же как самостоятельные объекты, что подтверждается актами о приеме-передачи здания (сооружения). Таким образом, данные объекты недвижимости могут быть реализованы отдельными лотами.

Апеллянт указывает, что решение Совета директоров о реализации части имущества АО «Быт-Сервис» было направлено на достижение цели по реализации неликвидных объектов, восстановлению платежеспособности АО «Быт-Сервис» и сохранения социально значимого для города предприятия. Определенная по данным бухгалтерского учета стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и которое бы отчуждалось на торгах в отдельности, не превышает 25% балансовой стоимости активов АО «Быт-Сервис».

Ответчик считает, что оспариваемые сделки крупными не являются, следовательно, порядок одобрения, предусмотренный статьей 79 Закона № 208-ФЗ, на них не распространяется.

Ответчиком представлены уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым указывает, что 12.02.2018 определением Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества АО «Быт-Сервис». Все торги были отменены, повторно торги не объявлялись. 27.06.2018 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7109/2018 в отношении АО «Быт-Сервис» возбуждена процедура банкротства — наблюдение, инициированная ФИО4, которая является так же заявителем и в настоящем деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи судебное заседание откладывалось на 10.12.2018.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является акционером АО «Быт-Сервис», владеющим 493 903 обыкновенными именными акциями, что составляет 49 % голосующих акций.

АО «Быт-Сервис» создано 13.10.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Основным видом деятельности общества является стирка и химчистка текстильных и меховых изделий, дополнительными видами деятельности являются, в частности, сбор и обработка сточных вод, аренда и управление собственным или арендуемым нежилым недвижимым имуществом, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

АО «Быт-Сервис» является собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенного в г. Барнауле, в частности, по адресу: ул. Союза Республик, 11, Литер АА1 - нежилое здание банно-прачечного комбината № 6 с котельной общей площадью 1 570,8 кв.м; ул. Союза Республик, 11, Литер Б – нежилое здание прачечной общей площадью 939,4 кв.м; ул. Союза Республик, 11, Литер Г – нежилое административное здание общей площадью 900,6 кв.м.

Право собственности АО «Быт-Сервис» на указанные объекты недвижимости подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2013.

Имущество передано обществу при его создании на основании постановления Администрации г. Барнаула № 2799 от 09.10.2006. В деле имеется три акта приема-передачи № 73/14, № 73/15, № 73/16 от 13.12.2006 на каждый объект – здание бани БПК № 6, здание прачечной (литер Б), административный корпус (литер Г).

Из договора аренды № 787-з от 21.07.2008 следует, что объекты недвижимости находятся на земельном участке (государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов), расположенном по адресу: <...>, который предоставлен АО «Быт-Сервис» за плату во временное во владение и пользование сроком на 10 лет.

Арендодателем является Главное управление имущественных отношений Алтайского края. Площадь земельного участка составляет 6 159 кв.м, участок предоставлен обществу для эксплуатации зданий банно-прачечного комбината № 6 с котельной, прачечной и административного здания.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, находящийся на арендуемом участке, к другому лицу, в соответствии с п. 2 ст. 271, п.3. ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды ОАО «Быт-Сервис» прекращается, права и обязанности арендатора по договору переходят к новому собственнику объекта недвижимости.

09.11.2017 состоялось заседание Совета директоров АО «Быт-Сервис» с участием 3 из 5 членов совета директоров - ФИО6, ФИО7, ФИО8, со следующей повесткой дня:

1). О принятии решения о реализации имущества, расположенного по адресу: <...> (Литер АА1) и утверждение отчета об оценке.

2). О принятии решения о реализации имущества, расположенного по адресу: <...>(Литер Б) и утверждение отчета об оценке.

3).О принятии решения о реализации имущества, расположенного по адресу: <...> (Литер Г) и утверждение отчета об оценке.

4). О принятии решения о реализации имущества, расположенного по адресу: <...> (право аренды земельного участка) и утверждение отчета об оценке.

5). О принятии решения о реализации имущества (одобрение крупной сделки), расположенного по адресу: <...> и утверждение отчета об оценке.

6). Об утверждении порядка продажи имущества АО «Быт-Сервис», расположенного по адресу: <...> (Литер АА1).

7). Об утверждении порядка продажи имущества АО «Быт-Сервис», расположенного по адресу: <...> (Литер Б).

8). Об утверждении порядка продажи имущества АО «Быт-Сервис», расположенного по адресу: <...>(Литер Г).

9). Об утверждении порядка продажи имущества АО «Быт-Сервис», расположенного по адресу: <...> (право аренды земельного участка).

10). Об утверждении порядка продажи имущества АО «Быт-Сервис», расположенного по адресу: <...>.

11). Об утверждении порядка продажи имущества АО «Быт-Сервис», расположенного по адресу: <...>.

12). Об утверждении порядка продажи имущества АО «Быт-Сервис», расположенного по адресу: <...>.

13). Об утверждении порядка продажи имущества АО «Быт-Сервис», расположенного по адресу: <...>.

Совет директоров АО «Быт-Сервис» двумя голосами (ФИО8 отказался от голосования и заполнения бюллетеней) принял следующие решения, которые оформлены протоколом заседания Совета директоров от 09.11.2017:

По 1, 2, 3 вопросам повестки дня решили реализовать имущество, расположенное по адресу: <...>, - Литер АА1, Литер Б, Литер Г, и утвердить соответствующие отчеты об оценке.

По 4 вопросу повестки дня решили не реализовывать имущество, расположенное по адресу: <...> (Право аренды земельного участка), и не утверждать отчет об оценке.

По 5 вопросу повестки дня (объект - <...>) не принято решение, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен на общем собрании акционеров (крупная сделка).

По 6, 7, 8 вопросам повестки дня решили утвердить порядок продаж имущества, расположенного по адресу: <...>, - Литер АА1, Литер Б, Литер Г (путем проведения открытых торгов (аукциона) с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества).

По 9 вопросу повестки дня решили не утверждать порядок продажи права аренды земельного участка.

По 10, 11, 12 вопросам повестки дня решили утвердить порядок продажи имущества, расположенного в г. Барнауле, по адресу: ул. Северо-Западная, 48а, ул. Каландаришвили, 4а, ул. Тимуровская, 74.

По 13 вопросу повестки дня (объект - <...>) не принято решение, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен на общем собрании акционеров (крупная сделка).

В материалах дела имеются отчеты об оценке объектов недвижимости, составленные ООО «АЛТЕРРА» (л.д.34-151 т.1).

Истец оспаривает решения Совета директоров АО «Быт-Сервис» от 09.11.2017 о реализации, утверждении отчетов об оценке и порядка продажи объектов, расположенных в г. Барнауле по адресу: ул. Союза Республик,11, - Литер АА1, Литер Б, Литер Г., принятые по первому, второму, третьему, шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня. Полагая, что указанные решения являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе обратиться с иском в арбитражный суд в целях защиты нарушенного права.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 68 Закона № 208-ФЗ, решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с частью 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно части 8 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного требования обстоятельствами являются следующие: существенное нарушение принятым решением закона или устава общества; нарушение таким решением прав и законных интересов акционеров или общества; причинение им убытков и других неблагоприятных последствий; влияние голоса акционера на принятое решение.

Из положений статьи 79 Закона № 208-ФЗ следует, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Компетенция совета директоров акционерного общества регламентирована статьей 65 Закона № 208-ФЗ, согласно которой в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в частности, вопрос о согласии на совершение или последующее одобрение сделок в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 208-ФЗ количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Согласно пунктам 11.6, 11.9 Устава АО «Быт-Сервис» заседание совета директоров полномочно, если на нем присутствуют (или представили письменное мнение) не менее половины от числа избранных членов Совета директоров общества. Решения принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, если федеральным законом, уставом не предусмотрено иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нормами Закона № 208-ФЗ вопрос об одобрении указанных взаимосвязанных сделок подлежал рассмотрению на общем собрании акционеров, а совет директоров общества принял решения с нарушением своей компетенции, вследствие чего данные решения не имеют юридической силы, поскольку как следует из материалов дела, исходя из балансовой стоимости активов общества в размере 83 278 000 руб., 50% процентов активов составляет 41 639 000 руб. Общая цена имущества, одобренного к отчуждению по всем взаимосвязанным сделкам, согласно отчетам об оценке составляет 42 345 861 руб., то есть 50,85% балансовой стоимости активов общества. Таким образом, предметом одобрения к отчуждению явилось имущество, общая цена которого составляет более 50% процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 31.12.2016.

Имеющие в материалах дела отчеты об оценке № 060-06.17/2 от 03.08.2017, № 060-06.17/3 от 03.08.2017 по рыночной стоимости здания банно-прачечного комбината № 6 с котельной и прачечной, истцом не оспорены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что цена имущества, в отношении которого принято оспариваемое решение совета директоров, должна определяться в размере общей цены всего имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска необходимо сопоставить общую цену имущества, предполагаемого к отчуждению, с балансовой стоимостью активов ответчика, поскольку оспариваемые пункты решения являются взаимосвязанными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении АО «Быт-Сервис» введена процедура наблюдения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. Полномочия общего собрания акционеров и совета директоров общества в процедуре наблюдения не прекращаются, временный управляющий АО «Быт-Сервис» привлечён в качестве третьего лица. То обстоятельство, что истец является также заявителем по делу о банкротстве АО «Быт-Сервис», не влечёт отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения совета директоров.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Быт-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Быт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1

СудьиТ.Е. Стасюк


ФИО2