Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А66-813/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-813/2017
г. Вологда
28 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 17.07.2020, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 16.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корона-Строй» ФИО2, ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2020 по делу № А66-813/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Корона-Строй» (ОГРН <***>; <...>; далее – Общество, Должник) ФИО2, ФИО4 и ФИО6 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2020 по делу № А66-813/2017 о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) Должника (далее – Положение).

Конкурсный управляющий Должника Малахов С.М. в обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что уполномоченный орган не лишён права изменения способа распоряжения правом. Суд самовольно распорядился за ФНС России данным правом. Обжалуемым определением суда нарушены очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов Должника. Суд не учел, что реализация дебиторской задолженности целиком (без выделения задолженности Акопова Юрия Сергеевича) существенно увеличивает круг потенциальных покупателей, а также шанс на её продажу. Просит определение суда отменить и утвердить Положение в его редакции.

ФИО4 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредиторам предоставлены равные права по выбору способа распоряжения дебиторской задолженностью, а Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит исключений или дифференциации по срокам осуществления такого выбора. При исключении из состава продаваемого имущества дебиторской задолженности ФИО8 в размере требования уполномоченного органа последнему оказывается предпочтение в связи с тем, что фактически из доли иных кредиторов будут удовлетворяться текущие требования, возникшие в том числе и в обеспечение интересов уполномоченного органа. Судом неправомерно не принят во внимание пропуск ФНС России установленного Законом о банкротстве срока на выбор способа распоряжения спорным правом требования. Полагает, что реализация дебиторской задолженности на торгах полностью соответствует целям и задачам конкурсного производства, а также порядку, предусмотренному Законом о банкротстве. Данного мнения придерживается большинство кредиторов Должника, что следует из результатов голосования по указанному вопросу. Просит определение суда отменить и утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего.

ФИО6 в обоснование жалобы ссылается на то, что суд незаконно применил к рассматриваемой ситуации статью 61.17 Закона о банкротстве, при этом нарушив содержащиеся в ней положения. Уполномоченный орган пропустил срок, установленный законом, доказательства уважительности пропуска срока не представлено ни на очередном собрании кредиторов, ни 26.02.2020 на судебном заседании. Исключив из состава продаваемого имущества дебиторскую задолженность ФИО8 в размере требования уполномоченного органа, суд фактически поставил его в преимущественное положение относительно иных кредиторов. У всех кредиторов был одинаковый срок для извещения о выбранном способе распоряжения правом, однако уполномоченный орган, злоупотребляя статусом мажоритарного кредитора, представил письменную позицию, а не надлежаще оформленное заявление о выборе способа распоряжения дебиторской задолженностью с нарушением срока. Суд должен дать оценку представленному отчёту о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и разрешить ходатайство конкурсного управляющего с учётом соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов. Просит определение суда отменить и утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 30.10.2017 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 15 505 034 руб. 16 коп., в том числе 10 596 653 руб. 43 основного долга, 4 861 277 руб. 73 коп. пеней, 47 103 руб. штрафа.

Определением от 06.06.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами Должника.

Конкурсным управляющим Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20.06.2019 опубликовано сообщение № 3873824 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отсутствие соответствующих уведомлений кредиторов по истечении 10-дневного срока с даты указанной публикации конкурсным управляющим составлен и 18.07.2019 направлен в суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что избранный способ - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По инициативе конкурсного управляющего 26.12.2019 проведено собрание кредиторов Должника, по результатам которого кредиторы большинством голосов проголосовали за утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего с учётом изменений, внесённых уполномоченным органом, а именно из Положения исключена дебиторская задолженность ФИО8, а остальные конкурсные кредиторы голосовали за включение указанной дебиторской задолженности в состав Положения.

Конкурсный управляющий 23.01.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил утвердить Положение в его редакции, включив в состав продаваемого имущества дебиторскую задолженность в виде права требования к ФИО8 в результате привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 139 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, если от него в течение двадцати рабочих дней не получено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования.

В рассматриваемом случае сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 20.06.2019 опубликовано в ЕФРСБ.

Уполномоченный орган 15.07.2019 (в пределах 20 рабочих дней) известил конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве (уступка части требований в пользу уполномоченного органа в размере его требований).

Таким образом, уполномоченный орган не может считаться выбравшим способ, определенный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку при составлении конкурсным управляющим отчёта о выборе способа распоряжения правом требования ему было достоверно известно о позиции уполномоченного органа, включение в такой отчёт иного способа обоснованно расценивается уполномоченным органом как нарушающее его права кредитора.

Более того, на собрании кредиторов 26.12.2019 ФНС России также поддержала требование, указанное в сообщении от 15.07.2019.

Доводы апеллянтов о том, что в результате сложившейся ситуации нарушены права иных кредиторов Должника, отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлечённого к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу Должника – в оставшейся части.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за Должником части требования (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2020 по делу № А66-813/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корона-Строй» Малахова Сергея Михайловича, Сараева Константина Львовича и Прасолова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова