Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А55-40271/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


31 января 2025 года                                                                              Дело № А55-40271/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2025 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Патриот» о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Патриот» (далее - ответчик) о взыскании 264 814 рублей 60 копеек, в том числе  основного долга по договору субподряда №156/С-23 от 16.01.2023 в сумме 249 999 рублей 72 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 02.11.2023 в размере 14 814 рублей 88 копеек, с последующим  их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец 15.07.2024 представил в материалы дела письменное уточнение исковых требований, в котором изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определив его с 22.05.2023 по 15.07.2024, и рассчитав сумму процентов, равной 39 149 рублей 87 копеек, а также просил присудить к взысканию проценты на будущее время, подлежащие начислению по день фактического исполнения денежного обязательства. Сумма основного долга осталась неизменной.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью СК «Патриот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» взыскано 264 814 рублей 60 копеек, в том числе задолженность в сумме 249 999 рублей 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 814 рублей 88 копеек; с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Патриот», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом имеющих значение для правильного разрешения спора фактических обстоятельств дела, связанных с проведенным зачетом встречных однородных требований сторон и прекращением обязательств, положенных в основание заявленного иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Обращаясь с иском в арбитражный суд Самарской области, истец просил взыскать основной долг в размере 249 999 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 814 рублей 88 копеек за период с 23.03.2023 по 02.11.2023, с последующим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 249 999 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 149  рублей 87 копеек за период с 22.05.2023 по 15.07.2024, с последующим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, исковые требования удовлетворил в первоначально заявленном требовании, взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК «Патриот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» 264 814 рублей  60 копеек, в том числе задолженность в сумме 249 999 рублей 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 814 рублей 88 копеек, начисленные по состоянию на 02.11.2023, с их последующим начислением с 03.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение, не соответствующее заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» требованиям, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», является безусловным основанием для отмены решения суда.

Информация о вынесении дополнительного решения по делу либо об обращении участников спора с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу в материалах арбитражного дела и в картотеке дел «Мой арбитр» отсутствует.

В силу абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 № 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку заявленные уточнения исковых требований фактически судом рассмотрены не были, а истец в суде апелляционной инстанции настаивал на рассмотрении своих требований в редакции уточнений от 15.07.2024, коллегия апелляционного суда на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 № 12, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесла определение от 26.12.2024.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным  между   ними  договором субподряда №156/С-23 от 16.01.2023, на условиях которого истец, являясь субподрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве генподрядчика, выполнить строительно-монтажные работы по пробивке отверстий вентиляционной шахты на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения  ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта р-8022, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по согласованной сторонами цене 263 157 рублей 60 копеек.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3.1 договора, предусмотрев обязанность генподрядчика произвести расчет за фактически выполненные работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

20.03.2023 генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы, о чем сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка об их стоимости по форме КС-3 на сумму 263 157 рублей 60 копеек.

30.06.2023 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в  сумме 13 157 рублей 88 копеек, в связи с чем сумма непогашенного долга составила 249 999 рублей 72 копейки, взыскание которого и стало предметом   иска, предъявленного истцом  в рамках настоящего дела.

Квалифицируя заключенный сторонами договор, суд пришел к выводу о том, что между ними имели место правоотношения, возникшие из договора субподряда, к урегулированию которых следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В данном случае результат выполненных субподрядчиком работ был принят генподрядчиком без замечаний и претензий к качеству работ, их объему и срокам выполнения, что свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком принятых на себя по договору обязательств и возникновении у генподрядчика встречной обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы.

В процессе рассмотрения дела возражения ответчика были связаны с его утверждениями о прекращении обязательств генподрядчика перед субподрядчиком по данному договору зачетом встречных однородных требований. Такой зачет состоялся на основании заявления общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Патриот», направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» при письме исх. №9/1 от 12.01.2024.

Согласно указанному заявлению ответчик предъявлял к зачету против требований общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» по четырем договорам субподряда  и одному договору поставки на общую сумму 1 869 748 рублей 18 копеек свои требования о взыскании неустоек, вытекающие из 7 договоров поставки и 12 договоров субподряда  на общую сумму 4 058 318 рублей 89 копеек.

Истец ссылался на неправомерность заявления о зачете, поскольку в силу  неопределенности его условий невозможно установить, какие конкретно обязательства из  19 договоров субподряда были прекращены зачетом, учитывая, что сумма взаимных притязаний сторон, указанная в заявлении, была не равной.

Как следует из материалов дела, ранее в судебном порядке уже были рассмотрены между сторонами споры, возникшие из указанного заявления о зачете. В частности, в рамках дел №А55-40266/2023, №А55-40269/2023 и А55-40272/2023 обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Патриот» против предъявленных к нему исковых требований со стороны общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» по иным договорам субподряда были заявлены возражения, основанные на состоявшемся между сторонами зачете согласно заявления генподрядчика от 12.01.2024 исх.№9/1.

Принятыми по указанным делам судебными актами, вступившими в законную силу, была дана оценка заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Патриот» о зачете от 12.01.2024 исх.№9/1, и не найдены основания для признания зачета состоявшимся.

Апелляционный суд полагает, что такие основания отсутствуют и в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего судебного спора был заключен ряд договоров по поставке и выполнению работ на объекте: жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта: р-8022.

В процессе производства работ большая часть обязательств, вытекающих из договоров поставки, была новирована в обязательства из договоров субподряда.

Соглашения о новации были заключены по следующим договорам:

- договор поставки №121/С-22 от 07.11.2022 новирован в договор субподряда №121/С22 от 13.02.2023 - соглашение о новации от 13.02.2022;

- договор поставки №123/С-22 от 08.11.2022, договор поставки №126/С-22 от 08.11.2022, договор поставки №127/С-22 от 08.11.2022 новированы в договор субподряда №129/С-23 от 13.02.2023 - соглашение о новации от 13.02.2023;

- договор поставки №1244/С-22 от 08.11.2022, договор поставки №58/С-22 от 22.09.2022, договор поставки №69/С-22 от 23.09.2022, договор поставки №70/С-22 от 23.09.2022, договор поставки №71/С-22 от 23.09.2022, договор поставки №72/С-22 от 23.09.2022, договор поставки №73/С-22 от 23.09.2022 новированы в договор субподряда №130/С-23 от 20.02.2023 - соглашение о новации от 20.02.2023.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Указанными договорами новации не предусмотрено сохранение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» перед обществом с ограниченной ответственностью СК «Патриот» в части взыскания неустойки за нарушение условий договоров поставки, в связи с чем, если такие нарушения и имели место, то обязательства общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» по выплате обществу с ограниченной ответственностью СК «Патриот» неустойки прекратились в момент подписания вышеуказанных соглашений о новации.

Также на момент направления заявления о зачете общество с ограниченной ответственностью СК «Патриот» не представило доказательств наличия правовых оснований для начисления неустоек по обязательствам, возникшим из указанных в заявлении №1 договоров субподряда. В частности, не  были указаны ни периоды начисления неустоек, ни конкретные пункты договоров, на основании которых проведены начисления неустоек, ни само существо нарушений, допущенных истцом.

Неочевидность наличия у общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью СК «Патриот» по оплате штрафных санкций на дату составления заявления о зачете 12.01.2024, не позволяет признать зачет состоявшимся, а обязательства сторон прекратившимися.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела пояснения о том, какие конкретно начисленные им финансовые санкции направлены к зачету требований субподрядчика, возникших из договора №156-С/23 от 16.01.2023, не может ретроспективно восстановить несостоявшийся 12.01.2024 зачет и придать ему правовые последствия.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания прекращенными обязательств ответчика перед истцом на сумму основного долга по договору №156-С/23 от 16.01.2023, в связи с чем исковые требования о взыскании 249 999 рублей 72 копеек являются законными и обоснованными.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами о подряде также подлежат регулированию общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, начало периода просрочки в оплате выполненных работ следует считать с 25.05.2023, в связи с чем сумма процентов на день оглашения резолютивной части судебного акта, принятого апелляционным судом 28.01.2025, составляет 65 243 рубля 06 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» в полном объеме и необходимости отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 по делу № А55-40271/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Патриот» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (ИНН <***>) 315 242 (триста пятнадцать тысяч двести сорок два) рубля 78 копеек, в том числе 249 999 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки – основной долг по договору субподряда №156/С-23 от 16.01.2023, 65 243 (шестьдесят пять тысяч двести сорок три) рубля 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 25.05.2023 по 28.01.2024, с последующим их начислением на сумму непогашенного долга до даты исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Патриот» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 304 (девять тысяч триста четыре) рубля 84 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина


                                                                                                                            А.Г. Котельников