Постановление от 10 мая 2021 г. по делу № А53-12972/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12972/2019
город Ростов-на-Дону
10 мая 2021 года
15АП-2301/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.08.2019,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 25.03.2021,

от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 07.03.2019,

от ООО «ОПТАН-Уфа»: представителя ФИО8 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.02.2021 по делу № А53-12972/2019 об отказе в признании сделки должника недействительнойпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа»к ответчикам: ФИО4, Берсанову Джамиле Ясаковичув рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ФИО9 (далее – должники) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ОПТАН-Уфа») с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6 на сумму750 000 рублей (в отношении транспортного средства автомобиль-фургон МАЗ год выпуска 2009 идентификационный номер (VIN) <***>), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 750 000 рублей;

- соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6 на сумму150 000 рублей (в отношении транспортного средства СЗАП-9340 год выпуска1995 идентификационный номер (VIN) <***>), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 150 000 рублей;

- соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6 на сумму350 000 рублей (в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА год выпуска 2006 идентификационный номер (VIN) <***>), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 350 000 рублей;

- соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6 на сумму550 000 рублей (в отношении транспортного средства МАЗ 5432А5-323 год выпуска 2008 идентификационный номер (VIN) <***>), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 550 000 рублей;

- договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО2 (в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ год выпуска 2018 идентификационный номер (VIN) <***>), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 1 500 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.02.2021 по делу № А53-12972/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с ООО «ОПТАН-Уфа» в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2021, ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу № 2-166/2019 ошибочны, поскольку заявитель не участвовал при рассмотрении указанного спора, судом общей юрисдикции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении указанного дела. Спорные сделки совершены в период наличия непогашенной задолженности перед ООО «ОПТАН-Уфа», а также до принятия судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника; фактически транспортные средства оформлены на представителя должника – заинтересованное лицо. Из соглашений об отступном следует, что ФИО4 выданы займы в 2016-2018 годах на сумму6 800 000 руб. Однако в материалы не представлены сами договоры займа, отсутствуют доказательства финансовой возможности предоставить заем на указанную сумму (по данным ФНС России доход ответчика не превышал50 000 руб. в год). Кроме того, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о финансовом положении на момент совершения спорных сделок. Также кредитор указывает на недобросовестность поведения ФИО2, поскольку указанное лицо является односельчанином должника, было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки; наличие сомнений в прозрачности сделки также подтверждается фактическим возвратом ответчику спорного имущества после заключения ряда сделок по продаже автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО10 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОПТАН-Уфа» заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апеллянт не обосновал уважительности причин заявления данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 03.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился ФИО6 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2019 по делу №А53-12972/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также в Арбитражный суд Ростовской области обратилась супруга должника ФИО9 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-12973/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 дела № А53-12972/2019 и № А53-12973/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-12972/2019.

Решением от 24.06.2019 должники признаны несостоятельными (банкротами) с введением в их отношении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, кредитор указал на следующие обстоятельства.

13.11.2019 в связи с наличием неисполненных по договору поставки перед обществом обязательств в размере 3 470 570 руб. в ООО «КОМПАНИ-Трейдинг ЛТД» направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга и сумму штрафных санкций.

Также 29.01.2019 в адрес поручителя ФИО6 ООО «ОПТАН-Уфа» направлена претензия о необходимости погашения просроченного долга в размере 3 470 570 руб. и суммы штрафной неустойки 703 474,09 руб. (т. 4 л.д. 4-7).

31.01.2019 в Кировский районный суд города Уфы подано исковое заявление о принятии обеспечительных мер.

01.02.2019 вынесено определение об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетахООО «КОМПАНИ - ТРЕЙДИНГ ЛТД» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО9, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО9, в пределах суммы исковых требований в размере4 208 749 рублей 73 копейки с выдачей исполнительных листов серии ФС № 024892464, серии ФС №024892465, серии ФС №024892466 от 05.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 08.02.2019 возбуждены исполнительные производства о принятии обеспечительных мер:

- № 3106/19/61070-ИП от 08.02.2019 в отношении ООО «КОМПАНИ – ТРЕЙДИНГ ЛТД»;

- № 3107/19/61070-ИП от 08.02.2019 в отношении ФИО9;

- № 3105/19/61070-ИП от 08.02.2019 в отношении ФИО6.

08.02.2019 судебным приставом - исполнителем Пролетарского РОСП направлены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должников ООО «КОМПАНИ - ТРЕЙДИНГ ЛТД» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО9. Постановлением судебного пристава от 08.02.2019 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, а именно транспортных средств которые выступают предметом иска об оспаривании сделок.

26.02.2020 Пролетарским районным судом Ростовской области по делу№ 2а-43/2020 принято решение по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к Пролетарскому районному ОСП УФССП по Ростовской области и СПИ ФИО11, начальнику ОСП Пролетарского РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о снятии арестов и запретов на регистрационные действия. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.07.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФССП и ФИО4 без удовлетворения.

Кредитор полагает, что должником ФИО6 в целях уклонения от уплаты долга и в целях выведения активов реализовано принадлежащее ему имущество путем перерегистрации, в то время, когда обеспечительные меры уже были приняты и наложены аресты на имущество должников, а именно:

- между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение об отступном от 01.02.2019, согласно которому во исполнение исполнения обязательств по возврату 550 000 рублей по договору займа от 14.08.2018 и соглашения за ФИО4 09.02.2019 зарегистрировано право собственности на ТС МАЗ-5432А5-323 2008 года выпуска VIN: <***>;

- между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение об отступном от 01.02.2019, по которому исполнение обязательств по возврату 350 000 рублей по договору займа от 02.04.2018 с учетом соглашения об отступном к ФИО4 переходят права и 09.02.2019 регистрируется право собственности на CHEVROLET NIVA, 2006 года выпуска, VIN: <***>;

- между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение об отступном от 01.02.2019 взамен исполнения обязательств по возврату 150 000 руб. по договору займа от 07.10.2017. На основании соглашения об отступном на ФИО4 09.02.2019 зарегистрировано право собственности на ТС полуприцеп с ботовой платформой, год выпуска: 1995, VIN: <***>;

- между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение об отступном от 01.02.2019, по которому взамен исполнения обязательств по возврату 750 000 рублей по договору займа от 24.01.2017 к ФИО4 переходит права собственности. За ФИО4 09.02.2019 зарегистрировано право собственности на ТС автомобиль фургон, год выпуска: 2009, VIN: <***>.

Кредитор указывает, что доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности выдать в период с 2016 по 2018 годы займы на сумму 6 800 000 руб. отсутствуют, транспортные средства должника выбыли при неравноценном встречном исполнении.

Также 30.01.2019 ФИО6 осуществил отчуждение транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска; VIN: <***>; цвет: белый перламутр ФИО2

По мнению кредитора, факт заключения нескольких последовательных сделок по продаже указанного автомобиля, в том числе возврат машиныФИО2 свидетельствуют о наличии признаков недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом заявитель полагает, что ответчик ФИО2, являясь односельчанином, не мог не знать о неплатежеспособности ФИО6 и о цели совершения сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 05.03.2019 ООО «ОПТАН-Уфа» в Пролетарский районный суд Ростовской области № 2-1/2020 с исковым заявлением об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств к ответчикам ООО «КОМПАНИ - Трейдинг ЛТД», ФИО6, ФИО4, ФИО2

В ходе рассмотрения дела Пролетарским районным судом Ростовской области от ФИО6 и финансового управляющего ФИО6, ФИО9 - ФИО10 поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО «ОПТАН-Уфа» к ответчику ФИО6, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 ФИО6 и ФИО9 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, в части требований, предъявленных к ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14 оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 15.11.2019 кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании указанных сделок должника об отступном от 01.02.2019, а также договора купли-продажи от 30.01.2019 недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ОПТАН-Уфа» требований, суд первой инстанции указал, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу № 2-166/2019, имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, ФИО4 признан добросовестным приобретателем, соглашения об отступном от 01.02.2019 признаны заключенными и действительными.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.05.2019, оспариваемые сделки совершены 30.01.2019 и 01.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оценивая оспариваемые соглашения об отступном от 01.02.2019, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В рамках дела № 2-189/2019 по иску ФИО4 к ООО «КОМПАНИ – Трейдинг ЛТД», ФИО6, ФИО9, Пролетарскому УФССП иООО «ОПТАН-Уфа» об освобождении имущества от ареста, по делу №2-190/2019 по иску ООО «КОМПАНИ - Трейдинг ЛТД», ФИО6, ФИО9 к ответчикам ООО «ОПТАН-Уфа» и Пролетарскому УФССП о признании незаконными действий судебного пристава ФИО15, по делу № 2-1/2020 по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к ФИО4, ООО «КОМПАНИ - Трейдинг ЛТД», ФИО6, ФИО9 об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств, по делу № 2а-43/2020 по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к Пролетарскому районному ОСП УФССП по Ростовской области и СПИ ФИО11, начальнику ОСП Пролетарского РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о снятии арестов и запретов на регистрационные действия установлено, что ФИО5 одновременно представляла интересыФИО4, а также ООО «КОМПАНИ - Трейдинг ЛТД», ФИО6,ФИО9

Кроме того, на имя ФИО4 также выдана доверенность на право представления интересов непосредственно ООО «КОМПАНИ - Трейдинг ЛТД», ФИО6, ФИО9 (т. 4 л.д. 135-137).

Коллегия также учитывает, что ФИО7 выступает в качестве представителя ООО «КОМПАНИ - Трейдинг ЛТД», ФИО6, ФИО9 (доверенность от 07.03.2019 61АА6325729 (т.1 л.д. 23-24), доверенность от 07.03.2019 61 АА6325728 (т. 4 л.д. 47-48)).

Выдача доверенности сыну ответчика супругой должника, а также самим должником после совершения спорных сделок только подтверждает наличие заинтересованности сторон.

Кроме того, на сайте http://centrprava.com.ru/documents юридической компании ЦЕНТР ПРАВА официально опубликована в открытом доступе информация о партнерах компании:

-ФИО4 - руководитель Ростовского юридического отделения,

-ФИО7 - ведущий юрист ЮП «ЦЕНТР ПРАВА»,

- ФИО5 - директор «ЦЕНТР ПРАВА».

Указанные лица являются сотрудниками одной юридической компании и, очевидно, в такой ситуации представление ими интересов должника и ответчика является существенным для дела обстоятельством и указывает на наличие обоснованных сомнений в отсутствии какой-либо заинтересованности между ФИО4 и ФИО6

Напротив, установленные по делу обстоятельств явно свидетельствуют о наличии межличностных связей между должником и ФИО4, при наличии которых указанных лиц независимыми назвать нельзя.

Аналогичный подход поддержан в определениях Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 309-ЭС17-4183 (2), от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3578, от 27.06.2018N 307-ЭС18-9140.

В данном случае в обоснование равноценности встречного предоставления по спорным соглашениям об отступном от 01.02.2019 указано на исполнение обязательств в результате передачи должником ФИО4 транспортных средств обязательств по договорам займа от 24.01.2017, 07.10.2017, 02.04.2018, 14.08.2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в соответствии с которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу № 2-166/2019 установлено, что стороны не оспаривают и не отрицают наличие обязательств ООО «Компани-трейдинг ЛТД», ФИО6, ФИО16 по возврату денежных средств, полученных по договорам займа (т. 1 л.д. 68), то есть в данном случае имело место признание сторонами указанного обстоятельства. Каких-либо фактических обстоятельств заключения договоров займа между должником и ФИО4 указанным решением не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие заемных отношений подтверждается, в том числе оригиналом расписки. В нарушение указанных положений в материалы дела ответчиком не представлены доказательства заключения договоров займа, а также фактической передачи денежных средств по договорам займа от 24.01.2017, 07.10.2017, 02.04.2018, 14.08.2018, заключенным между должником и ФИО4

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств заинтересованности сторон и необходимости применения повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции не может считать установленным факт предоставления займов только на основании признания этого обстоятельства должником, выводы суда первой инстанции в этой части носят ошибочный характер.

В отсутствие каких-либо иных доказательств предоставления займов соглашения об отступном от 01.02.2019 следует считать совершенными при неравноценном встречном исполнении.

В отсутствие доказательств заключения договоров займа доводыФИО4 о наличии финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере правового значения не имеют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области по делу № 2-1/2020 по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к ФИО4, ООО «КОМПАНИ - Трейдинг ЛТД», ФИО6, ФИО9 об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ признаны следующие сделки:

- договор займа от 24.01.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 3 100 000 руб.;

- соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ФИО4 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму3 100 000 руб.;

- договор займа от 24.06.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 350 000руб.;

- соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ФИО4 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 350 000 руб.;

- договор займа от 15.02.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 1 000 000 руб.;

- соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ФИО4 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 1 000 000руб.;

- договор займа от 03.06.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 200 000руб.;

- соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ФИО4 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 200 000 руб.

Указанные сделки аналогичны рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные соглашения об отступном совершены должником в период обращения ООО «Оптан-Уфа» с заявлением о взыскании задолженности с основного должника и его поручителей, а также наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должников. Совершение сделки в указанный период с лицом, независимость которого не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о явно недобросовестном поведении при совершении сделок.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае несмотря на то, что сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, имеются основания для их квалификации в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены между безвозмездно, между заинтересованными лицами при наличии кредиторской задолженности.

Факт наличия кредиторской задолженности подтверждается решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2019 делу № 2-3913/2019, которым с ООО "Компани–Трейинг лтд", ФИО6 и ФИО9 солидарно в пользу ООО "ОПТАН-УФА" взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 470 570 рублей и неустойка за период с 16.11.2018 по 31.01.2019 в размере 147 635 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 29 070 рублей.

Задолженность ФИО6 перед ООО "ОПТАН-УФА" возникла из договора поручительства от 19.06.2017 № Уфа-ПР-17-0046/АМ. Соответственно, являясь руководителем ООО "Компани–Трейинг лтд", должник не мог не знать о наличии задолженности перед ООО "ОПТАН-УФА" по товарным накладным от 16.11.2018 № 4804 и от 13.12.2018 № 5290.

Довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых сделок указанная задолженность взыскана в судебном порядке не была, правового значения не имеет, поскольку факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвомездно и аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными соглашений об отступном от 01.02.2019, заключенных между ФИО4 и ФИО6:

- на сумму 750 000 рублей (в отношении транспортного средства автомобиль-фургон МАЗ год выпуска 2009 идентификационный номер (VIN) <***>);

- на сумму 150 000 рублей (в отношении транспортного средства СЗАП9340 год выпуска 1995 идентификационный номер (VIN) <***>);

- на сумму 350 000 рублей (в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА год выпуска 2006 идентификационный номер (VIN) <***>);

- на сумму 550 000 рублей (в отношении транспортного средства МАЗ 5432А5-323 год выпуска 2008 идентификационный номер (VIN) <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из представленных в материалы дела регистрационных карточек транспортных средств следует, что в настоящее время спорные автомобили и прицепы выбыли из владения ответчика, находятся в собственности третьих лиц(т. 3 л.д. 99-138), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в соответствии с условиями каждого соглашения об отступном. Доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах деле не имеется.

В отсутствие доказательств наличия заемных обязательства должника перед ФИО4 при применении последствий недействительности сделки основания для восстановления права требования ответчика к должнику у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая договор купли-продажи от 30.01.2019, заключенный между должником ФИО2, по условиям которого должником реализовано транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска; VIN: <***>; цвет: белый перламутр по цене 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем в нарушение указанных положений в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценности спорного договора купли-продажи.

Напротив, в соответствии с пунктом 4 указанного договора денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы должнику ответчиком.

Доказательств того, что ответчик заведомо не имел финансовой возможности для оплаты по договору купли-продажи, материалы дела не содержат, доводы ФИО2 в указанной части заявитель не опроверг.

Конкурсный кредитор не представил доказательств, что должник иФИО2 являются аффилированными или заинтересованными лицами.

В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Доводы о том, что ФИО2 было известно о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки, поскольку ответчик обладал необходимыми сведениями о финансовых проблемах «односельчанина» не являются безусловным основанием для вывода о заинтересованности ответчика по сделке, а также об осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности. Факт проживания должника и ответчика в пределах одного населенного пункта сам по себе не свидетельствует о заинтересованности таких лиц.

Кроме того, постановлением от 06.01.2021 возбуждено уголовное дело№ 12101600044000002 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по заявлению ИП Главы КФХ ФИО17 (отца ответчика).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо дружественных отношений между должником и семьей Б-вых, и о возможном заключении сделок на нерыночных условиях.

Доказательств приобретения ответчиком спорного имущества по заниженной цене материалы дела не содержат, доказательства аффилированности должника и ответчика отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель совершения оспариваемой сделки в виде причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказана.

В обоснование доводов о недействительности сделки ООО «Оптан-Уфа» указало на совершение цепочки сделок по отчуждению спорного автомобиля, что вызывает сомнении относительно правомерно первоначального его отчуждения.

Так, 01.02.2019 транспортное средство оформлено на ФИО2 в ГИБДД (договор купли-продажи от 30.01.2019), 12.02.2019 ФИО2 переоформил автомобиль на ФИО12, 27.02.2019 ФИО12 переоформил автомобиль на ФИО13, 12.03.2019 ФИО13 переоформил автомобиль на ФИО2, 13.03.2019 ФИО2 переоформил автомобиль на ФИО14.

В данном случае при отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения первоначальной сделки, а также заинтересованности должника и ФИО2, дальнейшее отчуждение имущества ответчиком правового значения для настоящего спора не имеет.

Кредитором отчуждение TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска; VIN: <***> по всем указанным сделкам, как единая сделка с имуществом должника не оспаривается, доказательств того, что автомобиль остался во владении либо пользовании должника в материалах дела не имеется.

Поскольку конкурсным кредитором не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Поскольку при принятии определения от 03.02.2021 по делу№ А53-12972/2019 суд первой инстанции в части требований к ФИО4 пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку фактически суд признал недействительными четыре сделки должника, надлежит взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» 2 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-12972/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО4, заявление в указанной части удовлетворить.

1. Признать недействительным соглашение об отступном от "01" февраля 2019 г., заключенное между ФИО4 и ФИО6 на сумму 750 000 рублей (в отношении транспортного средства автомобиль-фургон МАЗ год выпуска 2009 идентификационный номер (VIN) <***>).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 750 000 рублей

2. Признать недействительным соглашение об отступном от "01" февраля 2019 г., заключенное между ФИО4 и ФИО6 на сумму 150 000 рублей (в отношении транспортного средства СЗАП9340 год выпуска 1995 идентификационный номер (VIN) <***>).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей.

3. Признать недействительным соглашение об отступном от "01" февраля 2019 г., заключенное между ФИО4 и ФИО6 на сумму 350 000 рублей (в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА год выпуска 2006 идентификационный номер (VIN) <***>).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 350 000 рублей.

4. Признать недействительным соглашение об отступном от "01" февраля 2019 г. заключенное между ФИО4 и ФИО6 на сумму 550 000 рублей (в отношении транспортного средства МАЗ 5432А5-323 год выпуска 2008 идентификационный номер (VIN) <***>).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» 2 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева