Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А05-11400/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11400/2020
г. Вологда
30 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодник» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2022 года по делу № А05-11400/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодник» (далее –Садоводческое товарищество, должник).

Определением суда от 19.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.11.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации.

Определением суда от 10.01.2022 поступившее ходатайство принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

Апеллянт указывает, что неоднократно обращал внимание суда на произведенные бывшим руководителем траты денежных средств не по назначению, в связи с чем авансовые отчеты необходимы для определения суммы убытков. Конкурсный управляющий, проанализировав документы, полученные от Куля И.Г., установил факт отсутствия авансовых отчетов. Вопреки доводам арбитражного управляющего суд возложил обязанность передачи документов полностью на управляющего.

Куль И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Куль И.Г. в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6–12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Садоводческое товарищество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022901497068 по адресу: 163502, Архангельская обл., Приморский район, д. Куропти.

Куль И.Г. исполнял обязанности председателя правления должника с 10.12.2018 по 16.04.2021 (до признания должника банкротом).

В адрес Куля И.Г. конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении документов.

После получения документов конкурсный управляющий в конечном итоге просил суд возложить на Куля И.Г. обязанность передать авансовые отчеты с приложенными документами за 2019–2021 годы.

Судом первой инстанции установлено: Куль И.Г. неоднократно передавал управляющему документы, касающиеся деятельности должника.

В процедуре наблюдения документы направлялись ответчиком по электронной почте, а в процедуре конкурсного производства передавались в офисе арбитражного управляющего. В октябре 2021 года Куль И.Г. передал управляющему ключи от здания конторы должника, где хранились документы.

В подтверждение факта направления документов по электронной почте Кулем И.Г. представлены копии сопроводительных писем, содержащих перечень направляемых документов; скриншоты страниц электронной почты. Конкурсный управляющий факт направления документов по электронной почте, их передачи в офисе, а также получения ключа от здания конторы должника не отрицает.

Акты о передаче документов подписаны 28.07.2021, 16.12.2021.

После возбуждения производства по настоящему обособленному спору составлен дополнительный акт от 17.02.2022 (лист 107). При этом в отношении акта от 16.12.2021 Куль И.Г. дал пояснения, в том числе в отношении авансовых отчетов за 2019 год.

Материалами дела подтверждено, что Куль И.Г. не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации, передача осуществлялась им поэтапно вплоть до октября 2021 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Поскольку из материалов дела следует, что Куль И.Г. передал имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему, при этом не подтверждено, что ответчик имеет в распоряжении иную истребуемую документацию и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и правомерности выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2022 года по делу № 05-11400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодник» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова