Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А65-14849/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14849/2024
г. Самара
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2024 года по делу № А65-14849/2024 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению акционерного общества «Военторг-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань

о признании незаконными действий и об обязании,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Военторг-Центр» – представителя ФИО1 (доверенность от 06.09.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Центр» (далее – АО «Военторг-Центр», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ответчик) по отказу в установлении выкупной цены в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:316, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, МО г.Казань, <...> выраженных в письме от 12.04.2024 №16-РФ-04/3268 и об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов АО «Военторг-Центр» путем принятия решения о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:316, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, МО г.Казань, <...> по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, что составляет 1786201,45 руб., а также подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес АО «Военторг-Центр» с предложением о заключении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 по делу № А65-14849/2024 заявленные требования удовлетворены.

Действия МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по отказу в установлении выкупной цены в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:316, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, МО г.Казань, <...> выраженные в письме от 12.04.2024 №16-РФ-04/3268 признаны незаконными.

На МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Военторг-Центр» путем принятия в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу решения о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:316, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, МО г.Казань, <...> по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, что составляет 1786201 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч двести один) рубль 45 копеек, а также подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес АО «Военторг-Центр» с предложением о заключении договора.

Не согласившись с выводами суда, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что право собственности на спорные объекты возникло у АО «Военторг-Центр» в 2009 году.

Кроме того ответчик указывает, что в соответствии с п. 6.12 Положения №131 от 23.06.2023, при осуществлении продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше 1 га, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области действует по поручению Федерального агентства Росимущества.

Согласно поручению Федерального агентства Росимущества от 15.02.2024 №АШ-10/7196, заявителю было отказано в предоставлении земельного участка, следовательно МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области самостоятельно не принимает решение по продаже спорного земельного участка.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 21.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель АО «Военторг-Центр» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Военторг-Центр» является собственником следующих объектов недвижимости:

1. Здание КПП, общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250703:61, расположенное по адресу: <...>, г/п 150, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.04.2024 №КУВИ-001/2024-101117823;

2. Здание трансформаторной подстанции, общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250:704:969, расположенное по адресу: <...>, г/п 109 (выписка из ЕГРН от 09.04.2024 №КУВИ-001/2024-101021139);

3. Здание склада, общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 16:50:250704:968, расположенное по адресу: <...>, г/п 155 (выписка из ЕГРН от 09.04.2024 №КУВИ-001/2024-101061431);

4. Здание склада, общей площадью 611 кв.м., с кадастровым номером 16:50:250704:960, расположенное по адресу: <...>, г/п 146 (выписка из ЕГРН от 09.04.2024 №КУВИ-001/2024-101113499);

5. Здание склада, общей площадью 2657,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250704:966, расположенное по адресу: <...> здание 4А, корпус 1 (выписка из ЕГРН от 09.04.2024 №КУВИ-001/2024-101.112990);

6. Здание (хранилище), общей площадью 1086,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:250704:970, расположенное по адресу: <...> здание 4А, корпус 2 (выписка из ЕГРН от 09.04.2024 №КУВИ-001/2024-101116318);

7. Здание фруктохранилище, общей площадью 708,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:250704:964, расположенное по адресу: <...> здание 4А, корпус 5 (выписка из ЕГРН от 09.04.2024 №КУВИ-001 /2024-101060164);

8. Здание склада, общей площадью 703,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250704:973, расположенное по адресу: <...> здание 4А, корпус 3 (выписка из ЕГРН от 09.04.2024 №КУВИ-001/2024-101115012);

9. Здание склада, общей площадью 245,3 кв.м., с кадастровым номером 16:50:250704:963, расположенное по адресу: <...> здание 4А, корпус 4 (выписка из ЕГРН от 09.04.2024 №КУВИ-001 /2024-101063373).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250703:316, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <...> что следует из выписки из ЕГРН от 11.04.2024. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок с кадастровым номером 16:50:250703:316 зарегистрировано 27.11.2023.

Заявитель в целях оформления прав на земельный участок под расположенными на нем объектами недвижимости 13.03.2024 обратился в адрес МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:316 в собственность без проведения торгов с определением выкупной стоимости в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчик письмом от 12.04.2024 №16-РФ-04/3268 направил в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:316 с установлением цены, равной кадастровой стоимости земельного участка, указав одновременно в направленном письме об отсутствии у АО «Военторг-Центр» права на приобретение спорного земельного участка по льготной цене в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, поскольку право собственности заявителя на объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, согласно сведениям ЕГРН, возникло 26.12.2012.

Заявитель, полагая действия ответчика по отказу в установлении выкупной цены земельного участка в размере 2,5%, выраженные в письме от 12.04.2024 №16-РФ-04/3268, незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, аренде, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании и безвозмездном срочном пользовании.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона №171-ФЗ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 №630 «Об условиях приватизации Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» ФКП «УТ ПриВО» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона» (далее – ОАО «УТ ПриР»), а также был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. Министерство обороны Российской Федерации на основании передаточного акта от 13.08.2009 передало, а ОАО «УТ ПриР» приняло имущественный комплекс, в результате чего ОАО «УТ ПриР» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости.

В последствии, в результате присоединения ОАО «УТ ПриР» к ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского Военного округа» (далее – ОАО «УТ ПУрВО»), передаточным актом от 14.05.2012 объекты капитального строительства были переданы ОАО «УТПУрВО».

ОАО «УТ ПУрВО» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 11.05.2012 было переименовано в ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» (далее – ОАО «УТ ЦВО»).

ОАО «УТ ЦВО» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2013 было переименовано в ОАО «Военторг-Центр», а последнее в свою очередь на основании протокола от 10.06.2015 переименовано в АО «Военторг-Центр».

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Правовое положение казенных предприятий регулируется параграфом 4 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Казенное предприятие является унитарным предприятием.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ (в редакции, действующей на момент приватизации предприятия) (далее – Закон о приватизации) закреплены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе, в подпункте 1 пункта 1 указан такой способ, как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Таким образом, законодателем нормативно закреплен процесс приватизации унитарных предприятий посредством изменения их статуса с государственного, на частный, с сохранением имущественной основы преобразуемого юридического лица и ее передачей открытому акционерному обществу с переходом соответствующего права собственности от публичного собственника имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при реорганизации юридического лица, право собственности на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации, а не с даты государственной регистрации права на недвижимость.

Аналогичная норма содержится в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019: в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (п.2 ст.218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, как верно указано судом, в силу вышеуказанных норм, у общества с момента приватизации и подписания передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса от 13.08.2009 возникло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что право собственности на спорные объекты капитального строительства возникло у общества 26.12.2012, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм земельного законодательства принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 №279 «Об утверждении правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» (далее – Правила № 279).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 279 цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 Правил № 279.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил № 279 предусмотрено, что цена земельного участка определяется в размере 2,5% его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, в отношении которого снято ограничение оборотоспособности, или земельного участка, образованного из земельного участка или земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на указанном земельном участке зданий, сооружений, право собственности на которые возникло в период отнесения соответствующих земельных участков или земель к изъятым из оборота или ограниченным в обороте, но не позднее 01.07.2012, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта "б" пункта 4 Правил № 279 следует, что для приобретения земельного участка в соответствии с названным положением необходима совокупность условий:

- в отношении участка снято ограничение оборотоспособности, или земельный участок образован из земельного участка или земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности;

- на участке расположены здания, сооружения;

- право собственности на здания, сооружения возникло в период отнесения соответствующих земельных участков или земель к изъятым из оборота или ограниченным в обороте, но не позднее 01.07.2012.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:250703:316 образован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:7, в отношении которого приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.2021 №3180 прекращено право постоянного (бессрочного пользования) ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», что свидетельствовало о том, что земельный участок был ограничен в обороте.

В письме от 05.10.2017 №141/31846 Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №14773/12, согласно которой, после смены собственника объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном Вооруженным силам Российской Федерации, указанный земельный участок фактически прекращает использоваться Вооруженными силами Российской Федерации в связи с переходом права пользования земельным участком в соответствии со ст.35 ЗК РФ.

Таким образом, с момента приватизации вышеперечисленных объектов недвижимости, земельный участок выбыл из ведения Вооруженных сил, в связи с тем, что перестал использоваться для нужд обороны, а, следовательно, ограничение оборотоспособности было снято.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости заявителя, право собственности на которые возникло у него в 2009 году, при этом ограничение оборотоспособности в отношении участка снято, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по отказу в установлении выкупной цены земельного участка в размере 2,5%, выраженных в письме от 12.04.2024 №16-РФ-04/3268, поскольку заявитель обладает правом на выкуп спорного земельного участка по льготной цене - 2,5% от его кадастровой стоимости, равной 1786201,45 руб. (71448058 руб. х 2,5%).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу №А40-259351/2021, а также вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2024 по делу №А47-4955/2024, от 22.07.2024 по делу №А47-4965/2024, от 23.07.2024 №А47-4958/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу норм п. 3 ч. 4. п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ следует, что при удовлетворении требований заявителя в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу и возложил на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу решения о предоставлении в собственность АО «Военторг-Центр» земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:316, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, МО г.Казань, <...> по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, что составляет 1786201,45 руб., а также подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес АО «Военторг-Центр» с предложением о заключении договора.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорные объекты возникло у АО «Военторг-Центр» лишь 26.12.2012, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Суждение ответчика относительно того, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области самостоятельно не принимает решение по продаже спорного земельного участка, а действует по поручению Федерального агентства Росимущества, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества по поручению агентства осуществляет продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше 10 гектаров, а также предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше 10 гектаров в аренду без торгов или на торгах в форме аукциона,… в том числе продажу земельных участков без проведения торгов в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 6.12).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденного Приказом Росимущества от 11.09.2020 № 261 (далее - Административный регламент), государственную услугу по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, предоставляет Росимущество, а также территориальные органы Росимущества.

Согласно пункту 3.5.2 Административного регламента специалист территориального органа Росимущества при наличии полного комплекта документов и отсутствии у территориального органа Росимущества в соответствии с положением о территориальном органе Росимущества полномочий на принятие решения о предоставлении государственной услуги осуществляет подготовку письма (с приложением полного комплекта документов) в Росимущество для направления поручения в территориальный орган Росимущества о рассмотрении обращения.

В свою очередь в случае поступления в Росимущество от территориального органа Росимущества письма и документов, предусмотренных пунктом 3.5.2 Административного регламента, ответственный специалист Росимущества осуществляет одно из следующих действий:

- подготовку поручения в территориальный орган Росимущества о предоставлении территориальным органом Росимущества государственной услуги;

- подготовку письма в территориальный орган Росимущества об отказе в предоставлении государственной услуги при наличия оснований для отказа из предусмотренных пунктами 2.16 и (или) 2.17 Административного регламента;

- обеспечивает выполнение административных процедур, предусмотренных пунктами 3.6 - 3.6.10 Административного регламента.

С учетом указанных положений Административного регламента ответственность за оказание вышеназванной государственной услуги и за принятие соответствующего решения возложена именно на территориальное управление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2024 года по делу № А65-14849/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова


П.В. Бажан