Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-41642/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41642/2015
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-3112/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-41642/2015 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании действий ФИО3 незаконными и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – ответчик), выразившееся в уменьшении конкурсной массы должника, взыскании с него убытков в размере 57 059 423,47 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 к участию в обособленном споре привлечено АО «Объединённая страховая компания».

Определением суда от 21.12.2021 по делу № А32-41642/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2021, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 по необоснованному возмещению расходов за счет конкурсной массы должника и взыскании с него убытков в размере 3 456 516 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не представлены первичные документы, подтверждающие расходование 2 841 516,47 руб. на нужды должника, отсутствуют доказательства обоснованности перечисления 615 000 руб. в период с 06.02.2020 по 07.10.2020. Указанные денежные средства, по мнению апеллянта, необоснованно изъяты из конкурсной массы должника. Апеллянт просит отменить судебный акт в части отказа в признании незаконными действий ФИО3 по необоснованному возмещению расходов за счет конкурсной массы должника и взыскать с ответчика убытки в сумме 3 456 516 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ассоциация МСРО «Содействие» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 21.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 принято заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочитрансуниверсал».

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 года (резолютивная часть от 29.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

03.06.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) незаконными и взыскании убытков в сумме 57 059 423,47 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказан факт неоказания услуг и необоснованность их оплаты по договору на оказание юридических услуг, заключенного с адвокатом Перволенко Н.Р. и Воякиным Д.В.; указано на подтверждение размера полученных ФИО3 сумм вознаграждения и возмещения расходов управляющего на процедуру банкротства; необоснованность доводов о получении ответчиком денежных средств со счета должника после 06.02.2020 в сумме 615 000 руб. по причине отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с указанной даты. Также суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал, что бездействие ФИО3 имеет виновный характер при расторжении договора аренды земельного участка от 03.01.2001 № 4900002073.

Повторной рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им соответствующих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 каких-либо возражений относительно расторжения договора аренды земельного участка от 03.01.2001 № 4900002073 в результате действий ответчика не заявил, указав на обжалование судебного акта в иной части, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-41642/2015 в части отказа в удовлетворении данных требований судом апелляционной инстанции не проверяется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО4 указал на необоснованное получение ФИО3 денежных средств со счета должника, полученных им в счет вознаграждения, возмещения понесенных расходов, неправомерного перечисления денежных средств после 06.02.2020, то есть после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сочитрансуниверсал», а также на необоснованную выплату 200 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на юридические услуги с адвокатом Перволенко Н.Р. и Воякиным Д.В.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетуООО «Сочитрансуниверсал» № 40702810643190001782, открытому в РНКБ Банк (ПАО), за период с 22.11.2017 по 29.12.2020 со счета должника на счет арбитражного управляющего ФИО3 поступили денежные средства в сумме 3 394 787,26 руб. с назначением платежей «Возмещение расходов конкурного управляющего в процедуре конкурсного производства (возмещение расходов за публикации в ПАО"Коммерсант",ООО Ред.газ. "Зори", ЗАО"Интерфакс", почтовые расходы, судебные издержки), текущий платеж», а именно:

дата

Сумма (руб.)


06.12.2017

29058,77


08.12.2017

9836,63


13.12.2017

30406,96


20.12.2017

40518,24


26.12.2017

19801,98


15.01.2018

15000,00


18.01.2018

57766,60


22.01.2018

18074,82


24.01.2018

24974,70


25.01.2018

15421,30


30.01.2018

10420,04


02.02.2018

23000,00


12.02.2018

62838,46


13.02.2018

18167,28


20.02.2018

46349,74


02.03.2018

28265,88


06.03.2018

21800,00


07.03.2018

1756,44


15.03.2018

10182,75


19.03.2018

10606,71


26.03.2018

23800,00


28.03.2018

16952,73


06.04.2018

23548,39


19.04.2018

33640,68


24.04.2018

4133,04


26.04.2018

33195,00


08.05.2018

24590,16


14.05.2018

8 373,18


16.05.2018

13000,00


30.05.2018

13800,00


05.06.2018

80719,55


04.07.2018

190000,00


09.07.2018

15306,00


10.07.2018

5306,00


12.07.2018

8000,00


20.07.2018

26388,00


06.08.2018

127899,10


10.08.2018

6486,14


16.08.2018

55299,36


17.08.2018

11298,12


21.08.2018

10000,00


04.09.2018

5970,02


14.09.2018

18043,92


18.09.2018

5000,00


21.09.2018

105 003,34


24.09.2018

58 782,29


27.09.2018

8019,06


28.09.2018

13800,00


03.10.2018

13050,00


05.10.2018

11135,88


08.10.2018

5000,00


07.03.2019

110000,00


11.03.2019

11120,23


12.03.2019

16000,00


14.03.2019

165000,00


14.03.2019

175500,00


15.03.2019

40000,00


18.03.2019

17379,77


19.06.2019

32169,52


24.06.2019

38731,00


25.06.2019

136266,46


26.06.2019

42833,02


13.09.2019

90000,00


22.10.2019

45000,00


05.11.2019

15000,00


05.11.2019

75000,00


20.11.2019

100 000


28.01.2020

60000,00


30.01.2020

200000,00


13.02.2020

160 000


26.02.2020

50000,00


17.03.2020

80000,00


30.04.2020

35000,00


17.08.2020

180000,00


08.09.2020

50000,00


Оценивая обоснованность указанных перечислений, суд апелляционной инстанции учитывает, следующее.

Арбитражным управляющим ФИО3 последующим конкурсным управляющим не были переданы документы должника, в том числе документы, подтверждающие несение расходов на процедуру конкурсного производства.

Так, из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов ООО «Сочитрансуниверсал» от 02.08.2021, составленного между Арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО2, следует, что заявителю передано заявление о принятии исполнительного листа об обязании ФИО3 передать документацию ООО «Сочитрансуниверсал» конкурсному управляющему ФИО4 и копия исполнительного листа.

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ФИО3 в указанном размере.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО3 не представил.

Коллегия учитывает, что вознаграждение ФИО3 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Сочитрансуниверсал» за период с 05.09.2017 по 06.02.2020 составляет 872 206 руб., исходя из следующего расчета:

-с 05.09.2017 по 30.09.2017 – 26 000 руб.,

- с 01.10.2017 по 31.01.2020 – 840 000 руб.

- с 01.02.2020 по 06.02.2020 – 6 206 руб.

Таким образом, получением ФИО3 денежных средств со счета должника в сумме 872 206 руб. является правомерным и обоснованным.

Также 22.11.2017 ФИО3 должнику предоставлены заемные денежные средства в сумме 37 000 руб. по платежному поручению № 574 от 22.11.2017. Поскольку сведения о возврате ФИО3 указанного займа по счету должника отсутствуют (равно как и иные доказательства его возврата), суд апелляционной инстанции полагает возможным включить указанную сумму в качестве возврата займа в спорные денежные средства должника, перечисленные на счет арбитражного управляющего ФИО3

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в материалы дела АО «Коммерсчнтъ» представлены документы об оплате ФИО3 публикаций в газете «Коммерсантъ» в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Сочитрансуниверсал» в сумме 99 988,62 руб.,АО «Интерфакс» представило документы о несении ФИО3 расходов на процедуру банкротства должника на публикации на ЕФРСБ в сумме 39 037,43 руб.

Коллегия учитывает, что из представленных в материалы делаАО «Коммерсантъ» и АО «Интерфакс» платежных документов следует, что денежные средства перечислены непосредственно со счетов ФИО3, соответствующих платежей со счетов ООО «Сочитрансуниверсал» судом не установлено, в связи с чем имеются основания для признания перечислений на счет ФИО3 денежных средств в сумме 139 026,05 руб. обоснованными, как возмещение расходов на публикации.

Коллегия не усматривает оснований для исключения из указанной суммы необоснованно перечисленных на счет ФИО3 денежных средств суммы 200 000 руб. для оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг, заключенного с адвокатом Перволенко Н.Р. и Воякиным Д.В., поскольку платежные документы в подтверждение совершенной оплаты по договору в материалы дела не представлены.

Коллегия также учитывает сложившуюся практику ведения ФИО3 учета понесенных расходов. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 20.08.2018 указано на получение ФИО3 из кассы должника денежных средств на выплатуООО «Партнеръ» по договору № 2156/18 на оказание услуг об оценке имущества от 12.03.2018 (т. 5 основного дела о банкротстве л.д. 178). При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-41642/2015 с ООО «Сочитрансуниверсал» пользу ООО «Партнеръ» взыскана задолженность договору в сумме 250 000 руб., а также 44 008,23 руб. процентов за пользование денежными средствами, по причине отсутствия оплаты по указанному договору.

Таким образом, указание в отчете конкурсного управляющего ФИО3 о расходовании денежных средств на процедуру в отсутствие соответствующих первичных документов не подтверждает фактическое их несение.

Кроме того, оценивая доводы о возможности учета расходов, указанных арбитражным управляющим ФИО3 в представленных в материалы дела отчетах об использовании денежных средств, находящихся на счету должника, коллегия учитывает следующее.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности, содержащие, в том числе сведения о расходовании денежных средств должника (т. 5 основного дела л.д. 43-49, 70-76, 106-123, 166-178). При этом последний отчет, представленный в материалы дела, датирован 20.08.2018. К указанным отчетам не приложены доказательства несения расходов в размерах, указанных ФИО3 в отчетах.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции определениями от 18.03.2022, 14.04.2022, 25.05.2022, 23.06.2022 ФИО3 предложено представить подробные письменные пояснения в части понесенных расходов на процедуру конкурсного производства, а также копии первичных документов, подтверждающие несение расходов на нужды должника.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела не представил доказательства несения расходов на процедуру конкурсного производства ООО «Сочитрансуниверсал» в размере 2 346 555,21 руб. (перечисленные на счет ФИО3 3 394 787,26 руб. за вычетом суммы вознаграждения управляющего (872 206 руб.), суммы заемных средств(37 000 руб.), подтвержденных расходов на публикации (139 026,05 руб.)).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции истребованы из Арбитражного суда Краснодарского края материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочитрансуниверсал» с целью установления факта несения расходов конкурсным управляющим ФИО3 при осуществлении полномочий управляющего. Коллегией проанализированы представленные материалы дела (9 томов основного дела о банкротстве, 7 томов (отстранение/утверждение конкурсного управляющего)) и установлено отсутствие каких-либо документов, в том числе чеков, подтверждающих расходование денежных средств должника на процедуру.

Поскольку какие-либо оказательства в обоснование понесенных возмещенных ФИО3 расходов на сумму 2 346 555,21 руб. в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств должника (уменьшении конкурсной массы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае выписками по счету ООО «Сочитрансуниверсал»№ 40702810643190001782, открытому в РНКБ Банк (ПАО) за период с 22.11.2017 по 29.12.2020, в отсутствие оправдательных документов расходования денежных средств на процедуру банкротства должника, подтверждается необоснованное перечисление на счет ФИО3 денежных средств в сумме 2 346 555,21 руб., что составляет прямые убытки должника, которые подлежат возмещению ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-41642/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств ООО «Сочитрансуниверсал» в сумме2 346 555,21 руб. на счет ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользуООО «Сочитрансуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 346 555,21 руб. убытков.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиН.В. Сулименко


Д.В. Николаев