Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А50-25810/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4649/2021-ГК
г. Пермь
18 мая 2021 года
Дело № А50-25810/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – Шкатулова Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом;

от ответчика – Андреев С.В., паспорт, доверенность от 15.10.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года по делу № А50-25810/2020

по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН: 1105902000885, ИНН: 5902293717)

к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: 1132721002094, ИНН: 2721200480),

о взыскании задолженности, пени по договору банковской гарантии,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – истец, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – ответчик, Гарант) о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп., неустойки в размере 5 597 228 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.01.2021 по дату фактической уплаты суммы по банковской гарантии (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 407 886 руб. 14 коп., в том числе сумму по банковской гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп., пени в размере 5 584 015 руб. 00 коп., с последующим начислением пени на сумму 36 823 871 руб. 14 коп., начиная с 21.01.2021 по дату фактической уплаты суммы по банковской гарантии,.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, копии представленных с требованием документов надлежащим образом не заверены, не указано место хранения подлинного документа, отсутствует дата изготовления копии; полномочия лица, подписавшего требование не подтверждены; обязанность проверки полномочий в общедоступных источниках у ответчика отсутствует. Кроме того, апеллянтом приведены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые не учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») (Гарант) предоставил государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (Бенефициар) банковскую гарантию от 21.11.2017 №ЭГ-0060117/17 (далее по тексту - Гарантия), в соответствии с пунктом 1.1. которой Гарант обязуется на условиях настоящей Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, предусмотренную пунктом 1.2. Гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом всех его обязательств перед Бенефициаром по Контракту.

Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Согласно пункту 1.2. Гарантии, сумма, подлежащая уплате Бенефициару по Гарантии, ограничивается денежной суммой 47 630 337 руб. 42 коп.

В пункте 1.4. Гарантии указано, настоящая Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.08.2020 включительно.

Бенефициар вправе представить требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (далее - Требование по гарантии) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия настоящей Гарантии (пункт 1.5. Гарантии).

Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2.4. Гарантии).

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекращаются, в том числе, в связи с окончанием определенного в настоящей Гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 2.10. Гарантии, денежная сумма может выплачиваться частично (по требованию бенефициара), при этом общая сумма выплат по настоящей гарантии не может превышать сумму, указанную в пункте 1.2. Гарантии.

В пункте 3.1. Гарантии указано, что гарант вправе отказать в удовлетворении требований Бенефициара, в том числе в случае, если Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии.

27.03.2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк» письмом №15591/ЦФ уведомило истца о реорганизации в форме присоединения АО «ГЛОБЭКСБАНК» с 26.11.2018 года к ПАО АКБ «Связь-Банк».

01.05.2019 года ФНС России внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк».

07.07.2020 Бенефициаром направлено требование №СЭД-04-02-1506 Гаранту об уплате части денежной суммы по гарантии в размере 10 806 466 руб. 28 коп. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса, уплате сумм штрафов и пени.

Согласно отслеживанию по трек-номеру (61406848055850) на официальном сайте pochta.ru, данное требование Гарантом получено 13.07.2020.

Следовательно, обязательство по уплате 10 806 466 руб. 28 коп. Гарант должен был исполнить не позднее 20.07.2020.

29.07.2020 Бенефициаром получено письмо №81793 Гаранта, датированное 20.07.2020, о приостановке платежа по Гарантии на срок до 7 дней по причине наложения обеспечительных мер на Гаранта.

29.07.2020 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 10 806 466 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №87381 от 29.07.2020.

30.07.2020 истец в письме №СЭД-04-02-1793 сообщил ответчику о необоснованном приостановлении платежа.

17.09.2020 Бенефициаром направлено претензионное требование №СЭД04-02-2359 Гаранту об уплате пени в размере 97 258 руб. 20 коп. в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств в срок, предусмотренный Гарантией.

На основании Акта от 27.12.2019 в адрес ООО «Сириус» (подрядчик, принципал) направлена претензия от 04.02.2020 №04-02-268 с требованием выполнить восстановительные работы в течение 7 календарных дней. Данная претензия не исполнена ООО «Сириус».

25.03.2020 актом осмотра Объекта зафиксировано, что на стройплощадке представители подрядчика отсутствуют, строительно-монтажные работы не ведутся, охрана Объекта не осуществляется.

В адрес ООО «Сириус» направлена претензия от 27.03.2020 №СЭД-04- 02-509 о возмещении ущерба по оплаченным за счет бюджетных средств и отсутствующим результатам работ по объекту: Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края, адрес: Пермский край, Пермский район, с. УстьКачка, в общем размере 80 398 837 руб. 72 коп., в т.ч.:

- на сумму 274 444 руб. 74 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-02 от 12.03.2020;

- на сумму 1 484 032 руб. 52 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-01 от 12.03.2020;

- на сумму 1 853 992 руб. 90 коп. согласно локальному сметному расчету №07-01-04 от 12.03.2020;

- на сумму 21 448 695 руб. 10 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-03 от 12.03.2020;

- на сумму 13 833 853 руб. 12 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-04 от 12.03.2020;

- на сумму 1 609 650 руб. 52 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-05 от 12.03.2020;

- на сумму 237 293 руб. 27 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-07 от 12.03.2020;

- на сумму 39 656 875 руб. 55 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-06 от 12.03.2020.

13.04.2020 Заказчик принял решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке в связи нарушением ООО «Сириус» сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком исполнения контракта более чем на 14 календарных дней и нарушением срока сдачи результата работ по государственному контракту от 22.11.2017 №13/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта: «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края».

Решение Заказчика от 13.04.2020 №СЭД-06-05-592 об отказе исполнения государственного контракта вступило в законную силу с 25.03.2020.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сведения о подрядчике включены в Реестр недобросовестных поставщиков с 02.06.2020.

Неисполненное обязательство Принципала перед Бенефициаром по контракту по возмещению ущерба в части оплаченных и отсутствующих результатов работ составляет 80 398 837 руб. 72 коп.

12.08.2020 в адрес Гаранта бандеролью с объявленной ценностью и описью вложений направлено требование истца №СЭД-04-02-1932 об уплате части денежной суммы по гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп. К данному требованию приложена копия приказа Министерства строительства Пермского края от 10.06.2020 №СЭД-3501-56-17 о назначении руководителя.

Согласно отслеживанию по трек-номеру (61406850033532) на официальном сайте pochta.ru, данное требование получено Гарантом 17.08.2020.

27.08.2020 года в адрес Гаранта направлено претензионное требование ГКУ ПК «УКС Пермского края» №СЭД-04-02-2131 об уплате части денежной суммы по гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп.

01.09.2020 Бенефициар получил от Гаранта письмо от 24.08.2020 №100111 об отказе в удовлетворении требования об уплате части денежной суммы по гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп. В качестве причины отказа указано, что к требованию приложен документ (приказ), заверенный лицом, чьи полномочия не представлены (л.д.80).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11172048468084 на официальном сайте pochta.ru, указанное письмо было сдано Гарантом в отделение связи только 26.08.2020.

По мнению истца, отказ ответчика в выплате денежной суммы по Гарантии, является необоснованным, так как Требование подписано лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Обязанность предоставления документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность), предусмотрена лишь в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Кроме того, письмо от 24.08.2020 №100111 подписано от имени Гаранта лицом, чьи полномочия не подтверждены, что является ненадлежащим уведомлением о юридически значимых фактах и не может порождать соответствующие юридические последствия для Бенефициара. При оплате денежных средств по требованию от 07.07.2020 прилагался аналогичным образом заверенный приказ, что подтверждает отсутствие у Гаранта объективных оснований для отказа в платеже по Гарантии согласно представленному Бенефициаром пакету документов. Представленные ответчику документы с требованием, заверены исполняющим обязанности генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Фалалеевым И.А., который имеет право без доверенности действовать от имени Бенефициара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств по Гарантии, истец начислил неустойку в размере 5 597 228 руб. 41 коп. (36 823 871 руб. 14 коп. х 0,1% х 152 дня (с 25.08.2020 по 20.01.2021)).

Истец указал, что предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом срока неисполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Данный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о выплате денежной суммы по банковской гарантии и взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для взыскания долга по гарантии и финансовых санкций за неисполнение требований гарантии, скорректировав расчет неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Как верно указ суд первой инстанции, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту "а" дополнительных требований к банковской гарантии в тексте банковской гарантии, в том числе, обязательно должен быть закреплен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Перечень документов).

Материалами дела подтверждается предоставление правопредшественником ответчика банковской гарантии от 21.11.2017 №ЭГ-0060117/17 (далее по тексту - Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (подрядчика), ограниченную денежной суммой 47 630 337 руб. 42 коп. Условия выплаты по банковской гарантии указаны в разделе 2 Гарантии.

В пункта 2.2.4 Гарантии указано, что Бенефициар одновременно с требованием по гарантии представляет Гаранту в том числе, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного opгaнa (или иного уполномоченною лица), подписавшего Требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Подпунктом 2.3.2. Гарантии установлено, что требование по гарантии и приложенные к нему документы, представленные Гаранту в письменной форме, должны быть оформлены на бумажном носителе, подписаны уполномоченным липом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара.

При этом в подпункте г) пункта 2 Перечня документов указано, что Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Установив, что в связи с нарушением подрядчиком условий договора Бенефициар в пределах срока действия Гарантии обратился к Гаранту с требованием о выплате оставшейся части денежной суммы по Гарантии, требование по Гарантии и приложенные к нему документы представлены по адресу места нахождения Гаранта, к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии были представлены все документы, необходимые для выплаты, включая копию приказа Министерства строительства Пермского края от 10.06.2020 №СЭД-3501-56-17 о назначении Фалалеева И.А исполняющим обязанности генерального директора, при этом по данным ЕГРЮЛ исполняющий обязанности генерального директора Фалалеев И.А. указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (запись внесена 06.07.2020), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате по гарантии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 258 руб. 20 коп. за период с 21.07.2020 по 29.07.2020 и в размере 5 597 228 руб. 41 коп. за период с 25.08.2020 по 20.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 2.9. Гарантии предусмотрена ответственность Гаранта за неисполнение Требования по гарантии в установленный срок в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено необоснованное уклонение ответчика по выплаты по банковской гарантии, обязательства Гарантом должным образом не исполнены, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено судом правомерно (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Доводы апеллянта о том, что копии представленных с требованием документов надлежащим образом не заверены, полномочия лица, подписавшего требование не подтверждены был и предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку требование по гарантии и приложенные к нему документы представлены Гаранту в письменной форме, в соответствии с требованием раздела 2 Гарантии. Что касается полномочий лица, подписавшего требование, то его полномочия подтверждены приказом Министерства строительства Пермского края от 10.06.2020 №СЭД-3501-56-17 о назначении Фалалеева И.А исполняющим обязанности генерального директора, данными ЕГРЮЛ.

При этом в силу ст.ст. 4 и 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.10.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Вывод суда о том, что отказ в выплате денежных средств по Гарантии, является необоснованным, носит формальный характер, надлежит признать правильным, нарушения либо неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного Гарантией размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности повлиять на размер неустойки, отклоняется, так как права и обязанности по Гарантии перешли к ответчику в результате универсального правопреемства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года по делу № А50-25810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова