Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-232020/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52376/2018


Москва Дело № А40-232020/15

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Нота-Банк»,

об отказе в признании недействительной сделки к ответчикам ФИО2, ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» ГК «АСВ» –ФИО4, дов. от 05.04.2018

от ФИО3 – ФИО5, дов. от 18.11.2016, ФИО2, дов. от 18.11.2016

ФИО3, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - «НОТА-Банк» (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной единой сделки, выраженной в последовательных действиях аффилированных по отношению друг к другу лиц - ФИО2 (далее – ФИО2)и ФИО3 (далее – ФИО3), направленных на трансформацию требований кредитора третьей очереди в требование кредитора первой очереди, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сначала ФИО3 внес денежные средства в кассу Банка, а уже потом ФИО2 снял денежные средства со своего счета. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о совершении оспариваемой сделки в период неплатежеспособности «НОТА-Банк» (ПАО). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства выписка по счету, предоставленная ФИО2, а выписка, предоставленная конкурсным управляющим должника, по непонятным причинам была признана ненадлежащим доказательством. Помимо прочего, конкурсный управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ФИО3, ФИО2 и их представительна доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий должника в своем заявлении, между «НОТА-Банк» (ПАО) и ФИО2 были подписаны следующие документы:

- соглашение «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» от 05.08.2015 № З-Б-58, по условиями которого ФИО2 в Банке был открыт счет по брокерским операциям на валютном рынке № 30601810600000000058;

- соглашение «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» от 05.08.2015 № В-21, по условиям которого ФИО2 в «НОТА-Банк» (ПАО) был открыт счет по брокерским операциям на валютном рынке № 30601810700005000021;

- договор об открытии текущего счета физического лица, по условиями которого ФИО2 в Банке был открыт счет физического лица № 40817810900000001272;

- договор вклада № 00000001072 от 14.09.2015, по условиями которого ФИО2 в «НОТА- Банк» (ПАО) был открыт счет депозита № 42305810500000001072 (депозиты физических лиц на срок от 181 дня до 1 года).

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 01.10.2015 совершены банковские операции, направленные на аккумулирование всех денежных средств, размещенных ФИО2 в «НОТА-Банк» (ПАО), на депозитном счете № 42305810500000001072. Кроме того, 09.10.2015 осуществлена приходная запись, отражающая пополнение счета на сумму 12 591 675,02 руб. (назначение платежа: «Перечисление (капитализация) начисленных процентов к сумме вклада физического лица 00000001072»).

В результате по состоянию на 09.10.2015 сумма остатка на счете ФИО6 № 42305810500000001072, открытом в «НОТА-Банк» (ПАО), по данным конкурсного управляющего должника, составила 506 211 196,02 руб.

Между «НОТА-Банк» (ПАО) и ФИО3 был подписан договор об открытии текущего счета физического лица, по условиями которого последнему в Банке был открыт счет физического лица № 40817810300000001283.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на выписку по счету кассы «НОТА-Банк» (ПАО) № 20202810300000000000, указывает на то, что 09.10.2015 ФИО6 с собственного депозитного счета 42305810500000001072, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено снятие денежных средств в размере 506 211 196,02 руб. и в этот же день ФИО3 произведено пополнение собственного лицевого счета № <***>, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в размере 506 211 196,02 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что аффилированные по отношению друг к другу лица - ФИО2 и ФИО3 совершили действия, направленные на трансформацию требований кредитора третьей очереди в требование кредитора первой очереди, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании указанных действий недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей18992 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось ранее, основным доводом конкурсного управляющего в пользу недействительности оспариваемых действий ФИО6 и ФИО7 является стремление указанных лиц трансформировать требования кредитора третьей очереди в требование кредитора первой очереди.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 18992 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц по договорам вклада (счета), за исключением лиц занимающихся предпринимательской деятельностью, если такие счета (вклад) открыты для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению конкурсного управляющего должника, брокерские операции и брокерские счета ФИО6, возникшие из договора банковского счета и соглашений «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг», относятся к предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования ФИО6 подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не доказан сам факт открытия ФИО2 брокерского счета. Соглашения «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» конкурсным управляющим должника не представлены.

При этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов«НОТА-Банк» (ПАО)не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на физическое лицо, которое отрицает факт заключения соглашения об открытии брокерского счета, за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 не только отрицает сам факт открытия ему брокерского счета, но и то, что он давал какие-либо распоряжения о переводе денежных средств со своего счета (вклада) на брокерские счета. В материалы дела отсутствуют какие-либо подписанные ФИО6 документы, связанные с открытием ФИО6 брокерских счетов или переводом с них денежных средств.

В материалах дела конкурсным управляющим должника представлена выписка по счету № 40817810900000001272 из которой следует, что ФИО6 были осуществлены операции по переводу на брокерский счет 270 млн. рублей (05.08.2015) и 210 млн. рублей (06.08.2015).

Однако ФИО6 в материалы дела также представлена выписка по счету № 40817810900000001272, но в которой операции по переводу ФИО6 на брокерский счет 270 млн. рублей (05.08.2015) и 210 млн. рублей (06.08.2015) отсутствуют.

Более того, согласно выписке, представленной ФИО6 операция по перечислению денежных средств в размере 491 117 914,35 рублей со счета № 40817810900000001272 ФИО6 на счет вклада ФИО6 произошла 07.08.2015, что также подтверждается платежным поручением № 23 от 07.08.2015, а согласно выписке, предоставленной Банком, та же операция произошла 14.09.2015, т.е. на 38 дней позже.

При этом не одна из сторон при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявила ходатайство о фальсификации доказательств.

Помимо прочего, как указывалось ранее, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств согласованности действий ФИО2, ФИО3 и Банка. Отсутствуют в материалах дела и доказательства аффилированности названных лиц.

Что касается требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой начисления процентов по вкладу ФИО6, то как правильно указал суд первой инстанции, названное начисление процентов «НОТА-Банк» (ПАО) произвело самостоятельно, в соответствии с условиями договора банковского вклада о начислении процентов.

Начисление банком процентов в силу положений пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве не является самостоятельной сделкой и не может быть признано недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сначала ФИО3 внес денежные средства в кассу Банка, а уже потом ФИО2 снял денежные средства со своего счета. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно приложенной конкурсным управляющим к заявлению выписке по счету № 20202810300000000000 (касса) за 09.10.2015 остаток в кассе Банка на начало дня 09.10.2015 составлял 83 061 504,53 руб.

Первой операцией по выписке проходит именно пополнение ФИО3 кассы на сумму 506 211 196,02 руб., а спустя еще несколько операций с другими клиентами происходит выдача из кассы ФИО6 суммы 506 211 196,02 руб.

При этом, остаток в кассе на конец дня 09.10.2015 составляет 65 018 248,30 рублей.

Таким образом, исходя из анализа предоставленной Банком выписки, однозначно следует вывод, что ФИО3 сначала была внесена в кассу сумма 506 211 196,02 руб., а в конце дня (последняя операция) ФИО6 была из кассы получена сумма 506 211 196,02 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о совершении оспариваемой сделки в период неплатежеспособности «НОТА-Банк» (ПАО) отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как уже указывалось, материалами дела, в частности, выпиской по счету кассы подтверждается внесение денежных средств в кассу Банка в размере достаточном для осуществления банковской операции по выдаче денежных средств. В связи с чем ссылки конкурсного управляющего должника на невозможность в принципе совершения сделки по выдаче денежных средств из кассы Банка в размере 506 211 196,02 руб. признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в частности, признания выписки, представленной ФИО2, надлежащим доказательством, а также в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Выписки по счету, представленные как конкурсным управляющим должника, так и ФИО3, не являются доказательствами, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы по обособленному спору. Противоречащая информация, содержащаяся в представленных выписках, не может быть положена в основу судебного акта. При этом, как уже указывалось, не одна из сторон не заявила ходатайство о фальсификации доказательств.

Что касается доводов об отказе в отложении рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, у конкурсного управляющего должника имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные ответчика документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не заявлены новые доводы, он также не просил приобщить к материалам дела какие-либо документы, которые могли бы быть им представлены в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко