Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-29063/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22273/2023, 10АП-22274/2023, 10АП-23161/2023

Дело № А41-29063/21
21 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сервиспроект» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Жилсоцстрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2023,

от ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.12.2022,

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 26.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» - ФИО7, представитель по доверенности от 22.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Жилсоцстрой», конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-29063/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ КАЧЕСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «НЭКСТ») (ОГРН:1135074014954, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 14.04.2022, конкурсным управляющим утверждена член ПАУ ЦФО ФИО8, кроме того в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» в размере 199 251 219,71 руб.

Указанные сведения в установленном порядке размещены в ЕФРСБ 25.10.2021 сообщение №7560951, а также в газете «Коммерсантъ» от №194 от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО «НЭКСТ» прекращена, дело рассматривается по правилам общей процедуры конкурсного производства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменены в части включения требований ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» в реестр требований кредиторов ООО «НЭКСТ» и утверждения конкурсного управляющего, в отмененной части спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 конкурсным управляющим ООО «НЭКСТ» утвержден член Союза АУ «Возрождение» ФИО9.

31.08.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки с ООО «СЕРВИСПРОЕКТ» и ООО «ИЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Жилсоцстрой», конкурсный управляющий ООО «НЭКСТ» и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, ООО «НЭКСТ» являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Строительство производилось на основании разрешения на строительство № КН 69320000-66, выданного ООО «НЭКСТ» Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери 18.11.2013г., на земельном участке, арендуемом ООО «НЭКСТ» по договору аренды № 1 от 01.11.2013, заключенного с ООО «ИЕМ Девелопмент».

Между ООО «НЭКСТ» (Арендатор) и ООО «ИЕМ Девелопмент» (Арендодатель) заключен договор № 1 аренды земельного участка от 01.11.2013г., согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адрес: <...>, кадастровый номер 69:40:0200050:3128, общей площадью 20 246 кв.м., из земель населенных пунктов, согласно нового генерального плана города Твери, относящийся к зоне многофункциональных общественных центров (решение Тверской городской Думы № 146 от 29.05.2013г.) и согласно градостроительному плану земельного участка предназначенный для строительства жилого комплекса с помещениями общественного назначения с разрешенным использованием: под застройку многоквартирными жилыми домами (далее по тексту - земельный участок).

Передаваемый в аренду земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 2.1 Договора, земельный участок передается в аренду сроком с 01.11.2013 по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2018 срок аренды продлен до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 15.12.2019 срок аренды продлен до 31.12.2022.

Арендная плата с 01.01.2019 по 31.12.2022 согласно дополнительным соглашениям №2 и №3 составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в месяц без учета НДС.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 30.12.2018 о внесении изменений в Разрешение на строительство № К.П 69320000-66 от 18.11.2013 срок указанного Разрешения на строительства продлен до 31.12.2022 года.

18.09.2020 между ООО «НЭКСТ» и ответчиками ООО «Сервиспроект» и ООО «ИЕМ Девелопмент» заключён договор уступки права аренды земельного участка (далее по тексту - Договор уступки), согласно которому Арендатор (ООО «НЭКСТ») с согласия Арендодателя (ООО «ИЕМ Девелопмент») обязуется передать Новому Арендатору (ООО «Сервиспроект») права и обязанности, предусмотренные договором №1 аренды земельного участка от 01.11.2013, а Новый Арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности по указанному Договору №1 аренды земельного участка со всеми изменениями и дополнениями.

Согласно п. 1.5 Договора уступки между Новым Арендатором и Арендодателем заключается дополнительное соглашение к действующему договору аренды о замене Арендатора на Нового Арендатора.

Согласно п. 2.1 Договора уступки размер платы за переуступку права аренды составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, НДС не облагается.

Заявители считают договор уступки права аренды земельного участка от 18.09.2020 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 27.04.2021 г., оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 18.09.2020 г., то есть в пределах годичного срока, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № НЭКСТ/2022-СК-2 от 29.07.2022, выполненному ООО «КК «2Б Диалог» по запросу конкурсного управляющего должника, согласно которого в рамках договора № 10907/22 на оказание услуг по оценке от 20.07.2022, рыночная стоимость земельного участка на праве краткосрочной аренды с кадастровым номером 69:40:0200050:3128 составляет 41 875 207 руб. (с учетом НДС).

Отклоняя заявленные доводы конкурсного управляющего, суд исходит из того, что оспариваемый договор уступки права аренды земельного участка от 18.09.2020 сторонами не исполнялся, государственную регистрацию не проходил.

В силу ст. 164 ГК РФ, если договор аренды подлежит государственной регистрации, то регистрации подлежит и договор по изменению условий по зарегистрированной сделке (ст. 164 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).

Соответственно этот договор - об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, также должен был быть зарегистрирован (ст. 389 ГК РФ).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, как в рассматриваемом случае, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (ст. 389 ГК РФ).

Правовые последствия сделки, если Законом предусмотрена ее государственная регистрация, наступают после такой регистрации (ст. 164 ГК РФ).

Кроме того, пункт 1.1. оспариваемого договора предусматривает, что «Арендатор, с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные Договором № 1 аренды земельного участка, заключённым «01» ноября 2013 года», т.е. имеет место перенаём - передача арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

При этом, если договор аренды подлежит государственной регистрации, то регистрации подлежит и договор по изменению условий по зарегистрированной сделке (ст. 164 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).

Так, в рассматриваемом случае договор уступки права аренды земельного участка от 18.09.2020 государственную регистрацию не проходил, в связи с чем правовые последствия подписания такого договора для кредиторов не наступили и данный договор, в силу Закона, является незаключенным, поскольку права и обязанности арендатора по оспариваемому договору не передавались, ни фактически, ни юридически.

Кроме того, по условиям оспариваемого Договора Арендатор принял на себя обязательства передать имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора новому арендатору, оформив передачу подписанием передаточного акта (п.1.5 Договора), заключить с Арендодателем Соглашение о порядке погашения задолженности (п.2.4 Договора).

Передаточный акт сторонами не составлялся, и в материалы дела не представлен.

Таким образом, арендатор не выполнил свои обязательства по данному Договору и никаких прав новому арендатору не передал.

Довод о том, что проектная документация, разработанная по заказу и за счёт средств ООО «НЭКСТ», а также произведённые на участке подготовительные работы (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, электромонтажные работы по устройству временно электроснабжения стройплощадки, получение санитарно-эпидемиологического заключения, переустройство действующих КЛ-6 кВ и сетей наружного освещения, подпадающих под строительство 1 этапа жилого комплекса по ул. Коминтерна 91/14 г. Твери, разработка рабочей документации в ливневой канализации и др.) были переданы в рамках договора, не может быть принят судом во внимание.

Доказательства достоверности стоимости передаваемого права аренды в материалы дела не представлены.

Размер арендованного земельного участка ООО «НЭКСТ» на момент замены стороны в договоре аренды (01.10.2020 года - дата государственной регистрации Дополнительного соглашения № 4 к Договору № 1 аренды земельного участка от 01.01.2013) не известен.

Судом принято во внимание, что сторонами 18.09.2020 заключено и исполнено Дополнительное соглашение № 4 к Договору № 1 аренды земельного участка от 01.01.2013.

Так, согласно п.1, предметом настоящего Соглашения является замена Стороны в договоре № 1 аренды земельного участка от 01.01.2013.

Именно это соглашение по изменению условий по зарегистрированной сделке аренды прошло государственную регистрацию, что подтверждено письмом Росреестра от 25.01.2023 года (исх. 23-00691), и только это соглашение соответствует требованиям Закона (ст. 164 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).

Таким образом, именно у этой сделки наступили правовые последствия в силу ст. 164 ГК РФ, поскольку это соглашение исполнено всеми сторонами и по этому Дополнительному соглашению были переданы все права и обязанности по договору № 1 аренды земельного участка от 01.01.2013 от ООО «НЭКСТ» к ООО «Сервиспроект».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители также ссылаются на заключение оспариваемого договора со злоупотреблением правом и наличие у договора признаков притворности, поскольку сделка была заключена исключительно с целью вывода имущества Общества из конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий заявитель не указал в чем заключалась притворность рассматриваемой сделки и не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного довода.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, кредитор, заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу №А41-29063/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. МуринаС.Ю. Епифанцева