Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А65-33453/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-33453/2023
г. Самара
15 июля 2025 года
11АП-6739/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО АКБ «Энергобанк» - представитель ФИО1 по доверенности №177 от 16.12.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО АКБ «Энергобанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года об утверждении локального плана реструктуризации долгов между ФИО2, ФИО3 и АО АКБ «Энергобанк», исключении имущества из конкурсной массы должника и исключении требования АО АКБ «Энергобанк» из реестра требований кредиторов должника, по делу №А65-33453/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 г. ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2024 г. поступило заявление ФИО2 об утверждении отдельного мирового соглашения либо локального плана реструктуризации долгов между гражданином Габдуллиным Фаритовичем, ФИО3 и акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.83495).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайств акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств отказано. Заявление ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долгов между гражданином Габдуллиным Фаритовичем, ФИО3 и акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворено. Утвержден локальный план реструктуризации задолженности гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) перед кредитором - акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 332 022,47 рубля по кредитному договору №261113660 от 12.08.2021, в редакции представленной созаемщиком (супруга должника) ФИО3. Исключено из конкурсной массы должника - гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 208 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:842, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, Д. 43А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1 500 кв. м., общей площадью 522 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:824, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, земельный участок 43А.

Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 587 537 руб. 88 коп., из которых 8 557 377 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 30 160 руб. 18 коп. – проценты, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 208 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:842, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, Д. 43А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1 500 кв. м., общей площадью 522 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:824, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, земельный участок 43А.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «Энергобанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025г. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июля 2025 г. на 15 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 июля 2025 года представитель АО АКБ «Энергобанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 г. между АКБ «Энергобанк», ФИО2 и ФИО3 заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в сумме 9 000 000 рублей на покупку недвижимости (пункт 12 кредитного договора): жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 208 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:842, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, Д. 43А и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1 500 кв. м., общей площадью 522 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:824, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, земельный участок 43А, с обязательством ежемесячного возврата кредита и процентов по кредиту платежами, сумма которых установлена пунктом  2 кредитного договора, и сроком полного возврата кредита не позднее 12 августа 2041 года, ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,878 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №261113660 от 12 августа 2021 г. заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 208 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:842, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, Д. 43А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1 500 кв. м., общей площадью 522 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:824, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, земельный участок 43А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г. требование акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>)  в размере 8 587 537 руб. 88 коп., из которых 8 557 377 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 30 160 руб. 18 коп. – проценты, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 208 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:842, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, Д. 43А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1 500 кв. м., общей площадью 522 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:824, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, земельный участок 43А, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>)

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2024 г. поступило заявление ФИО2 об утверждении отдельного мирового соглашения либо локального плана реструктуризации долгов между гражданином Габдуллиным Фаритовичем, ФИО3 и акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.78590).

В обоснование заявления должник и супруга должника указали, что в связи с появлением у должника признаков несостоятельности, исполнение обязательств по кредитному договору №261113660 от 12 августа 2021 г. было приостановлено. После введения в отношении должника процедуры реализации имущества, должник в лице представителя, обратился в адрес кредитора с предложением о заключении мирового соглашения, по условиям которого супруга должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, продолжила бы исполнение обязательств по кредитному договору, предварительно погасив образовавшуюся задолженность. После продолжительного рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения Банк отказался от его подписания, указав на то, что Банк усматривает признаки злоупотребления должником правом.

Согласно представленному в материалы дела локальному плану реструктуризации задолженности:

1. В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А65-33453/2023.

2. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-33453/2023 от 08.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

3. Требования АКБ «Энергобанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-33453/2023 от 24.06.2024 в размере 8 587 537 руб. 88 коп., из которых 8 557 377 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 30 160 руб. 18 коп. – проценты, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 208 кв. м., кадастровый номер объекта: No16:52:060401:842, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, Д. 43А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1 500 кв. м., общей площадью 522 кв. м., кадастровый номер объекта: No16:52:060401:824, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, земельный участок 43А

4. Указанные в пункте 3 настоящего плана объекты недвижимости являются единственными пригодным для постоянного проживания Должника и членов его семьи объектами, применение положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25признается Сторонами обоснованным.

5. Обязательства по Кредитному договору №261113660 от 12.08.2021 будут исполняться в следующем порядке:

ГРАФИК ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Сумма

кредита,

руб,

% ставка (годовых)

Сумма

% к уплате (руб,)

Сумма

кредита

к уплате

(руб,)

Общая сумма платежа (руб,)

Дата платежа

8332022,47

9,2

63003,79

19124,21

82128

30.04.2025

8312898,26

9,2

64954,48

17173,52

82128

31.05.2025

8295724,74

9,2

62729,32

19398,68

82128

30.06.2025

8276326,06

9,2

64668,72

17459,28

82128

31.07.2025

8258866,78

9,2

64527,86

17600,14

82128

30.08.2025

8241266,64

9,2

62317,52

19810,48

82128

30.09.2025

8221456,16

9,2

64239,98

17888,02

82128

31.10.2025

8203568,14

9,2

62027,39

20100,61

82128

29.11.2025

8183467,53

9,2

63943,15

18184,85

82128

31.12.2025

8165282,68

9,2

63801,06

18326,94

82128

31.01.2026

8146955,74

9,2

57497,42

24630,58

82128

28.02.2026

8122325,16

9,2

63465,4

18662,6

82128

31.03.2026

8103662,56

9,2

61277,01

20850,99

82128

30.04.2026

8082811,57

9,2

63151,87

18976,13

82128

30.05.2026

8063835,44

9,2

60975,85

21152,15

82128

30.06.2026

8042683,29

9,2

62843,1

19284,9

82128

31.07.2026

8023398,39

9,2

62692,42

19435,58

82128

31.08.2026

8003962,81

9,2

60523,12

21604,88

82128

30.09.2026

7982357,93

9,2

62371,74

19756,26

82128

31.10.2026

7962601,67

9,2

60210,36

21917,64

82128

30.11.2026

7940684,03

9,2

62046,11

20081,89

82128

31.12.2026

7920602,14

9,2

61884,1

20243,9

82128

30.01.2027

7900358,24

9,2

55750,4

26377,6

82128

27.02.2027

7873980,64

9,2

61524,91

20603,09

82128

31.03.2027

7853377,55

9,2

59384,44

22743,56

82128

30.04.2027

7830633,99

9,2

61186,21

20941,79

82128

31.05.2027

7809692,2

9,2

59054,11

23073,89

82128

30.06.2027

7786618,31

9,2

60842,29

21285,71

82128

31.07.2027

7765332,6

9,2

60675,97

21452,03

82128

31.08.2027

7743880,57

9,2

58556,47

23571,53

82128

30.09.2027

7720309,04

9,2

60318,67

21809,33

82128

31.10.2027

7698499,71

9,2

58213,31

23914,69

82128

30.11.2027

7674585,02

9,2

59966,89

22161,11

82128

31.12.2027

7652423,91

9,2

59630,36

22497,64

82128

31.01.2028

7629926,27

9,2

55619,24

26508,76

82128

29.02.2028

7603417,51

9,2

59248,49

22879,51

82128

31.03.2028

7580538

9,2

57158,44

24969,56

82128

30.04.2028

7555568,44

9,2

58875,63

23252,37

82128

31.05.2028

7532316,07

9,2

56801,07

25326,93

82128

30.06.2028

7506989,14

9,2

58497,08

23630,92

82128

31.07.2028

7483358,22

9,2

58312,94

23815,06

82128

31.08.2028

7459543,16

9,2

56252,29

25875,71

82128

30.09.2028

7433667,45

9,2

57925,74

24202,26

82128

31.10.2028

7409465,19

9,2

55874,66

26253,34

82128

30.11.2028

7383211,85

9,2

57526,38

24601,62

82128

31.12.2028

7358610,23

9,2

57497,96

24630,04

82128

31.01.2029

7333980,19

9,2

51759,82

30368,18

82128

28.02.2029

7303612,01

9,2

57068,22

25059,78

82128

31.03.2029

7278552,23

9,2

55037,82

27090,18

82128

30.04.2029

7251462,05

9,2

56660,74

25467,26

82128

31.05.2029

7225994,79

9,2

54640,4

27487,6

82128

30.06.2029

7198507,19

9,2

56246,97

25881,03

82128

31.07.2029

7172626,16

9,2

56044,74

26083,26

82128

31.08.2029

7146542,9

9,2

54032,53

28095,47

82128

30.09.2029

7118447,43

9,2

55621,4

26506,6

82128

31.10.2029

7091940,83

9,2

53626,73

28501,27

82128

30.11.2029

7063439,56

9,2

55191,59

26936,41

82128

31.12.2029

7036503,15

9,2

54981,12

27146,88

82128

31.01.2030

7009356,27

9,2

49468,77

32659,23

82128

28.02.2030

6976697,04

9,2

54506,85

27621,15

82128

31.03.2030

6949075,89

9,2

52546,44

29581,56

82128

30.04.2030

6919494,33

9,2

54066,84

28061,16

82128

31.05.2030

6891433,17

9,2

52103

30025

82128

30.06.2030

6861408,17

9,2

53612,98

28515,02

82128

31.07.2030

6832893,15

9,2

53390,17

28737,83

82128

31.08.2030

6804155,32

9,2

51450,6

30677,4

82128

30.09.2030

6773477,92

9,2

52925,92

29202,08

82128

31.10.2030

6744275,84

9,2

50997,81

31130,19

82128

30.11.2030

6713145,65

9,2

52454,5

29673,5

82128

31.12.2030

6683472,15

9,2

52222,64

29905,36

82128

31.01.2031

6653566,79

9,2

46957,78

35170,22

82128

28.02.2031

6618396,57

9,2

51714,16

30413,84

82128

31.03.2031

6587982,73

9,2

49815,98

32312,02

82128

30.04.2031

6555670,71

9,2

51224,04

30903,96

82128

31.05.2031

6524766,75

9,2

49337,96

32790,04

82128

30.06.2031

6491976,71

9,2

50726,35

31401,65

82128

31.07.2031

6460575,06

9,2

50473,01

31654,99

82128

31.08.2031

6428920,07

9,2

48613,2

33514,8

82128

30.09.2031

6395405,27

9,2

49971,77

32156,23

82128

31.10.2031

6363249,04

9,2

48108,05

34019,95

82128

30.11.2031

6329229,09

9,2

49454,69

32673,31

82128

31.12.2031

6296555,78

9,2

49064,96

33063,04

82128

31.01.2032

6263492,74

9,2

45649,3

36478,7

82128

29.02.2032

6227014,04

9,2

48523,07

33604,93

82128

31.03.2032

6193409,11

9,2

46704,4

35423,6

82128

30.04.2032

6157985,51

9,2

47985,18

34142,82

82128

31.05.2032

6123842,69

9,2

46179,8

35948,2

82128

30.06.2032

6087894,49

9,2

47439

34689

82128

31.07.2032

6053205,49

9,2

47168,69

34959,31

82128

31.08.2032

6018246,18

9,2

45383,5

36744,5

82128

30.09.2032

5981501,68

9,2

46601,02

35526,98

82128

31.10.2032

5945974,7

9,2

44838,5

37289,5

82128

30.11.2032

5908685,2

9,2

46042,54

36085,46

82128

31.12.2032

5872599,74

9,2

45886,72

36241,28

82128

31.01.2033

5836358,46

9,2

41190,3

40937,7

82128

28.02.2033

5795420,76

9,2

45283,67

36844,33

82128

31.03.2033

5758576,43

9,2

43544,3

38583,7

82128

30.04.2033

5719992,73

9,2

44694,3

37433,7

82128

31.05.2033

5682559,03

9,2

42969,49

39158,51

82128

30.06.2033

5643400,52

9,2

44086,24

38041,76

82128

31.07.2033

5605358,76

9,2

43798,58

38329,42

82128

31.08.2033

5567029,34

9,2

42095,89

40032,11

82128

30.09.2033

5526997,23

9,2

43186,29

38941,71

82128

31.10.2033

5488055,52

9,2

41498,72

40629,28

82128

30.11.2033

5447426,24

9,2

42564,55

39563,45

82128

31.12.2033

5407862,79

9,2

42255,41

39872,59

82128

31.01.2034

5367990,2

9,2

37884,77

44243,23

82128

28.02.2034

5323746,97

9,2

41598,15

40529,85

82128

31.03.2034

5283217,12

9,2

39939,17

42188,83

82128

30.04.2034

5241028,29

9,2

40951,82

41176,18

82128

31.05.2034

5199852,11

9,2

39319,43

42808,57

82128

30.06.2034

5157043,54

9,2

40295,58

41832,42

82128

31.07.2034

5115211,12

9,2

39968,72

42159,28

82128

31.08.2034

5073051,84

9,2

38360,61

43767,39

82128

30.09.2034

5029284,45

9,2

39297,31

42830,69

82128

31.10.2034

4986453,76

9,2

37705,79

44422,21

82128

30.11.2034

4942031,55

9,2

38604,57

43523,43

82128

31.12.2034

4898508,12

9,2

38275,47

43852,53

82128

31.01.2035

4854655,59

9,2

34261,9

47866,1

82128

28.02.2035

4806789,49

9,2

37558,8

44569,2

82128

31.03.2035

4762220,29

9,2

36010,21

46117,79

82128

30.04.2035

4716102,5

9,2

36850,2

45277,8

82128

31.05.2035

4670824,7

9,2

35319,11

46808,89

82128

30.06.2035

4624015,81

9,2

36130,67

45997,33

82128

31.07.2035

4578018,48

9,2

35771,26

46356,74

82128

31.08.2035

4531661,74

9,2

34254,75

47873,25

82128

30.09.2035

4483788,49

9,2

35034,97

47093,03

82128

31.10.2035

4436695,46

9,2

33548,71

48579,29

82128

30.11.2035

4388116,17

9,2

34287,42

47840,58

82128

31.12.2035

4340275,59

9,2

33820,95

48307,05

82128

31.01.2036

4291968,54

9,2

31286,81

50841,19

82128

29.02.2036

4241127,35

9,2

33048,35

49079,65

82128

31.03.2036

4192047,7

9,2

31612,16

50515,84

82128

30.04.2036

4141531,86

9,2

32272,26

49855,74

82128

31.05.2036

4091676,12

9,2

30855,26

51272,74

82128

30.06.2036

4040403,38

9,2

31484,24

50643,76

82128

31.07.2036

3989759,62

9,2

31076,77

51051,23

82128

31.08.2036

3938708,39

9,2

29701,74

52426,26

82128

30.09.2036

3886282,13

9,2

30283,27

51844,73

82128

31.10.2036

3834437,4

9,2

28902,05

53225,95

82128

30.11.2036

3781211,45

9,2

29464,52

52663,48

82128

31.12.2036

3728547,97

9,2

29133,75

52994,25

82128

31.01.2037

3675553,72

9,2

25940,35

56187,65

82128

28.02.2037

3619366,07

9,2

28280,64

53847,36

82128

31.03.2037

3565518,71

9,2

26961,18

55166,82

82128

30.04.2037

3510351,89

9,2

27415,04

54712,96

82128

31.05.2037

3455638,93

9,2

26130,31

55997,69

82128

30.06.2037

3399641,24

9,2

26563,77

55564,23

82128

31.07.2037

3344077,01

9,2

26129,61

55998,39

82128

31.08.2037

3288078,62

9,2

24863,28

57264,72

82128

30.09.2037

3230813,9

9,2

25244,61

56883,39

82128

31.10.2037

3173930,51

9,2

24000,13

58127,87

82128

30.11.2037

3115802,64

9,2

24345,94

57782,06

82128

31.12.2037

3058020,58

9,2

23879,77

58248,23

82128

31.01.2038

2999772,35

9,2

21155,63

60972,37

82128

28.02.2038

2938799,98

9,2

22962,9

59165,1

82128

31.03.2038

2879634,88

9,2

21774,77

60353,23

82128

30.04.2038

2819281,65

9,2

22029,02

60098,98

82128

31.05.2038

2759182,67

9,2

20863,96

61264,04

82128

30.06.2038

2697918,63

9,2

21080,72

61047,28

82128

31.07.2038

2636871,35

9,2

20603,72

61524,28

82128

31.08.2038

2575347,07

9,2

19473,86

62654,14

82128

30.09.2038

2512692,93

9,2

19617,67

62510,33

82128

31.10.2038

2450182,6

9,2

18527,41

63600,59

82128

30.11.2038

2386582,01

9,2

18648,03

63479,97

82128

31.12.2038

2323102,04

9,2

18152,02

63975,98

82128

31.01.2039

2259126,06

9,2

15943,86

66184,14

82128

28.02.2039

2192941,92

9,2

17134,99

64993,01

82128

31.03.2039

2127948,91

9,2

16090,79

66037,21

82128

30.04.2039

2061911,7

9,2

16111,16

66016,84

82128

31.05.2039

1995894,86

9,2

15092,25

67035,75

82128

30.06.2039

1928859,11

9,2

15054,62

67073,38

82128

31.07.2039

1861785,73

9,2

14547,43

67580,57

82128

31.08.2039

1794205,16

9,2

13567,14

68560,86

82128

30.09.2039

1725644,3

9,2

13483,66

68644,34

82128

31.10.2039

1656999,96

9,2

12529,64

69598,36

82128

30.11.2039

1587401,6

9,2

12403,48

69724,52

82128

31.12.2039

1517677,08

9,2

11826,27

70301,73

82128

31.01.2040

1447375,35

9,2

10550,81

71577,19

82128

29.02.2040

1375798,16

9,2

10720,7

71407,3

82128

31.03.2040

1304390,86

9,2

9836,39

72291,61

82128

30.04.2040

1232099,25

9,2

9600,95

72527,05

82128

31.05.2040

1159572,2

9,2

8744,32

73383,68

82128

30.06.2040

1086188,52

9,2

8463, 96

73664,04

82128

31.07.2040

1012524,48

9,2

7889,94

74238,06

82128

31.08.2040

938286,42

9,2

7056,73

75071,27

82128

30.09.2040

863215,15

9,2

6726,47

75401,53

82128

31.10.2040

787813,62

9,2

5940,89

76187,11

82128

30.11.2040

711626,51

9,2

5545,24

76582,76

82128

31.12.2040

635043,75

9,2

4962,04

77165,96

82128

31.01.2041

557877,79

9,2

3937,24

78190,76

82128

28.02.2041

479687,03

9,2

3708, 60

78419,4

82128

31.03.2041

401267,63

9,2

3034,24

79093,76

82128

30.04.2041

322173,87

9,2

2517,37

79610,63

82128

31.05.2041

242563,24

9,2

1793,68

80334,32

82128

30.06.2041

162228,92

9,2

1267,61

80860,39

82128

31.07.2041

81368,53

9,2

246, 11

81368,53

81614,64

12.08.2041

5.1. Исполнение обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору осуществляется третьим лицом - ФИО3 за счет её личных денежных средств в порядке и способом, указанным в кредитном Договоре.

6. В случае надлежащего исполнения Заемщиком 2 обязательств по Кредитному договору Кредитор не обращает взыскание на предмет залога.

7.Все отношения Сторон, связанные с исполнением Кредитного договора и погашением задолженности регулируются в соответствии с условиями Кредитного договора №261113660 от 12.08.2021.

8. В случае нарушения Третьим лицом сроков погашения задолженности, установленной настоящим Соглашением, к последнему применяются санкции, предусмотренные Кредитным договором №261113660 от 12.08.2021.

Представленным в материалы дела проектом локального плана реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности третьим лицом (ФИО3) перед Банком, возникшей по кредитному договору №261113660 от 12 августа 2021г. в размере 8 332 022,47 руб. в порядке и сроки, установленные локальным планом реструктуризации, а именно в период с даты утверждения судом локального плана реструктуризации задолженности по 31.07.2041 с уплатой ежемесячного платежа в размере 82 128 рублей, в последний месяц (12.08.2046) – 81 614,64 рублей.

Процент погашения требования залогового кредитора, согласно локального плана реструктуризации долга гражданина, составляет 100 %.

Сумма задолженности в размере 8 332 022,47 рубля соответствует графику погашения кредита (по состоянию на 30.04.2025).

Суд первой инстанции, утверждая локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 ФИО3 перед АКБ «Энергобанк» в размере 8 332 022,47 руб., обеспеченной залогом имущества должника, в редакции, представленной должниками в арбитражный суд 24.04.2025, с учетом частичного погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов, принял во внимание, что представленный локальный план реструктуризации задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора. При этом, арбитражный суд, используя свои дискреционные полномочия, в исключительном порядке признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении предмета залога и утвердил локальный план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, АО АКБ «Энергобанк» в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании в Управлении Росреестра по РТ копии дела правоустанавливающих документов относительно жилого помещения по адресу: РТ, <...> и лицах прописанных в данном жилом доме; в Пограничной службе Федеральной службы безопасности РФ сведений о фактах въезда Должника в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации Должника за период с 2018 по настоящее время.

Данные сведения, по мнению Банка, могли бы подтвердить искусственное создание ситуации придания спорному дому статуса единственного пригодного для проживания посредством совершения мнимых сделок дарения долей в жилом помещении; установить даты выбытия Должника в Турцию; установить злонамеренность и недобросовестность в действиях Должника.

Также Банк полагает, что у супруги должника ФИО3 отсутствует реальная финансовая возможность обслуживать долг по кредиту, поскольку её доход не подтвержден надлежащими доказательствами и не учтена необходимость содержания несовершеннолетних детей, оплаты расходов на проживание, питание и т.д.

Также Банк не согласен с выводом суда о том, что локальным планом реструктуризации не нарушаются его права. В обоснование указанного, Банк ссылается на положения статьи 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России № 590-П, согласно которым Банк вынужден зарезервировать средства, которые он не сможет размещать для предоставления кредитов и тем самым понесет убытки. Кроме того, Банк мог рассчитывать на получение мораторных процентов, погашение которых в силу абз.1 п.1 и абз.1 п.2 ст.138 Закона о банкротстве осуществляются преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

При этом, Банк отмечает, что утверждением локального акта реструктуризации нарушаются не только его права, как залогового кредитора, но и права иных кредиторов, которые могли бы рассчитывать на частичное погашение своих требований в результате реализации залогового имущества. Однако утверждение судом локального акта реструктуризации лишило кредиторов такого источника погашения долга и нарушило их права. Вместе с тем, Банк полагает, что кредиторы должника лишились и 1/2 дохода супруги, которая тратит доход на погашение кредита, и, учитывая размер ежемесячного платежа по кредиту и декларированный в налоговой доход ФИО3, у супруги возникают признаки неплатежеспособности в результате погашения ею кредита.

Кредитор ФИО6 доводы Банка поддержал в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах высших судов, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ.

При этом, ситуация с обращением взыскания на единственное жилое помещение сама по себе неординарна и требует повышенного внимания в целях сохранения баланса интересов должника и кредиторов.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 в ситуации, когда отсутствует просрочка по кредитному договору и обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 г. между АКБ «Энергобанк», ФИО2 и ФИО3 заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в сумме 9 000 000 руб. на покупку недвижимости (пункт 12 кредитного договора): жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 208 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:842, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, Д. 43А и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1 500 кв. м., общей площадью 522 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:824, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, земельный участок 43А, с обязательством ежемесячного возврата кредита и процентов по кредиту платежами, сумма которых установлена пунктом  2 кредитного договора, и сроком полного возврата кредита не позднее 12 августа 2041 года, ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,878 % годовых.

Третьим лицом (супругой должника ФИО3) выражено согласие на исполнение обязанности за должника по внесению ежемесячных платежей в рамках кредитного договора <***> от 12 августа 2021 г. в целях сохранения за должником и его семьей единственного пригодного для проживания жилья.

Жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 208 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:842, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, Д. 43А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1 500 кв. м., общей площадью 522 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:824, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, земельный участок 43А, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем в связи с отсутствием у них на праве собственности иных объектов недвижимости.

Супругой должника частично исполнены обязательства за период с 29 февраля 2024г. по 31 марта 2025 г. в соответствии с графиком погашения к кредитному договору, а именно: обязательства по уплате основного долга в части 18 536 рублей 39 копеек, обязательства по уплате процентов в части 62 583 рубля 95 копеек.

В соответствии с графиком погашения за период с 29 февраля 2024 г. по 31 марта 2025 г. обязательства являются неисполненными в размере 1 068 671 рублей 66 копеек, из которых проценты в размере 842 251 рублей 42 копейки и основной долг в размере 226 420 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего заявления третьим лицом осуществлено погашение задолженности в общем размере 1 055 950 рублей.

Размер непогашенной задолженности в соответствии с графиком задолженности по состоянию на 17 апреля 2025 г. по обязательствам, срок исполнения которых наступил, составляет 12 721 рубль 66 копеек (на дату судебного заседания указанная задолженность погашена 21 апреля 2025 г.).

Впоследствии супруга должника полагает возможным продолжить исполнение обязательств в соответствии с графиком, который является приложением к кредитному договору.

Согласно сведениям должника задолженность по кредиту по состоянию на дату судебного заседания (24.04.2025) по рассмотрению настоящего заявления составляет 8 332 022,47 рублей.

Согласно расчету АКБ «Энергобанк» по состоянию на 24.04.2025 задолженность составляет 8 330 949,06 рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности созаемщиком вносить платежи в вышеуказанном размере по кредитному договору №261113660 от 12 августа 2021 г. представлены в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 -2025 г.г., выписки по счету дебетовой карты за 2024 г., а также за 1 квартал 2025 г., исходя из которой следует, что от осуществления различных видов деятельности супруге должника поступили денежные средства в размере 1 406 805 рублей (не менее 400 000 рублей в месяц).

Представленный ФИО2 и ФИО3 план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе АКБ «Энергобанк» и должника, не нарушает.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, локальный план реструктуризации задолженности направлен на обеспечение должнику возможности сохранить единственное жилье с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований залогового кредитора. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что план реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как залогового кредитора (путем погашения его требований), так и самого должника (Определении ВС РФ N 305-ЭС21-28610(4) от 06.03.2024 г. по делу N А40-189288/2020).

Представленный должником на утверждение суда первой инстанции локальный план реструктуризации задолженности соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, условия плана предусматривают удовлетворение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Положительный исход при исполнении должником локального плана реструктуризации задолженности имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации залогового имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед залоговым кредитором, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

При этом вопреки позиции Банка, локальный план реструктуризации долгов должника, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025, не может нарушать права и интересы незалоговых кредиторов по делу о банкротстве, поскольку за счет реализации залогового имущества в первую очередь погашаются требования залогового кредитора.

Ввиду того, что залоговое имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, при реализации заложенного единственного жилья требования залогового кредитора в полном объеме подлежат удовлетворению за счет вырученных от продажи предмета залога имущества, после чего оставшиеся денежные средства подлежали бы передаче должнику в целях приобретения жилья и имели исполнительский иммунитет.

Следовательно, утверждением локального плана реструктуризации долгов не нарушаются права других кредиторов должника, поскольку его исполнение будет осуществляться за счет денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы в силу закона, на которые кредиторы претендовать не могут.

Таким образом, доводы Банка и кредиторов о нарушении прав незалоговых кредиторов на распределение разницы между выручкой от реализации спорного имущества и размером долга перед залоговым кредитором (Банком), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Банка и кредитора ФИО6, отраженных в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении утвержденным локальным планом прав кредиторов, претендующих на 1/2 дохода супруги должника (ФИО3), как на имущество, нажитое во время брака (общее имущество супругов) в силу п.2 ст. 34 СК РФ, и подлежащее реализации в деле о банкротстве ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходим отметить следующее.

Согласно правовой позиции, сложившейся в Поволжском округе пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов. Предлагаемое кредитором толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 СК РФ для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника ее супругу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 по делу №А1232816/2021).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание иную правовую позицию, согласно которой по общему правилу, вытекающему из смысла приведенных положений СК РФ, доход супруги должника, полученный в период брака, относится к общему имуществу супругов, на которое распространяются положения Закона о банкротстве. Исключением из общего правила являются, в частности, случаи, когда иной режим имущества супругов установлен брачным договором (абзац второй статьи 33 СК РФ), либо произведен раздел имущества супругов (статья 38 СК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается то имущество, которое имеется у должника на момент признания его банкротом. Включение имущества в конкурсную массу происходит по итогам инвентаризации такого имущества и означает подтверждение арбитражным управляющим факта обнаружения имущества и возможности распоряжения им в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента включения имущества в конкурсную массу арбитражный управляющий несет ответственность за сохранность имущества, принимает меры к его сбережению и защите от хищения и повреждения. По этой причине не может быть включено в конкурсную массу имущество, которое формально принадлежит должнику, но не обнаружено у него на момент признания его банкротом, например, вследствие незаконного удержания такого имущества другим лицом. Для того чтобы такое имущество было включено в конкурсную массу, необходимо первоначально разрешить спор о его принадлежности и добиться получения реального контроля над ним со стороны арбитражного управляющего.

Применительно к вопросу о судьбе доходов супруга должника изложенное означает, что в случае согласия супруга передавать часть своего дохода в погашение обязательств перед кредиторами должника, этот вопрос может быть разрешен финансовым управляющим во внесудебном порядке, а при наличии споров технического характера, например, о порядке распределения получаемых денежных средств между кредиторами разных категорий, их разрешение допустимо в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в отсутствие такого согласия необходимо первоначально разрешить спор о разделе имущества между супругами. При разрешении таких споров следует также учитывать размер дохода, получаемого самим должником, поскольку этот на этот доход также распространяются положения СК РФ.

Таким образом, в некоторых случаях (например, когда доходы обоих супругов сопоставимы) реализация вышеуказанных положений СК РФ не будет иметь экономического эффекта (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023 по делу N А71-17644/2018).

Также не находят своего подтверждения доводы об отсутствии доказательств платежеспособности ФИО3.

Из представленных в суде первой инстанции документов факт финансовой возможности погашения кредитных обязательств установлен. Так, в подтверждение наличия финансовой возможности созаемщиком вносить платежи в вышеуказанном размере по кредитному договору №261113660 от 12 августа 2021 г. в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 -2025 г.г., выписки по счету дебетовой карты за 2024 г., а также за 1 квартал 2025 г., исходя из которой следует, что от осуществления различных видов деятельности супруге должника поступили денежные средства в размере 1 406 805 рублей (не менее 400 000 рублей в месяц).

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции супругой должника осуществлено погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

В настоящий момент локальный план реструктуризации исполняется, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Также супругой должника произведено погашение текущей задолженности по делу о банкротстве перед арбитражным управляющим, требований кредитора второй очереди перед уполномоченным органом.

При этом в отношении супруги должника, исполняющего кредитные обязательства обеспеченные залогом спорного имущества, дело о банкротстве не возбуждено.

Заочное решение о взыскании задолженности с супруги должника в настоящий момент отменено.

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках настоящего дела о банкротстве.

Права залогового кредитора утверждением локального плана реструктуризации долгов не нарушаются, поскольку он получит удовлетворение своих требований в полном объеме в порядке и сроки, соответствующие графику платежей по кредитному договору.

Так, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора (АКБ «Энергобанк») не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Срок погашения задолженности перед банком, предусмотренный локальным актом, равен сроку предоставления кредита, что не может нарушать права Банка, учитывая согласованность их ранее.

Исполнение предложенного должником локального плана реструктуризации, предусматривает как погашение основного долга, так и уплату процентов.

Следует отметить, что ипотека и ее условия в части не урегулированной утвержденным локальным планом реструктуризации долгов гражданина, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом, начисление санкций, в случае нарушения порядка и сроков внесения платежей по локальному плану реструктуризации долгов гражданина, сохраняют свое действие. Размер процентов во избежание правовой неопределенности может быть установлен отдельным судебным актом.

При этом, в случае нарушения условий локального плана реструктуризации, залоговый кредитор не лишен права на обращение в арбитражный суд за его отменой и перехода к погашению требований за счет реализации залогового имущества.

Доводы Банка о том, что он будет вынужден нести убытки в связи с резервированием денежных средств на сумму основного долга и срочных непогашенных процентов, которые он не сможет размещать для предоставления кредитов, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом деле Банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита путем открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Доказательства того, что выдача кредита путем предоставления кредитной линии привела или могла привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных дополнительных расходов по резервированию, вопреки доводам Банка в материалы дела не представлены и из содержания кредитного договора данные обстоятельства не следуют.

Поскольку в соответствии со статьей 1 Закона о банках и статьей 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего в своих интересах, действия по резервированию денежных средств должны осуществляться Банком за свой счет.

В свою очередь заемщик обязан уплатить Банку проценты, начисляемые на сумму кредита, в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности Банка по предоставлению кредита (за организацию финансирования) является необоснованным и неправомерным и противоречит статьям 1, 29 Закона о банках и статьям 779, 819 ГК РФ.

Банком не доказано несение расходов, связанных с резервированием денежных средств для исполнения кредитного договора. Расчет расходов и издержек, а также доказательств их несения, в материалы дела не представлено.

При этом, расходы Банка, обосновывающие резервирование денежных средств должны носить фактический, а не предположительный характер.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательным условием локального плана реструктуризации включение условий о выплате банку процентов по кредитному договору сверх суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

План реструктуризации утверждается в отношении требований, обеспеченных залогом имущества (единственного жилья), установленных судебным актом о включении в реестр требований кредиторов должника. Погашение таких требований согласно плану осуществляется в соответствии с графиком, закрепленным в кредитном договоре, вплоть до 12.08.2046.

В адрес суда или в адрес должника иного графика задолженности со стороны Банка, помимо предложенного должником, не представлялось, возражений относительно размера требований, в том числе, начисления процентов, Банком не заявлялись.

Вопреки доводам Банка, с момента введения процедуры реструктуризации долгов прекращается начисление процентов, штрафов, неустоек, соответственно дальнейшее их начисление нельзя признать правомерным. В связи с чем, судом принимается во внимание размер задолженности должника перед Банком, установленный в определении суда о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом частичного погашения задолженности.

Доводы Банка, изложенные в письменных пояснениях, относительно начисления мораторных процентов за период с 16.03.2024 по 26.06.2025 в размере 1 758 746,27 руб., подлежат отклонению, поскольку взыскание неуплаченных мораторных процентов осуществляется в порядке, указанном в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Доводы Банка о непригодности проживания в залоговом имуществе в связи с тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: <...> не завершены ремонтно-строительные работы, подлежат отклонению на основании следующего.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания изложены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 41 указанного Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Доводы Банка о невозможности использования объекта недвижимости в качестве пригодного для проживания помещения основаны не на плохом состоянии объекта (его разрушении и т.п.), а на его незавершенности, что с учетом изложенных выше норм не может являться основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

В случае, когда объект с правовой и конструктивной точки зрения является жильем, такой объект не может быть лишен данного статуса, если препятствия к фактическому проживанию являются устранимыми с разумными имущественными и временными затратами, иными словами, если объект может быть достроен если не до полной готовности, то до минимально допустимого состояния, в разумный срок и с разумными финансовыми вложениями.

Таким образом, реализация права должника на жилище в отношении конкретного рассматриваемого объекта возможна различными способами (достраивание), и само по себе отсутствие в данный момент ремонтно-строительных работ не может являться основанием для лишения его статуса единственного жилья должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия у должника и членов его семьи иного имущества, пригодного для проживания, участвующими в деле лицами не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии в собственности должника жилья предполагаемая возможность найма (возможность проживания у родственников) не может являться основанием для лишения жилья исполнительского иммунитета, иное толкование сводило бы исполнительский иммунитет единственного жилья в собственности к полному нулю, поскольку возможность найма жилья практически повсеместно гарантирована.

Фактическое проживание в определенный период времени вне места регистрации и жительства семьи должника не лишает должника права на единственное жилье.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №309-ЭС20-15448 по делу №А50-34786/2017.

С учетом изложенного, доводы Банка о проживании должника на территории Турции не влияют на вопрос о возможности утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, материалы дела содержат надлежащие доказательства того, что супруга должника проживает на территории Российской Федерации, также непосредственно осуществляет трудовую деятельность, в том числе в ООО «Куби», несовершеннолетние дети должника также проживают на территории Российской Федерации.

Обратного материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле не представлено.

Возражая против утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина, Банк ссылается на злоупотребления должником и его супругой правом, выразившееся в заключении в трехлетний срок периода подозрительности договора дарения доли квартиры от 21 декабря 2020 г., согласно которому должник и супруга должника подарили свои доли родственникам, что, по мнению Банка, является мнимой сделкой, заключенной в целях получения на залоговый дом и земельный участок статус единственного жилья и в последующем инициировании процедуры утверждения через суд локального плана реструктуризации.

Отклоняя доводы кредитора, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 г. должником и супругой должника произведено отчуждение жилого помещения, по адресу: <...>.

12 августа 2021 г. между АКБ «Энергобанк», ФИО2 и ФИО3 заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в сумме 9 000 000 рублей на покупку недвижимости (пункт 12 кредитного договора): жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 208 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:842, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, Д. 43А и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1 500 кв. м., общей площадью 522 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:824, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, земельный участок 43А, с обязательством ежемесячного возврата кредита и процентов по кредиту платежами, сумма которых установлена пунктом 2 кредитного договора, и сроком полного возврата кредита не позднее 12 августа 2041 года, ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,878 % годовых.

На момент заключения Договора дарения указанное жилое помещение являлось единственным жильем, кредитный договор с Банком не был заключен, соответственно, отсутствует признак как совершение действий по приданию одному из имеющихся на праве собственности должника объектов недвижимости статуса единственного пригодного для проживания жилья.

Договор дарения в установленном законом порядке недействительной сделкой признан не был.

Основания полагать, что должником искусственно создана ситуация придания спорному дому статуса единственного пригодного для проживания, с учетом отдаленности даты заключения кредитного договора с Банком и фактом отчуждения имущества (более 7 месяцев), у суда отсутствуют.

Доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Банка о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оснований для истребований сведений из Управлении Росреестра по РТ и Федеральной службы безопасности РФ не усматривается, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для настоящего обособленного спора.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Экономически обоснованных причин невозможности одобрения плана, рассчитанного на полное погашение требований залогового кредитора, не приведено.

Позиция залогового кредитора не направлена на мирное достижение компромисса при том, что его права фактически не были нарушены, должником осуществлялись платежи во исполнение кредитного договора, и есть возможность исполнять обязательства в дальнейшем согласно графику платежей с помощью третьего лица.

В связи с тем, что представленный план реструктуризации обязательств в части размера платежа и сроков оплат не противоречит условиям кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, а, следовательно, не ухудшает положение Банка, как если бы банкротства не существовало, а также - в отсутствие со стороны кредитора какого-либо экономически разумного обоснования против утверждения такого локального плана реструктуризации, судом сделан верный вывод о том, что данный План при конкретных обстоятельствах может быть утвержден.

Судом также учтено, что утверждение локального плана реструктуризации задолженности перед Банком по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должника жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек и будет уплачиваться в будущем согласно графика платежей с помощью третьего лица – созаемщика, супруги должника.

Учитывая действительную потребность должника и членов его семьи в жилье, наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, принимая во внимание то, что в результате немедленного введения в отношении должника процедуры реализации единственное пригодное для проживания жилье будет реализовано, суд верно посчитал возможным в исключительном порядке утвердить прилагаемый должником план реструктуризации долгов в отсутствие согласия залогового кредитора. При этом суд исходит из того, что план предусматривает полное погашение требований залогового кредитора преимущественное перед другими кредиторами, а также из того, что фактически просрочка перед залоговым кредитором отсутствует, платеж по кредитному договору вносится третьим лицом ежемесячно.

Принимая во внимание, что представленный локальный план реструктуризации задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об утверждении локального плана реструктуризации задолженности ФИО2 ФИО3 перед АКБ «Энергобанк» в размере 8 332 022,47 руб., обеспеченной залогом имущества должника, в редакции, представленной должниками в арбитражный суд 24.04.2025, с учетом частичного погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям ст. 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения условий утвержденного локального плана реструктуризации, залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене соответствующего плана реструктуризации долгов; в случае существенного изменения имущественного положения в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (ст. 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

В случае утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве») и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, в связи с утверждением локального плана реструктуризации задолженности требование кредитора об оплате задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Залоговый объект не включается в конкурсную массу должника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от  26 сентября 2024 г. № Ф06-6293/2024, Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 № Ф09-7797/23).

Как было указано выше, в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником.

В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав Банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, который не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств.

В период действия локального плана реструктуризации определение в части включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника исполнению не подлежит, погашение обязательств происходит согласно плану в соответствии с графиком платежей за счет средств третьего лица. Иное имущество должника, включенное в конкурсную массу (если таковое имеется или будет обнаружено), подлежит направлению на погашение требований иных кредиторов в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора утвержден локальный план реструктуризации задолженности должника перед АКБ «Энергобанк» по кредитному договору №261113660 от 12 августа 2021 г., указанное имущество является единственно пригодным для проживания должника и его семьи имуществом, требование залогового кредитора подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, а также жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 208 кв. м., кадастровый номер объекта №16:52:060401:842, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1 500 кв. м., общей площадью 522 кв. м., кадастровый номер объекта: №16:52:060401:824, расположенные по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, земельный участок 43А, подлежат исключению из конкурсной массы гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве») и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года по делу №А65-33453/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года по делу №А65-33453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова