Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-201092/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40832/2019

Дело № А40-201092/17
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Самарамедпром»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе ОАО «Самарамедпром» во введении наблюдения в отношении должника ООО «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Оставлении без рассмотрения заявления ОАО «Самарамедпром» о признании ООО «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по делу № А40-201092/17

при участии в судебном заседании:

от компании Форианелли Трэйдинг Лимитед – ФИО2 по дов. от 19.12.2018

от ОАО «Самарамедпром» – ФИО3 по дов. от 19.07.2019

от ООО «Йодные технологии и маркетинг» - ФИО4 по дов. от 14.09.2018

от ООО «Курортмедсервис» - ФИО5 по дов. от 17.01.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. заявление ОАО «Самарамедпром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Йодные технологии и маркетинг», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018, принято к производству, отложено рассмотрение до рассмотрения заявлений, поступивших ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 назначено рассмотрение заявления ОАО «Самарамедпром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Йодные технологии и маркетинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 суд отказано ОАО «Самарамедпром» во введении наблюдения в отношении должника ООО «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>); заявление ОАО «Самарамедпром» о признании ООО «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Самарамедпром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о несоблюдении ОАО «Самарамедпром» специального порядка опубликования сообщения на ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о признании должника - ООО «Йодные технологии и маркетинг» несостоятельным (банкротом), так как сообщение было опубликовано 04.04.2018 г №03086872, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018г. первоначальное заявление ОАО «Самарамедпром» было принято к производству.

Также апеллянт указывает, что в распоряжении ОАО «Самарамедпром» имеются платёжные поручения, свидетельствующие о полном расчёте Цессионария с Цедентом (банком) помимо, ранее представленных в судебном заседании 22.05.2019г.. а именно: платёжное поручение №7422 от 05.10.2017г. на сумму 19 178,08 рублей (погашение процентов по договору цессии №1): платёжное поручение №7433 от 05.10.2017г. на сумму 1 369.86 рублей (погашение комиссионного вознаграждения по договору цессии №1); платёжное поручение №7421 от 05.10.2017г. на сумму 38 356,16 рублей (погашение процентов по договору цессии №2): платёжное поручение №7434 от 05.10.2017г. на сумму 2 739.73 рублей (погашение комиссионного вознаграждения по договору цессии №2).

Представитель должника ООО «Йодные технологии и маркетинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Курортмедсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменно заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, а также заявил о необходимости возвращения апеллянту доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

Представитель компании Форианелли Трэйдинг Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ООО «Курортмедсервис».

Выслушав мнение представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Курортмедсервис» о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019г. по настоящему делу указан месячный срок, в течение которого возможно обратиться с соответствующей жалобой на судебный акт.

Апелляционная жалоба подана в установленный судебным актом срок.

Противоречие между сроком на обжалование, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и сроком на обжалование, установленным в судебном акте, должно толковаться в пользу апеллянта. Обратное являлось бы нарушением права апеллянта права на обжалование судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, сообщение ОАО «Самарамедпром» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «Йодные технологии и маркетинг» несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.04.2019 № 03706398, то есть после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

В результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в данном случае не соблюден специальный порядок опубликования сообщения на ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части.

Как следует из материалов дела, первоначально ОАО «Самарамедпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 22.03.2018г.

Определением от 28.03.2018г. указанное заявление оставлено без движения по причине невыполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

04.04.2018г. ОАО «Самарамедпром» опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом (далее - уведомление о намерении) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В связи с устранением замечаний, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г. заявление Общества было принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-55837/18.

Данное определение было обжаловано ООО «Курортмедсервис» и Компании Форианелли Трейдинг Лимитед.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 оставлено без изменения, согласившись с позицией суда первой инстанции о соблюдении установленного законом порядка раскрытия информации для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018г. дело №А40-55837/18 по заявлению ОАО «Самарамедпром» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ранее возбужденным Арбитражным судом г. Москвы делом № А40-201092/2017 по заявлению ООО «Курортмедсервис» в отношении должника ООО «Йодные технологии и маркетинг».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Так как ранее поданные заявления ООО «Курортмедсервис» и Компании Форианелли Трейдинг Лимитед о признании должника банкротом признаны необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление ОАО «Самарамедпром» рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве в деле о банкротстве N А40-201092/17.

Тот факт, что с момента публикации в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Йодные технологии и маркетинг» несостоятельным до момента принятия к производству заявления ОАО «Самарамедпром» Арбитражным судом города Москвы прошло более 15 дней, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г. и не подлежит установлению вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с чем изложенные в оспариваемом определении выводы суда первой инстанции о несоблюдении ОАО «Самарамедпром» требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в части не опубликования сообщения на ЕФРСБ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что у ОАО «Самарамедпром» возникло право требования к должнику в результате перешедшего права по договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2017 №1, согласно которому АКБ «РосЕвроБанк» (АО) передало ОАО «Самарамедпром» право требования к должнику по кредитному договору <***> от 21.10.2016.

Цена уступаемых прав по договору согласно п. 2.3. составила 10 020 547 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) №1 от 04.10.2017 права требования по договору переходят к ОАО «Самарамедпром» в случае полной уплаты всей суммы, указанной в п. 2.3. настоящего договора.

У ОАО «Самарамедпром» возникло право требования к должнику в результате перешедшего права по договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2017 №2, согласно которому АКБ «РосЕвроБанк» (АО) передало ОАО «Самарамедпром» право требования к должнику по кредитному договору <***> от 23.12.2016.

Цена уступаемых прав по договору согласно п. 2.3. составила 20 041 095 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) №2 от 04.10.2017 права требования по договору переходят к ОАО «Самарамедпром» в случае полной уплаты всей суммы, указанной в п. 2.3. настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №7450 от 05.10.2017 на сумму 10 000 000 руб., №7451 от 05.10.2017 на сумму 20 000 000 руб., то есть заявителем не предоставлены доказательства полной оплаты по договорам уступки права требования (цессии) №1 от 04.10.2017, №2 от 04.10.2017, в связи с чем право требования к должнику у ОАО «Самарамедпром» не возникло.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, в распоряжении ОАО «Самарамедпром» имеются платёжные поручения, свидетельствующие о полном расчёте Цессионария с Цедентом (банком) помимо, ранее представленных в судебном заседании 22.05.2019г.. а именно: платёжное поручение №7422 от 05.10.2017г. на сумму 19 178,08 рублей (погашение процентов по договору цессии №1): платёжное поручение №7433 от 05.10.2017г. на сумму 1 369.86 рублей (погашение комиссионного вознаграждения по договору цессии №1); платёжное поручение №7421 от 05.10.2017г. на сумму 38 356,16 рублей (погашение процентов по договору цессии №2): платёжное поручение №7434 от 05.10.2017г. на сумму 2 739.73 рублей (погашение комиссионного вознаграждения по договору цессии №2).

Указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ должник не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением ОАО «Самарамедпром» отказано в приобщении новых доказательств – указанных платежных поручений, поименованных в пунктах 3-6 приложения к апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. Поскольку обоснованность заявления кредитора не подтверждена достаточными доказательствами, в производстве суда имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Йодные технологии и маркетинг», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора следует признать необоснованным, отказать во введении наблюдения и оставить заявление кредитора без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 по делу № А40-201092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самарамедпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев