Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-54743/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7312/2019-ГК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А60-54743/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

стороны не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-54743/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 6671071949, ОГРН 1176658038810)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» (далее – МО «город Екатеринбург», ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 272 782 руб. 85 коп., в том числе 209 965 руб. 26 коп. основного долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 26 по улице Краснолесья, в городе Екатеринбурге, коммунальные услуги, за период с августа 2015 года по январь 2019 года, и 62 813 руб. 73 коп. пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) исковые требования удовлетворены.

С МО «город Екатеринбург» за счет казны МО «город Екатеринбург» в пользу ООО «ЭКО» взыскано 272 782 руб. 85 коп., в том числе 209 969 руб. 26 коп. основного долга и 62 813 руб. 59 коп. пени, с продолжением начисленная пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 29.03.2019, по день фактической уплаты суммы основного долга (209 969 руб. 26 коп.), а также 8 455 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 1 700 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек, в том числе 1 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате изготовления и заверения копий документов в банке.

Из федерального бюджета ООО «ЭКО» возвращена государственная пошлина в сумме 975 руб. 34 коп.

МО «город Екатеринбург», не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в нарушение норм Жилищного законодательства платежные документы в его адрес истец не направлял и ответчик был лишен правовых оснований для оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества, в связи с чем, пени взысканы с ответчика не законно.

Также заявитель, ссылаясь на Положение «О порядке предоставления субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, не обремененных правами третьих лиц», утвержденным Постановлением администрации города Екатеринбурга от 28.02.2014 № 505, указал, что заявка ООО «ЭКО» в адрес ответчика на участие в отборе для получения субсидий не поступала, в связи с чем, права администрации города Екатеринбурга на предоставление субсидии в целях возмещения части недополученных доходов, нарушено и не реализовано.

Помимо этого, по его мнению, арбитражным судом необоснованно на него отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

От ООО «ЭКО» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭКО» с 26.10.2017 является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 26 (протокол голосования № 1/2017 от 26.10.2017).

Собственником жилого помещения № 173, расположенном в многоквартирном доме по ул. Краснолесья, д. 26 г. Екатеринбурга, является МО «город Екатеринбург».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком в полном объеме не произведена оплата по содержанию и ремонту общего имущества МКД. По расчетам истца, задолженность ответчика за период с августа 2015 года по январь 2019 года составила 209 969 руб. 26 коп.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения, расположенного в доме 26 по улице Краснолесья в городе Екатеринбурге в заявленный период ответчиком не оспорен.

Возражений в части объема и стоимости, оказанных в спорный период услуг, ответчиком не приведено, правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку МО «города Екатеринбург» не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении упомянутого жилого помещения, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 209 969 руб. 26 коп. задолженности по внесению платы за содержание спорного помещения и коммунальные услуги.

В связи с просрочкой оплаты истцом исчислена пеня на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 62 813 руб. 59 коп. за период с 11.10.2015 по 28.03.2019.

Арифметическая правильность расчета пеней судом проверена, расчет является верным, стороной ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции не приняты исходя из следующего.

В п. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как владельцу помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь жилых помещений, размеры тарифов, размер платы за содержание). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней.

Утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга в связи с нарушением истцом Порядка предоставления субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, не обремененных правами третьих лиц, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.02.2014 № 505, не может быть признано судом обоснованным.

Субсидия - это безвозмездное и безвозвратное возмещение части понесенных организацией или индивидуальным предпринимателем затрат. Она может выделяться из бюджетов разного уровня.

Целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов, возникших ввиду установления льготного тарифа, то есть за счет субсидии происходит компенсация разницы между экономически обоснованным тарифом и сниженным тарифом, установленным органом регулирования.

Согласно положению от 28.02.2014 № 505 получателями субсидий являются управляющие организации, получение субсидий осуществляется в заявительном порядке по инициативе управляющей организации, предоставление субсидий осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

Получение, либо неполучение, обществом ООО «ЭКО» субсидии (в целях возмещения недополученных доходов) не влияет на обязанность МО «город Екатеринбург», являющегося собственником спорного помещения, по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является последствием наличия самого права собственности. Ограничение обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение денежного обязательства перед управляющей организацией не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества. Не направление истцом заявления на получение субсидий в порядке, установленном ответчиком, не является препятствием для реализации ООО «ЭКО» права на судебную защиту охраняемого законом имущественного интереса.

Кроме того, ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, зная о своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, оплату спорных коммунальных услуг не осуществлял длительное время, доказательств, того, будучи заинтересованным в получении истцом вышеназванной субсидии, им были предприняты какие-либо соответствующие меры для её получения, суд не представил. Напротив как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеет место быть без действие.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод МО «город Екатеринбург» о незаконности взыскания с него расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МО «город Екатеринбург», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика и обоснованно взысканы арбитражным судом с ответчика в составе судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-54743/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова