Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А05-4931/2022

019/2023-48386(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4931/2022
г. Вологда
11 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2023 года по делу

№ А05-4931/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+»

(адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «СтройСевСнаб+», должник) обратилось 06.05.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.07.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.02.2023 ООО «СтройСевСнаб+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

Определением суда от 14.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Кредитор – ФИО4 (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск) обратилась 05.06.2023 в суд с

заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 788 334 руб. 50 коп.

Определением суда от 09.06.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.08.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСевСнаб+» требование ФИО4 в размере 753 622 руб. 50 коп., в том числе

250 415 руб. стоимости устранения недостатков за выполненные работы,

2 000 руб. морального вреда, 251 207 руб. 50 коп. штрафа, 250 000 руб. неустойки. Производство по требованию в оставшейся части прекращено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, оставить без рассмотрения заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСевСнаб+».

В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку судебные акты, на которые ссылается кредитор, вступили в силу в июле и декабре

2022 года, а заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 20.06.2022, то требования ФИО4 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сведения о ФИО4 от судебных приставов и временного управляющего ФИО3 в адрес конкурсного управляющего не поступали.

ФИО4 в возражениях просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройСевСнаб+» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключили 28.09.2020 договор подряда № 28/09-2020, в соответствии с которым подрядчик

обязуется выполнить по заданию заказчика работу – строительство каркасно-щитового дома – и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы, указанные в смете.

Стоимость работ определена в размере 550 000 руб., срок выполнения работ установлен до 31.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору кредитор обратился с иском в суд.

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.06.2022 по делу № 2-2635/2022 с ООО «СтройСевСнаб+» в пользу кредитора взыскана стоимость устранения недостатков за выполненные работы по договору подряда в размере 250 415 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 126 207 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 28 000 руб.

Названное заочное решение вступило в законную силу 17.09.2022, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Исполнительное производство возбуждено 03.10.2022; окончено 27.04.2023, судебный акт не исполнен.

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.11.2022 по делу № 2-5105/2022 с общества в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока работ по указанному выше договору в период с 01.11.2021 по 10.02.2022 в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., судебные расходы в размере 6 712 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 10.03.2023, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Исполнительное производство возбуждено 17.05.2023, окончено 04.06.2023, судебный акт не исполнен.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 250 415 руб. стоимости устранения недостатков,

2 000 руб. морального вреда, 250 000 руб. неустойки, 251 207 руб. 50 коп. штрафа, 34 712 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае отсутствуют разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная задолженность (за исключением судебных расходов) является реестровой.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Затраты на устранение недостатков некачественно выполненных работ представляют собой ответственность за ненадлежащее исполнение договора, соответственно, момент их выявления не имеет правового значения для квалификации требования в качестве текущего, либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества, фактически возникает в момент выполнения таких работ, поэтому согласно пункту 10 Постановления № 63 для квалификации требования не имеет значения момент определения размера убытков.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные положения Закона и разъяснения означают, что если выплата компенсации морального вреда обусловлена нарушением имущественных прав кредитора, как в настоящем случае, она, по существу, является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства).

Такое причинение вреда не имеет самостоятельного характера, не связанного с нарушением обязательства имущественного характера.

Поэтому к таким отношениям подлежат применению разъяснения

пункта 11 названного постановления в той части, в которой они закрепляют следование дополнительных обязательств судьбе основных обязательств в целях разграничения на текущие или реестровые.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобное. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пеней (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и тому подобное и об уплате неустойки в форме штрафа.

Доводы жалобы о том, что требования ФИО4 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве о текущих платежах и постановления № 63.

Также суд первой инстанции верно указал, что требование предъявлено кредитором в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку уведомление о получении исполнительного листа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим в адрес кредитора не направлялось.

О необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве кредитор мог узнать не ранее 27.04.2023 – дата постановления об окончании исполнительного производства по делу № 2-2635/2022.

Указанное постановление направлено кредитору путем доставки ЕПГУ, требование кредитора поступило в отделение органа почтовой связи 05.06.2023.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных

статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Положение пункта 57 постановления № 7 применяется только в случае если убытки вызваны внедоговорным причинением вреда.

С учетом изложенного требование ФИО4 в размере

753 622 руб. 50 коп., в том числе 250 415 руб. стоимости устранения недостатков за выполненные работы, 2 000 руб. морального вреда, 251 207 руб. 50 коп. штрафа, 250 000 руб. неустойки, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статей 134–137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование по уплате штрафа и неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судом первой инстанции учтено, что кредитором допущена опечатка в указании взысканной стоимости устранения недостатков за выполненные работы (указано: «240 415 руб.», взыскано «250 415 руб.»), в связи с чем в реестр включено 250 415 руб.

Производство по требованию в части 34 712 руб. судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции, так как возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим обязательством. Оснований для оставления указанного требования без рассмотрения не имеется, поскольку судебные расходы взысканы вступившим в законную силу судебным актом, который подлежит исполнению в установленном законодательством порядке.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по данному эпизоду.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2023 года по делу № А05-4931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая