Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А07-36697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36697/2021
г. Уфа
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2023

Полный текст решения изготовлен 07.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Клён», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Проектстройкомплекс»); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>; далее – НО ФРЖС РБ, третье лицо); о взыскании 2 989 286 руб. 83 коп. долга, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Клён» о взыскании 3 819 504 руб. 90 коп. руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

Общество «Клён» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Проектстройкомплекс» о взыскании 2 989 286 руб. 83 коп. долга, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.02.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (ИНН: <***>) и казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (ИНН: <***>)

Определением от 27.04.2022 суд определил исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» (ИНН: <***>), поскольку рассматриваемым спором права и обязанности не затрагиваются.

От общества «Проектстройкомплекс» через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о допущенной технической ошибке в ИНН третьего лица и привлечения третьего лица НО ФРЖС РБ

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости исключения публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН: <***>) из числа третьих лиц и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО ФРЖС РБ.

От общества «Клён» поступило заявление о фальсификации договора субподряда от 15.04.2020 № 39.

От общества «Проектстройкомплекс» поступили письменные пояснения, в которых указало, что договор согласован в той редакции, которую представило общество «Клён» в материалы дела, подписанный обществом «Клён» и обществом «Проектстройкомплекс». В связи с изложенным, общество «Проектстройкомплекс» просило исключить из доводов, изложенных в отзыве, позицию относительно расхождений в цене договора, а также исключить из числа доказательств копию договора субподряда № 39, представленную обществом «Проектстройкомплекс». Кроме того, общество «Проектстройкомплекс» указало, что споры о содержании договора со стороны общества «Проектстройкомплекс» отсутствуют.

В судебном заседании 08.06.2022 общество «Клён» отозвало заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, судом не рассматривается указанное ходатайство.

От общества «Проектстройкомплекс» поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на некачественное выполнение обществом «Клён» работ.

В ходе рассмотрения спора от общества «Проектстройкомплекс» поступило ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу Урало-Сибирскому независимому экспертному центру экспертам ФИО5, ФИО6.

Общество «Клён» возражало относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества Урало-Сибирского независимого экспертного центра экспертам ФИО5, ФИО6.

В материалы дела 23.11.2022 поступило заключение эксперта.

Через правовую систему «Мой Арбитр» 12.12.2022 от общества «Проектстройкомплекс» поступило встречное исковое заявление к обществу «Клён» о взыскании 3 819 580 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 19.12.2022 встречное исковое заявление общества «Проектстройкомплекс» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Поскольку обществом «Клён» заявлены возражения по экспертизе, в судебном заседании 12.04.2023 допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения и ответили на вопросы сторон.

В материалы дела от эксперта поступили ответы на вопросы в письменном виде.

От общества «Клён» через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководителя отдела Следственного комитета РБ по Кировскому району г. Уфы.

При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Суд отклонил ходатайство общества «Клён» о вынесении частного определения, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения такого определения не имеется.

От общества «Клён» через правовую систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

Общество «Проектстройкомплекс» представило письменные пояснения, вручило обществу «Клён» в судебном заседании.

В судебном заседании общество «Проектстройкомплекс» письменно уточнило встречные исковые требования, согласно которому просило взыскать 3 819 504 руб. 90 коп. руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом рассматривается ходатайства о назначении повторной экспертизы общества «Клён». Общество «Клён» в судебном заседании 11.08.2023 поддержало ходатайство. Общество «Проектстройкомплекс» возражало.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Представленное в материалы дела заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2).

Суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие общества «Клён» с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд полагает, что эксперты представили исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые носят последовательный, логичный и непротиворечивый характер.

Кроме того, суд учитывает, что общество «Клён» не представило перечень вопросов подлежащих разрешению экспертом, сведений об экспертных организациях и конкретных экспертах, предлагаемых для проведения экспертизы по делу, доказательств их образования, предлагаемых для проведения экспертизы по делу, доказательств их образования, квалификации и опыта работы; сведения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу предложенными экспертными организациями и конкретными экспертами; согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение экспертизы; сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Суд счел возможным поручить проведение экспертизы обществом Урало- Сибирский независимый экспертный центр.

Отводов экспертам общества Урало-Сибирский независимый экспертный центр ФИО5, ФИО6 от общества «Клён» не поступило.

Суд учитывает, что спустя 5,5 месяцев после поступления заключения экспертов в суд, общество «Клён» обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы со ссылкой на сомнения в его беспристрастности и обоснованности.

Общество «Клён» просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, при этом формулируя иные вопросы, отличающиеся от тех, по которым проводилось исследование. При назначении первичной экспертизы у общества «Клён» было право на выбор экспертного учреждения и на формулирование иных вопросов, которым он не воспользовался. На момент назначения экспертизы у общества «Клён» вопросы отсутствовали.

Общество «Клён» в судебном заседание 17.05.2023 устно пояснило, что с общей стоимостью выполненных работ в размере 21 413 134 руб. 10 коп., указанной в экспертном заключении согласно, но при этом, ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Ранее общество «Клён» заявило ходатайство об истребовании у общества «Проектстройкомплекс» и третьего лица актов по форме КС – 2 и исполнительной документации по устройству ограждения на объекте «Временный клинико – диагностический инфекционный центр в ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан».

Судом ходатайство об истребовании доказательств по делу рассмотрено, отказано.

Исходя из принципа состязательности и положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора. В данном случае, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд может исключительно предложить стороне спора представить доказательства по делу, но не истребовать их в порядке указанной выше статьи.

Общество «Клён» первоначальные исковые требования поддержало, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

Общество «Проектстройкомплекс» в удовлетворении первоначальных исковых требований просило отказать, уточненные встречные исковые требования поддержало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Проектстройкомплекс» (генподрядчик) и обществом «Клён» (субподрядчик) заключен договор субподряда на благоустройство территории от 15.10.2020 № 39 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс работ:

-Озеленение и чернение (Приложение № 1);

-Посадка растений (Приложение № 2);

-Монтаж забора (Приложение № 3);

-Установка дорожных знаков (Приложение № 4);

-Монтаж дверей бак. лаборатории (Приложение № 5);

-Отделочные работы. Корпус 5Д (Приложение № 6) на объекте «Временного клинико-диагностического инфекционного центра в ГО г. Стерлитамак, Республики Башкортостан» (далее - объект).

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик осуществляет работы по договору в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и, в предусмотренных законом случаях, на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», с указание перечня видов работ.

В соответствии с п. 1.3. договора субподрядчик обязуется завершить работы в срок, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения договора, СНиП. ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Субподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора в следующие сроки:

Начало Работ - 19.10.2020 г.

Окончание Работ - 25.11.2020 г. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 25 136 108 руб. 69 коп., в том числе НДС 20% 4 189 351 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1 договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ согласно Приложению №1, Приложению №2, Приложению №3, Приложению №4.

Стоимость работ должна включать величину всех предписываемых законодательством налоговых платежей.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат количестве 3 экз., на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного следующего комплекта документации:

-счет-фактура субподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат - 1 экз.;

- исполнительная документация на выполненные работы, в т.ч. акты на скрытые работы - 3 экз.;

- сертификаты на использованные в ходе Работ материалы на каждый отчетный период работ - 1 экз.

При отсутствии вышеуказанного полного комплекта документации на сдаваемые работы генподрядчик вправе задержать оплату текущих работ до его предоставления субподрядчиком.

Генподрядчик также вправе задержать оплату выполненных субподрядчиком работ при следующих нарушениях:

- не устранение выявленных ранее дефектов в работе, предъявленной к оплате или уже оплаченной, в том числе по предписаниям, выданным генподрядчиком при выявлении нарушений СНиП, СП, стандартов НОСТРОЙ;

Задержка оплаты генподрядчиком, возникшей по вине субподрядчика производится до устранения нарушений, послуживших основанием для такой задержки, и не освобождает субподрядчика от исполнения других обязательств по договору.

-«Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2),

-«Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3),

Окончательный расчет за работы осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности:

- подписание Акта приемки законченного строительством объекта;

- полного устранения всех выявленных дефектов/недостатков объекта;

- передачи заказчику по акту (или накладной) исполнительной технической документации в полном объеме:

1. Акты освидетельствования скрытых работ - 3 экз.

2. Сертификаты качества на примененные материалы и изделия - 3 экз.

3. Журналы специальных работ (бетонных, сварочных и т.д.) - 2 экз.

4. Паспорта, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийные талоны, а также другую техническую или сопроводительную документацию, необходимую для нормальной эксплуатации установленного оборудования и приборов учета - 1 экз.

5. Другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений - 3 экз.

Согласно п. 9.1. договора гарантийный период на выполненные работы составляет три года либо до срока демонтажа объекта. Началом срока действия гарантийных обязательств субподрядчика считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Гарантийный период продлевается на срок, равный сроку его приостановки, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору эксплуатация была остановлена, что должно быть удостоверено соответствующим актом, подписываемый как обеими сторонами, так и генподрядчиком в одностороннем порядке (п. 9.2. договора).

Срок гарантии в отношении новых материалов, поставленных взамен дефектных, начинает отсчитываться вновь от даты замены, а в случае приостановки эксплуатации объекта в связи с допущенными дефектами - с момента возобновления эксплуатации объекта (п. 9.3. договора).

В соответствии с п. 9.4. договора при обнаружении дефектов в гарантийный период генподрядчик письменно извещает субподрядчика об/обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов, сроках их устранения, является акт о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей субподрядчика, либо их необоснованного отказа от подписания акта действительным и окончательным документом, свидетельствующим о гарантийных обязательствах субподрядчика, считается акт о выявленных дефектах, подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке.

Акт о выявленных дефектах, как двусторонний, так и односторонний, должен содержать сведения о дате обнаружения дефектов и предполагаемая дата их устранения, о гарантийном характере выявленных дефектов.

Общество «Клён» указало, что в качестве частичной оплаты по договору обществом «Проектстройкомплекс» были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 19 234 914 руб.

О выполнении работ общество «Клён» уведомило общество «Проектстройкомплекс» заблаговременно и неоднократно письмами за исх. № 56 от 09.12.2020 г. и повторно уведомлением от 21.05.2021 г. с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (согласно официального сайта Почты России письмо получено 11.06.2021 г.).

Общество «Клён» указало, что работы выполнены на сумму 22 224 200 руб. 83 коп.

Между тем, общество «Проектстройкомплекс» не организовал приемку работ на объекте.

Общество «Проектстройкомплекс» письмом за исх. № 95 от 17.06.2021 г. (по истечении 6 месяцев после окончания работ и зимнего периода) выставил претензию к качеству выполненных работ.

Общество «Клён» указало, несмотря на то, что заказчиком работ не были обеспечены меры по уходу за растениями (полив, удобрение, защита от снега и так далее) общество «Клён» в рамках гарантийных обязательств устранило все выявленные недостатки, о чем письменно уведомило общество «Проектстройкомплекс» письмом от 01.07.2021 г. (согласно официального сайта Почты России письмо получено 15.07.2021 г.).

29.06.2021 г. была нарочно по акту приема-передачи передана без замечаний исполнительная документация.

Письмом от 29.09.2021 г. общество «Клён» направило обществу «Проектстройкомплекс» счет на оплату, счет-фактуру, просило подписать и вернуть акты выполненных работ (согласно официального сайта Почты России письмо получено 05.10.2021 г.). Данное письмо также осталось без удовлетворения.

Общество «Клён» указало, что претензий к качеству сданных работ в дальнейшем не заявлялось, мотивированного отказа от приемки работ не поступало, результат работ выполнен согласно договора и используется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Клён» направило обществу «Проектстройкомплекс» претензию от 28.10.2021 г. с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 2 989 286 руб. 83 коп., а впоследствии обратился с иском в суд.

Проанализировав условия договора от 15.10.2020 № 39, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ определением суда от 05.09.2022 по делу № А07-36697/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества Урало-Сибирского независимого экспертного центра экспертам ФИО5, ФИО6 с целью разрешения следующих вопросов:

- Какой фактический объем и какова стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору субподряда №39 на благоустройство территории №39 от 15.10.2020 по объекту «Временного клинико-диагностического инфекционного центра в ГО г. Стерлитамак, Республика Башкортостан?

- Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору субподряда №39 на благоустройство территории №39 от 15.10.2020 требованиям проектной документации, строительным правилам и нормам и нормам СНиП и ГОСТов, условиям договора?

- Имелись и имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору субподряда №39 на благоустройство территории №39 от 15.10.2020 работах, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

- Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта?

23.11.2022 от общества Урало-Сибирского независимого экспертного центра поступило заключение экспертов.

Экспертами общества Урало-Сибирского независимого экспертного центра ФИО5, ФИО6 в заключении экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу: Фактический объем качественно выполненных работ обществом «Клён» по договору субподряда на благоустройство территории №39 от 15.10.2020 по объекту «Временного клинико-диагностического инфекционного центра в ГО г. Стерлитамак, Республика Башкортостан» приведен в таблице №6, которая является неотъемлемой частью заключения. Стоимость качественно выполненных работ обществом «Клён» за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 15 415 334,0 (21 413 134,0 - 5 997 800,0) рубля.

По второму вопросу: Работы, выполненные обществом «Клён» по договору субподряда на благоустройство территории №39 от 15.10.2020 требованиям проектной документации, строительным правилам и нормам и нормам СНиП и ГОСТов, условиям договора не соответствуют по причинам указанным в исследовательской части.

По третьему вопросу: Недостатки (дефекты) в работах, выполненных обществом «Клён» по договору субподряда на благоустройство территории №39 от 15.10.2020, имеются. Причины выявленных недостатков приведены в исследовательской части. Стоимость работ и затрат по устранению выявленных недостатков приведена в локальном сметном расчете №1, который является неотъемлемой частью заключения, и составляет 5 997 800,0 рублей.

По четвертому вопросу: Нарушения производства строительно-монтажных работ, указанные в исследовательской части по третьему вопросу, не обеспечивают безопасную эксплуатацию ограждения территории объекта «Временного клинико - диагностического инфекционного центра в ГО г. Стерлитамак, Республика Башкортостан». Конструкции сооружения не отвечают требования Федерального закона №384- ФЗ Статья 1. П. 1) и несут угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Поскольку обществом «Клён» заявлены возражения по экспертизе, в судебном заседании 12.04.2023 допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения и ответили на вопросы сторон.

В материалы дела от экспертов поступили ответы на вопросы в письменном виде, в которых указано следующее.

1.Имелись ли на проектной документации подписи ответственных лиц?

- Проектная документация представлена экспертам судом, в том числе в электронном виде. Наличие либо отсутствие подписей ответственных лиц не имеет значения для сути экспертизы.

2. Какие даты были указаны на проектной документации, в частности листе 13?

- На проектной документации указано: «Октябрь 2020 года».

3. Исследовался ли письменный вариант проектной документации с отметкой «В работу», был ли он предоставлен эксперту?

- Документация с отметкой «к производству работ» не предоставлялась.

4. В связи с чем в заключении не отражено изучение и не дана оценка экспертом исполнительной документации?

- В заключении на стр.4 указано, что предоставлена исполнительная документация. Исполнительная документация использовалась для сравнения с данными по договору и фактическими, о чем указано на стр. 13 заключения.

5. Какова причина расхождений в количестве столбов - 617 шт. согласно подписанной сторонами исполнительной документации и 570 шт. столбов установленной экспертом?

- Количество столбов экспертами принято по фактическим замерам.

6. Какова причина расхождений в количестве панелей - 640 шт. согласно исполнительной документации и 592 шт. панелей установленной экспертом?

- Количество панелей экспертами принято по фактическим замерам.

7. Почему в нарушение ГОСТ 31937-2011 вскрыты фундаменты только 3 стоек с целью определения глубины заложения фундамента?

- ГОСТ 31937-2011 не регламентирует количество вскрытий бетонных оснований столбов ограждения. Кроме того, с учетом технического состояния ограждения присутствует опасность обрушения.

8. Какова общая протяженность ограждения?

- 1480м.

9. На основании каких объективных данных эксперты пришли к выводу о необходимости демонтажа и повторной установки ограждения протяжённостью 1480 м?

- На стр.23-24 заключения указано, что имеющиеся нарушения производства строительно-монтажных работ, не обеспечивают безопасную эксплуатацию ограждения территории объекта «Временного клинико-диагностического инфекционного центра в ГО г. Стерлитамак, Республика Башкортостан».

Конструкции сооружения не отвечают требования Федерального закона №384-Ф3 Статья 1. П. 1) и несут угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

10. На каком основании в локальном сметном расчете по устранению дефектов использованы расценки ТЕР и индексы изменения сметной стоимости согласно письму Минстроя России хотя при производстве работ использовалась договорная цена, которая существенно ниже, что несоразмерно?

- Договорная цена использовалась при производстве работ. Экспертам не предоставлены какие-либо документы, отражающие условия и стоимость устранения недостатков. В связи с этим эксперты устранение недостатков определяют на основании ТЕР с индексом изменения сметной стоимости на момент подготовки заключения.

11. На основании каких исследований, документов эксперт делает вывод о недостаточности глубины заложения фундаментных столбов и бетонных оснований фундаментов?

- На основании вскрытия фундаментов и их визуально-инструментального обследования.

12. На основании каких исследований экспертами сделан вывод о не уплотненности грунта вокруг бетонных оснований стоек оград?

- При осмотре установлено, что не обеспечена устойчивость столбов ограждения. Отклонение от вертикали до 96 мм на всю высоту (качение), в том числе под ветровой нагрузкой, что свидетельствует о неуплотненности грунта вокруг бетонных оснований.

14. Были ли сделаны замечания со стороны представителей общества «Клен» при совершении визуального осмотра объекта: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в ГО г. Стерлитамак РБ»?

- Замечаний со стороны представителей общества «Клен» во время осмотра не поступало.

15. Соответствует ли профиль, из которого выполнено ограждение на объекте «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в ГО г. Стерлитамак РБ» проектной документации и требованиям ГОСТ?

- Соответствует.

16. Какая методика экспертной проверки глубины заложения бетонного основания опор ограждения?

- Проведение вскрытия и инструментальные замеры.

17. Какова методика установления отклонений вертикали?

- Инструментальные замеры с использованием строительного уровня.

В материалы дела от экспертов поступили дополнительные пояснения, в которых указано следующее.

1. ТЕР09-08-001-01 «Установка металлических столбов для устройства средств физической защиты периметра» с погружением в бетонное основание, предусматривает следующие виды работ:

1. Разметка мест установки металлических столбов.

2. Бурение ям под фундаменты для столбов.

3. Выгрузка материалов.

4. Установка металлических столбов с заливкой бетоном.

В данную расценку не входят работы по демонтажу панелей ограждения. Утверждение истца: однако, для установки (демонтажа) металлических оград по металлическим столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 м применяется ТЕР09-08-001 и прямые затраты на установку 100м такой ограды составляет 4 339,25 руб.

Эксперты указали, что указанное утверждение общества «Клён» не соответствует действительности. Сначала необходимо демонтировать панели ограждения, потом только столбы. Вуказанной расценке отсутствуют затраты на демонтаж панелей ограждения.

2. Применение расценки ТЕР07-01-054-12 «Установка оград без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 м», с коэф. 0,8 для демонтажа: обосновано тем, что включает в себя демонтаж панелей и демонтаж столбов. При этом, демонтаж столбов выполняется вместе с бетонным основанием (столбы невозможно освободить от бетонного основания): столбы размером 60x40 мм, в бетонное основание диаметром 200мм (см. рис.).

3. Применение расценки ТЕР07-01-054-12 «Установка оград без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 м» для монтажа забора обосновано тем, что применены демонтированные б/у столбы с бетонным основанием, т.е. монтируется обратно бетонное основание диаметром 200мм. При этом эксперты не учитывают применение нового материала и его стоимость, который был бы необходим при учете по ТЕР09-08-001.

4. Неустойчивость ограждения в экспертизе указано, что в результате проверки и замеров установлено:

Опоры ограждения установлены с нарушением:

Отклонение стоек по вертикали со стороны въезда составляет от 17 до 28 мм на 1 м, т.е. на всю высоту до 56 мм, отдельные стойки имеют отклонение от вертикали до 96мм на всю высоту, их положение в плане не должно превышать 10 мм. Стойки оград не должны качаться, фактически стойки оград качаются от напора ветра.

При вскрытии установлено стойки ограды имеют глубину заложения бетонного основания 45-50см. из вскрытых 3 опор одна опора не имеет бетонного основания. Вокруг бетонного основания грунт не уплотнен.

Панели Profi 2500x2030 мм, недостаточно закреплены, имеются секции без крепления. Крепежные элементы сломаны.

Нарушения при установке ограждения определены путем замеров отклонения.

С учетом представленных в материалы дела экспертного заключения и письменных пояснений экспертов, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема, стоимости качественно выполненных работ, при исполнении обязательств по спорному договору у суда не имеется.

С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема, стоимости качественно выполненных работ.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

Обществом «Клён» не представлены какие-либо надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы суд отклонено.

Таким образом, на основании экспертного заключения суд приходит к выводу, что стоимость качественно выполненных работ обществом «Клён» за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 15 415 334,0 (21 413 134,0 - 5 997 800,0) руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несостоятельна ссылка общества «Клён» по первоначальным требованиям о неверном проведении экспертизы.

Так, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в главе 1 отражает область его применения настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.

Требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Таким образом, указанный ГОСТ 31937-2011 не регулирует порядок производства экспертизы и не устанавливает стандарты ее проведения для судебно-строительных экспертов. Он применяется лишь в части стандартов строительства для тех или иных конструктивных элементов зданий и сооружений, как стандарт качества строительства.

Несостоятельна и ссылка общества «Клён»» на нарушение экспертами положений СП 13-102-2003.

В соответствии с п.1.1, настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

При этом раздел 3 разграничивает понятия диагностика и обследование конструкций. П.4 Л СП 13-102-2003 к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

П.8.1.1 СП 13-102-2003 устанавливает, что детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Таким образом, ссылки на порядок проведения сплошного обследования являются несостоятельными, так как не являются обязательными к применению судебными экспертами.

К судебно-экспертной деятельности данные правила применяются только в части стандартов строительства для тех или иных конструктивных элементов зданий и сооружений, как стандарт качества строительства.

Сам факт того, что забор заваливается, обществом «Клён» не отрицается, подтверждается актами осмотра №5 от 15.04.2022 г., № 612.05.2022 г., претензионными письмами, направленными в адрес общества «Клён», в том числе письмо № 95 от 17.06.2021 г., 18.04.2022 г., 29.04.2022 г.

Довод общества «Клён» о том, что причиной заваливания забора является неуплотненный грунт, ответственность за уплотнение которого лежит на обществе «Дортрансстрой» судом не принимается.

Само общество «Клён» в своих пояснениях указывает, что оно приступило к работам после общества «Дортрансстрой», то есть принял площадку.

Более того, в соответствии с п.4.1.1. договора общество «Клён» обязано выполнить работы качественно, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и ТЗ.

Забор указанным требованиям не отвечает: он падает, нарушается целостность конструкции. Причина - не соответствие залегания его фундамента проектной документации и ГОСТу по установке столбов.

При этом, суд принимает во внимание, что еще до начала проведения экспертизы был установлен факт заваливания всего забора. Установлено это было объективно, зафиксировано актами осмотра, в том числе подписанными заказчиком.

Как следует из пояснений общества «Проектстройкомплекс» именно по указанной причине вскрывать каждый столб не было необходимости.

При контрольных мероприятиях, предшествующих подписанию актов выполненных работ было установлено, что наблюдаются многочисленные повреждения и отклонения от вертикали секций ограждения и дорожных знаков, причиной которого являются многочисленные провалы, просадки и неровности на поверхности газонов и ненадлежащие качество монтажа, отсутствует болтовое крепление ограждения, количество калиток превышает число, заложенное в проекте, заглубление фундамента ограждения выполнены на 500 мм, в то время как проектом предусмотрено 1000мм, в результате чего ограждение завалено по основной части периметра объекта. Данный факт подтверждается письмом исх. № 95 от 17.06.2021 г.

При контрольных мероприятиях, предшествующих подписанию актов выполненных работ было установлено, что наблюдаются многочисленные повреждения и отклонения от вертикали секций ограждения и дорожных знаков, причиной которого являются многочисленные провалы, просадки и неровности на поверхности газонов и ненадлежащие качество монтажа, отсутствует болтовое крепление ограждения, количество калиток превышает число, заложенное в проекте, заглубление фундамента ограждения выполнены на 500 мм, в то время как проектом предусмотрено 1000мм, в результате чего ограждение завалено по основной части периметра объекта. Данный факт подтверждается письмом исх. № 95 от 17.06.2021 г.

В соответствии с п.5.1 ГОСТ Р 57278-2016 «Ограждения защитные», утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2016 г. № 1742-ст. конструкция ограждения должна обеспечивать прочность при установке на различных грунтах, встречающихся в различных климатических зонах Российской Федерации в соответствии с ГОСТ 15150. П.5.3 установлено, что конструкция ограждения должна обеспечивать возможность монтажа по профилю спланированной поверхности местности.

П.6.1 указанного ГОСТ установлено, что элементы основного ограждения перечислены в приложении А. Согласно указанному приложению в элементы конструкции ограждения входит фундамент. Основное ограждение должно включать ворота и/или калитку (калитку- шлюз) с запирающим устройством.

Согласно п.6.2.1 ГОСта 57278-2016 тип фундамента основного ограждения - точечный или ленточный устанавливают в техническом задании на проектирование. П.6.2.5, установлено, что для уменьшения вероятности ложных срабатываний технических средств охраны периметра фундамент ограждения должен быть устойчив к колебаниям при ветровых нагрузках. В зависимости от типа грунта точечный фундамент выполняют: - заливкой бетона или засыпкой специально подготовленной песочно-гравийной смесью в заранее пробуренные ямы с одновременной установкой опоры;- фундаментный блок в виде «башмака», винтовой опоры или трубчатой забивной опоры.

Представленный односторонний акт № 2.1 от 15.12.2020 г. не позволяет установить какой тип фундамента был смонтирован при монтаже данного забора. Соответственно, указанные работы нельзя признать выполненными качественно.

То есть недостаток выполненных работ, выраженный в несоответствии с заглубление фундамента в два раза по сравнению с проектной документацией и ГОСТом, устранен не был. Данное нарушение является существенным, так как приводит к падению забора по всему периметру объекта. Указанное свидетельствует, что работы по установке забора не могут быть приняты у Истца. Также не могут быть приняты к выполненным работам монтаж дорожных знаков и рекламных щитов, так как все указанные работы были выполнены с нарушением требований ГОСт.

Неуплотненный грунт, это лишь один из недостатков, который не является основной причиной заваливания столба. Более того, принимая площадку после работ общества «Дортрансстрой» общество «Клён» должно было выполнить такое уплотнение грунта, которое обеспечило бы стойкость забора.

О том, что работы выполнялись им зимой, когда почва была замёрзшей, общество «Клён» знало, данные обстоятельства были очевидны. Соответственно как профессионал в своих отношениях, должен был проверить в теплое время года качество уплотнения после его работ.

Суд отмечает, что приступив к выполнению работ, более того, выполнив работы, общество «Клён» своими конклюдентными действиями признало, что предмет договора был согласован. Соответственно строительные работы, и их конечный результат должны соответствовать требованиям ГОСТ.

Относительно доводов общества «Клён», отраженных в пояснениях от 18.05.2023 г., 23.06.2023 г. суд отмечает следующее.

Акт осмотра от 05.05.2023 г., на который ссылается общество «Клён», не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренный ст. 67-68 АПК РФ.

Акт проводился в отсутствии сторон и при отсутствии их уведомления об осмотре, подписан лицом, не имеющим полномочия ни от сторон, ни от третьего лица на подписание таких документов.

Таким образом, установить достоверно проводился ли осмотр не представляется возможным.

При этом осмотр, проводимый экспертами, осуществлен в присутствии обеих сторон, в том числе представителя общества «Клён», замечаний по поводу осмотра, проведения подсчета сторонами.

Общество «Клён» ссылается на рецензию на заключение экспертов №26/01-22 по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 г. специалиста в области строительства ФИО7, который отметил, что на местах, где ограждение было установлено на насыпной грунт, экспертам следовало проверить качество уплотнения грунта путем отобрания пробы грунта и испытания в лаборатории.

Вместе с тем, указанная рецензия, подготовленная ФИО7, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии, судом не выяснялись.

Кроме того, вопрос, который содержится в рецензии, суд в своем определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы не устанавливал, соответственно указанная рецензия не может быть допустимым доказательством, опровергающим выводы экспертов.

Обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика изучены судом и отклонены, как документально не подтвержденные и нормативно необоснованные.

Таким образом, материалами дела подтверждено и обществом «Клён» надлежаще не опровергнуто, что обществом «Проектстройкомплекс» заявлено о недостатках в течение гарантийного срока, установленного договором, стоимость качественно выполненных работ обществом «Клён» за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 15 415 334,0 (21 413 134,0 - 5 997 800,0) руб., нарушения производства строительно-монтажных работ, не обеспечивают безопасную эксплуатацию ограждения территории объекта «Временного клинико - диагностического инфекционного центра в ГО г. Стерлитамак, Республика Башкортостан». Конструкции сооружения не отвечают требования Федерального закона №384-ФЗ Статья 1. п. 1) и несут угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Сторонами указано, что обществом «Проектстройкомплекс» в качестве частичной оплаты по договору были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 19 234 914 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплаты по договору от 24.11.2020 № 1698 на сумму 130 000 руб., от 03.12.2020 № 1864 на сумму 4 000 000 руб., от 07.12.2020 № 1901 на сумму 1 000 000 руб., от 22.12.2020 № 2028 на сумму 2 000 000 руб., от 29.12.2020 № 2092 на сумму 800 000 руб., от 20.10.2020 № 1224 на сумму 2 852 514 руб., от 02.11.2020 № 1373 на сумму 300 000 руб., от 02.11.2020 № 1374 на сумму 3 700 000 руб., от 10.11.2020 № 1537 на сумму 3 000 000 руб., от 17.11.2020 № 1626 на сумму 405 600 руб., от 20.11.2020 № 1649 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом определенной экспертами суммы качественно выполненных работ и частичных оплат обществом «Проектстройкомплекс» на сумму 19 234 914 руб., требования общества «Клён» удовлетворению не подлежат, поскольку генподрядчиком уплачена сумма в большем размере, чем предусмотрено за качественные выполненные работы.

Кроме того, обществом «Клён» заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований обществу «Клён» отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. возмещению с общества «Проектстройкомплекс» не подлежат.

Ссылаясь на переплату обществом «Проектстройкомплекс» денежных средств, с учетом установленной экспертами суммы за качественно выполненные работ, общество «Проектстройкомплекс» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «Клён» о взыскании 3 819 580 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании общество «Проектстройкомплекс» письменно уточнило встречные исковые требования, согласно которому просило взыскать 3 819 504 руб. 90 коп. руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Обществом «Клён» подтверждается, что обществом «Проектстройкомплекс» в качестве частичной оплаты по договору были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 19 234 914 руб.

При рассмотрении первоначальных исковых требований установлено, что стоимость качественных выполненных работ составляет по сумме меньше, чем та, которая оплачена обществом «Проектстройкомплекс» обществу «Клён».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, платежные поручения о частичных оплатах, суд установил факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним обязательств по выполнению работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 3 819 504 руб. 90 коп.

Ссылка ответчика на ошибку в указании объема по п. 5 акта формы КС-2 №3.1 от 15.12.2020 на сумму 75 руб. отклоняются судом, поскольку истцом уточнены исковые требования с учетом указанного довода ответчика.

Общество «Клён» не оспорило заявленную сумму неосновательного обогащения (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удержания денежных средств не приведено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что обществом «Клён», получившим денежные средства от общества «Проектстройкомплекс», встречное предоставление на всю сумму произведенных последним платежей не обеспечено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 819 504 руб. 90 коп. подлежат взысканию с предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества «Проектстройкомплекс» о взыскании с общества «Клён» 3 819 504 руб. 90 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом «Проектстройкомплекс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы 3 819 504 руб. 90 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование общества «Проектстройкомплекс» о взыскании с общества «Клён» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы 3 819 504 руб. 90 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования общества «Проектстройкомплекс» удовлетворены в полном объеме, соответственно расходы общества «Проектстройкомплекс» по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с общества «Клён» в размере 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на общество «Клён».

Так как встречные исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Клён» в пользу общества «Проектстройкомплекс».

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 3 819 504 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 819 504 руб. 90 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 42 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова