Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А55-8730/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-8730/2022
г. Самара
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А55-8730/2022 (судья Богданова Р.М.)

по иску муниципального унитарного предприятия сельского поселения Волжский Утес "Жилищно-коммунальное хозяйство Утес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Волжский Утес "Жилищно-коммунальное хозяйство Утес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Союз" (далее- ответчик) о понуждении демонтировать установленное им телекоммуникационное оборудование в доме, расположенном по адресу: <...>.

ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 27.06.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.07.2022) ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятым определением нарушены его права как собственника квартиры и собственника крыши, которая является общим имуществом. Он как собственник возражает против размещения на крыше какого – либо оборудования.

Однако суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения заявления и не вынес отдельное определение. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Также в жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела документов, однако указанные документы не представлены, в связи с чем, указанное ходатайство не рассматривается.

Лица, участвующие в деле и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Волжский Утес "Жилищно-коммунальное хозяйство Утес" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Союз" о понуждении демонтировать установленное им телекоммуникационное оборудование в доме, расположенном по адресу: <...>.

ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, не следует, что рассмотрение судом такого требования непосредственно влияет на права и обязанности ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил его заявление без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что судом не вынесено отдельное определение по итогам рассмотрения его заявления, отклоняется, поскольку определение вынесено, заявление ФИО2 разрешено.

Довод заявителя о его неизвещении о рассмотрении его заявления, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А55-8730/2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15 июля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Демина