Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А72-2231/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2231/2024
г. Самара
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года по делу № А72-2231/2024 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», г.Ульяновск

- общества с ограниченной ответственностью «Главные понизительные подстанции», г.Ульяновск

- общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», г.Ульяновск

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», г.Димитровград

- общества с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение», Ульяновская область, р-н Чердаклинский, с. Озерки

- общества с ограниченной ответственностью «Система», Ульяновская область, м.р-н Барышский, г.п. Барышское, г Барыш

- акционерного общества «Специализированный застройщик «ФИО1 – Проект Самара»

- общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнергосбыт», г.Ульяновск

- общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосервисная компания», г.Ульяновск

о признании незаконным решения и об обязании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» – представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (далее – ООО «СИМЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.11.2023 по делу № 073/01/10-390/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании антимонопольного органа рассмотреть заявление ООО «СИМЭСК» о нарушении со стороны ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Главные понизительные подстанции» и ООО «ЭнергоХолдинг» антимонопольного законодательства по существу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее – ООО «Энергетическая промышленная группа»), общество с ограниченной ответственностью «Главные понизительные подстанции» (далее - ООО «Главные понизительные подстанции») и общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее - ООО «Энергохолдинг»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее - ООО «Ульяновсктрансстрой»), общество с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение» (далее - ООО «КФХ Возрождение»), общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система»), акционерное общество «Специализированный застройщик «ФИО1 - Проект Самара» (далее – АО «СЗ «ФИО1 - Проект Самара»), общество с ограниченной ответственностью «Альянсэнергосбыт» (далее – ООО «Альянсэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосервисная компания» (далее – ООО «Симбирская энергосервисная компания»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2024 по делу № А72-2231/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «СИМЭСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции в решении фактически установлено неисполнение со стороны у ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Главные понизительные подстанции» и ООО «Энергохолдинг» предусмотренной законодательством обязанности по проведению проверок в отношении устройств передачи данных.

Однако, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции приходит к ошибочному выводу об отсутствии в действиях заинтересованных лиц нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В то же время, как полагает заявитель, указанные действия заинтересованных лиц не могут быть расценены иначе, как создание со стороны вышеуказанных лиц препятствий ООО «СИМЭСК» при осуществлении его обязанности по ежедневной передаче данных о получасовом потреблении электрической энергии на оптовом рынке.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции фактически была установлена необоснованность вывода антимонопольного органа об отсутствии обязанности у сетевых организаций по проведению внеплановых проверок, что свидетельствует о незаконности прекращения со стороны Ульяновского УФАС России производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции положил в основу решения - отсутствие закрепления договором положения о порядке снятия и передачи показаний при наличии императивного законодательного регулирования данного вопроса.

Вместе с тем, отсутствие в договорах между заявителем и сетевыми организациями условий, регулирующих порядок съема и передачи показаний с использованием коммуникационного оборудования, не отменяет действия императивных норм российского законодательства, регулирующих вопросы дистанционного сбора, хранения и передачи данных коммерческого учета электрической энергии.

Подробно позиция ООО «СИМЭСК» изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ульяновское УФАС России, ООО «Энергетическая промышленная группа» и ООО «Энергохолдинг» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ООО «СИМЭСК» в судебном заседании просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя общества, ведущего данное дело.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО «Энергетическая промышленная группа», не усмотрел правовых оснований для отложения рассмотрения жалобы в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель ООО «СИМЭСК» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Энергетическая промышленная группа» отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителя заявителя и ООО «Энергетическая промышленная группа» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СИМЭСК» - организация, осуществляющая энергосбытовую деятельность на розничном рынке электрической энергии Ульяновской области.

ООО «СИМЭСК» заключило договоры энергоснабжения от 01.03.2015 с ООО «Система», от 01.04.2018 № 182 Эсн с ООО «Ульяновсктрансстрой», от 01.09.2019 № 280 Эсн с ООО «КФХ «Возрождение», от 01.01.2023 с филиалом АО «СЗ «Кошелёв-Проект Самара».

В соответствии с условием договоров энергоснабжения ООО «СИМЭСК» заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями - ООО «Энергетическая промышленная группа» от 21.04.2016 № 1/16-02, ООО «Главные понизительные подстанции» от 12.02.2015 № 01/15-03-ГПП, ООО «Энергохолдинг» от 19.06.2014 №01/06/2014-ПЭ.

На трансформаторных подстанциях ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «КФХ Возрождение», ООО «Система», филиала АО «СЗ «ФИО1-Проект Самара» установлено коммуникационное оборудование - GSM-модемы iRZ АТМ21.В (далее - GSM-модемы).

Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка предусмотрено, что ООО «СИМЭСК» ежедневно с использованием GSM-модемов производит сбор информации о получасовом потреблении электроэнергии и передачу данной информации в АО «АТС».

ООО «СИМЭСК» направило письма в адрес компаний потребителей и в адрес сетевых организаций, в которых указало, что GSM-модемы перестали выходить на связь, а удаленный сбор показаний Автоматизированной информационно-измерительной системы учёта энергоресурсов (далее - система АИИС КУЭ) прекратился.

ООО «СИМЭСК» также обращалось в адрес сетевых организаций с заявлением о необходимости проведения внеплановых проверок приборов учета в отношении обслуживаемых точек поставки ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «КФХ «Возрождение», ООО «Система», АО «СЗ «ФИО1-Проект Самара».

ООО «СИМЭСК» указывает, что внеплановые проверки были проведены, составлены акты обследования с участием компаний потребителей и сетевых организаций, на объектах произведен осмотр приборов учета и в актах отражено, что представители сетевых организаций запретили представителям ООО «СИМЭСК» доступ к модемам, установленным в точках поставки, доступ к приборам учета был предоставлен.

ООО «СИМЭСК», ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Главные понизительные подстанции», ООО «Энергохолдинг» не представили технические условия на установку GSM-модемы в точках поставки, иные документы подтверждающие согласование установки коммуникационного оборудования, акты ввода коммуникационного оборудования в эксплуатацию.

22.03.2023 ООО «СИМЭСК» обратилось в Ульяновское УФАС России с заявлением на действия группы лиц в составе ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Главные понизительные подстанции» и ООО «Эпергохолдинг» по препятствованию осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование заявление было указано, что вышеуказанные лица, образующие в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группу лиц, в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, занимая доминирующее положение на товарном рынке осуществляли действия, направленные на вытеснение с товарного рынка ООО «СИМЭСК», путем создания условий, не позволяющих исполнять принятые последним обязательства перед организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка и потребителями электрической энергии, а также понуждении потребителей, технологически присоединенных к электрическим сетям сетевых организаций ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Главные понизительные подстанции» и ООО «Энергохолдинг», к заключению договоров энергоснабжения с энергосбытовой компанией ООО «Альянсэнергосбыт», аффилированной по отношению ко всем вышеперечисленным сетевым организациям.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, антимонопольный орган решением от 03.11.2023 прекратил рассмотрение дела № 073/01/10-390/2023 о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении заинтересованных лиц в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

В порядке ст. 23 Закона о защите конкуренции ООО «СИМЭСК» обжаловало вышеуказанное решение Ульяновского УФАС России в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Решением апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2024 жалоба ООО «СИМЭСК» на решение Ульяновского УФАС России от 03.11.2023 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Ульяновского УФАС России от 03.11.2023 незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО «СИМЭСК», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Статья 44 Закона о защите конкуренции регламентирует рассмотрение антимонопольным органом заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции устанавливает основания, в соответствии с которыми Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, к которому отнесено отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

По пункту 1 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. По пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 6 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (п. 6.5.1 Положения).

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства РФ.

При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указал, что группа лиц ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Главные понизительные подстанции» и ООО «Энергохолдинг» допустила нарушения п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это/привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или «ущемлению прав лиц» (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из вышеизложенного следует, что злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Каждая из указанных составляющих злоупотребления доминирующим положением должна быть доказана антимонопольным органом в целях квалификации нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего, на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы, лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета установлены пунктом 170 Основных положений.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора, учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В соответствии, с пунктом 172 Основных положений сетевая организация в случаях, предусмотренных пунктом 170 Основных положений, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств, провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Таким образом, в соответствии с Основными положениями ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Главные понизительные подстанции», ООО «Энергохолдинг» обязаны проводить внеплановые проверки, в том числе, по проверке характеристик элементов измерительного комплекса и устройств передачи данных после получения обращения ООО «СИМЭСК», соответствующего пункту 170 Основных положений.

Согласно пункту 139 Основных положений субъекты электроэнергетика, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

Абзацем вторым пункта 139 Основных положений установлено, что собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 139 Основных положений лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании (далее - собственник (владелец) энергопринимающими устройствами (объектами по производству электрической энергии (мощности), объектами электросетевого хозяйства), в границах балансовой принадлежности (в отношении граждан-потребителей - в границах земельного участка) которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязано обеспечить допуск для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) и иных собственников соответствующих приборов учета.

Как следует из материалов дела, в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных ООО «СИМЭСК» с ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Главные понизительные подстанции», ООО «Энергохолдинг», указано, что ООО «СИМЭСК» должен обязать ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «КФХ «Возрождение», ООО «Система», АО «СЗ «ФИО1-Проект Самара» (далее - Потребители) обеспечить беспрепятственный допуск представителей ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Главные понизительные подстанции», ООО «Энергохолдинг» (далее - Исполнители) к приборам коммерческого учета и контроля качества электрической энергии, находящихся в собственности или на ином законном основании у Потребителей в случаях проведения контрольных проверок средств приборов учета или снятия контрольных показаний приборов учета.

Согласно договорам Исполнители обязуются беспрепятственно допускать в срок, указанный в заявке ООО «СИМЭСК» (Потребителей), в порядке, установленном «Межотраслевыми Правилами охраны труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок», представителей ООО «СИМЭСК» (Потребителей) к приборам коммерческого учета и контроля качества электрической энергии, находящимся в собственности, или на ином законном основании у Исполнителей в случае проведения контрольных проверок средств учета, или снятия контрольных показаний приборов учета.

Договорами также предусмотрено, что Потребители обязаны осуществлять допуск в эксплуатацию приборов учета, устанавливаемых Потребителями, и проводить проверки состояния приборов учета Потребителей в соответствии с порядком, установленным Основными положениями.

При этом представленными в материалах дела договорами не предусмотрен порядок снятия и передачи показаний с использованием коммуникационного оборудования (о дистанционной передаче данных с узлов учета).

ООО «СИМЭСК» представило перечень коммуникационного оборудования, установленного на объектах ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «КФХ «Возрождение», ООО «Система» и АО «СЗ «ФИО1-Проект Самара», свидетельства об утверждении типа средств измерении на АИИС КУЭ по данным точкам поставки, акты о соответствии системы АИИС КУЭ требованиям оптового рынка электроэнергии и мощности России по сечению коммерческого учета, акты ввода в эксплуатацию АИИС КУЭ ООО «СИМЭСК» по точкам поставки указанных потребителей.

При этом в материалы настоящего дела не представлены технические условия на установку коммуникационного оборудования в точках поставки, иные документы, подтверждающие согласование установки коммуникационного оборудования, акты ввода коммуникационного оборудования в эксплуатацию.

Довод ООО «СИМЭСК» о непредоставлении доступа к оборудованию, установленному в точках поставки ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «КФХ Возрождение», ООО «Система», АО «СЗ «ФИО1-Проект Самара», не подтверждается материалами дела. Так, доступ к приборам учета, которые указаны в точках поставки по договорам, актах допуска приборов учета в эксплуатацию, актах проверок расчетных приборов учета, как следует из представленных актов осмотра, предоставлен.

При этом ООО «СИМЭСК» не представило доказательств вмешательства ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Главные понизительные подстанции», ООО «Энергохолдинг» в работу GSM-модемов.

Таким образом, судом верно установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие нарушение сетевыми организациями положений пункта 139 Основных положений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ООО «Энергетическая промышленная группа», ни ООО «Главные понизительные подстанции», ни ООО «Энергохолдинг» не согласовывали установку, ввод и использование какого-либо коммуникационного оборудования, необходимого для функционирования АИИС КУЭ.

При этом суд учитывает, что заинтересованными лицами никогда не выдавались технические условия, иные разрешения (согласования) на установку какого-либо коммуникационного оборудования в точках поставки потребителей ООО «СИМЭСК», а ООО «СИМЭСК», в свою очередь, никогда не обращалось в адрес сетевых организаций с подобными заявлениями. Какие-либо документы, подтверждающие согласование установки коммуникационного оборудования и/или акты ввода его в эксплуатацию заявителем не представлены.

В договорах между заявителем и сетевыми организациями отсутствует условие о порядке снятия и передаче показаний с использованием коммуникационного оборудования (о дистанционной передаче данных с приборов учета электрической энергии). Сведения об установке в точках поставки оборудования для дистанционной передачи данных и их характеристики в актах допуска приборов учета в эксплуатацию также отсутствуют.

Иного, в нарушение положений ст.65 АПК РФ ООО «СИМЭСК» не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Ульяновского УФАС России является законным и обоснованным.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом сделан правильный вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства действиями заинтересованных лиц.

Принимая обжалуемое решение, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, всесторонне оценив представленное заявление и приложенные к нему доказательства, а также документы, поступившие от заинтересованных лиц, и, установив отсутствие доказательств наличия признаков нарушения последними Закона о защите конкуренции, правомерно прекратил рассмотрение дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам заявителя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Несогласие ООО «СИМЭСК» с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании п.п. 12 п.1 ст.333.21 и п.п. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ (действовавшего в редакции на дату подачи апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции возвращает ООО «СИМЭСК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.07.2024 № 1747.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года по делу № А72-2231/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.07.2024 № 1747.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева