Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-104194/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58748/2023

Дело № А40-104194/23
г. Москва
27 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-104194/23

по исковому заявлению АО «Хилти дистрибьюшн ЛТД»

к ООО «Капитал»

о взыскании задолженности по договору № 12035 от 01.04.2015 в размере 247 854 руб. 31 коп., неустойки в размере 77 578 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,




У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в пользу АО «Хилти дистрибьюшн ЛТД» (далее - истец) с ООО «Капитал» (далее - ответчик) взыскана задолженность по договору № 12035 от 01.04.2015 в размере 247 854,31 руб., неустойку за период с 05.11.2021 по 31.03.20022 в размере 77 578,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что истцом несоблюден претензионный порядок разрешения спора между сторонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (Поставщик) и ООО «Капитал» (Покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №12035 от 01.04.2015, согласно п. 1.1. которого Истец поставил, а представитель Ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 22.09.2021 № 1984442950 на сумму 641 319,88 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец поставил, а ответчик принял товар (строительное оборудование), что подтверждается документами подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 247 854,31 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом, истец поставил, а представитель Ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 22.09.2021 № 1984442950 на сумму 641 319,88 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.2. Договора, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку за периоды с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 в размере 77 578,40 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, установив факт просрочки, проверив расчет пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исковое заявление АО «Хилти дистрибьюшн ЛТД» подано 10.05.2023.

За 3 месяца рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора. В суде первой инстанции ответчиком возражение о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявлено.

Факт получения копия определения суда о принятии искового заявления, искового заявления, ответчиком не оспаривается.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Суд апелляционной инстанции учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени (более трех месяцев), отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения суммы долга согласно предложенному ответчиком графика, апелляционный суд приходит к заключению, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае оставление иска без рассмотрения (ч.1 ст. 148 АПК РФ), носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-104194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.