Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-239360/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54310/2023

Дело № А40-239360/21
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телекоммуникационная компания Мароснет»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-239360/21

об отказе в признании недействительной сделки - перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт;

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-239360/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Телекоммуникационная компания Мароснет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 требования апелляционной жалобы не признал, в качестве возражения на доводы апеллянта представил на обозрение суда выписку по счету №40817810327004090668, выданной ПАО «Банк «ВТБ».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, а именно:

- признать недействительной сделку по перечислению ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 59.600 руб.

- применить последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Согласно выписке по счету должника, представленной в материалы дела финансовым управляющих, спорные перечисления совершены 28.06.2019 (53.600 руб.), 24.09.2019 (3000 руб.) и 17.01.2020 (3000 руб.), то есть в период подозрительности применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что операция по перечислению денежных средств от 28.06.2019 в размере 53.600 руб. совершена в пользу должника, то есть денежные средства перечислены со счета ФИО3 на счет №40817810059274000264, принадлежащий ФИО2 Данное обстоятельство следует из представленной выписки по счету должника, что указанные средства зачислены в качестве прихода (л.д.24), так и из представленной в суд апелляционной инстанции выписки по счету ФИО3 о том, что эта сумма является расходом его средств.

Следовательно, данная операция не может быть признана недействительной по основаниям ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве.

Касательно перечислений от 24.09.2019 и 17.01.2020 в общем размере 6000 руб.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу указанной статьи при этом должны быть соблюдены следующие условия:

- сделка должна быть совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю должника в связи с выходом из состава учредителей должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано выше, одним из условий признания сделки недействительно на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

По смыслу указанной нормы, учитывая размер перечисленной суммы (6000 руб.) апелляционный суд полагает, что данная операция не может быть признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отмечает ее незначительность относительно требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, составляющих более 20.000.000 руб.

При этом ни апеллянтом, ни заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора также приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Телекоммуникационная компания Мароснет» фактически дублируют доводы заявления финансового управляющего должника и носят предположительный характер со ссылкой на нормы действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает нецелесообразность обращения о признании настоящей сделки недействительной, поскольку возможное пополнение конкурсной массы равно уплаченной государственной пошлине за подачу данного заявления из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-239360/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Телекоммуникационная компания Мароснет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.В. Лапшина


О.И. Шведко