Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-239360/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-90246/2023

Дело № А40-239360/21
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-239360/21

об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении гражданина - должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; место рождения: г. Москва; адрес: 115141, <...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер: 1045, почтовый адрес: 420129, <...>, а/я 44, член Ассоциации СОАУ «Меркурий»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023г. ФИО3 привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении рассмотрения обособленного спора.

Утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Установлена начальная цена продажи имущества должника:

Лот №1 - 16% доли ООО «Телекоммуникационная компания Мароснет» (ИНН <***>) - 1 600,00 руб.;

Лот №2 - 100% доли в ООО «Лунгов программные решения» (ИНН <***>) – 10 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба должника основывается на трех доводах: (1) нельзя установить начальную цену продажи имущества должника, Лот №1, в связи с тем что имеется обособленный спор в деле № А40-303050/19-44-323 Б; (2) истец не направил сторонам дела копии искового заявления и прилагаемых к нему документов; (3) поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается иск о разделе имуществу должника и его супруги, утверждение Положения о реализации имущества должника невозможно и производство по обособленному спору подлежало приостановлению до рассмотрения иска о разделе имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

В суд первой инстанции не предоставлено определение Перовского районного суда города Москвы о принятии заявления по разделу общего имущества супругов к производству.

Как верно отметил суд первой инстанции, приостановление производства по обособленному спору приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о реализации имущества должника до рассмотрения Перовским районным судом города Москвы иска о разделе имущества супругов на основании пункта 7 Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В п. 8 вышеуказанного постановления разъяснено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в случае изменения состава или стоимости имущества, в том числе по результатам рассмотрения в суде общей юрисдикции спора об определении долей в совместно нажитом имуществе, а также в арбитражном суде обособленного спора об оспаривании результатов оценки, лица участвующие в деле имеют право обратиться с заявлением о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества, на что также обоснованно указано апелляционным судом.

При этом положения части 2 ст. 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 в данном случае не препятствуют рассмотрению спора по существу, поскольку предметом спора является утверждение положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника, вопрос о реализации относится к компетенции финансового управляющего.

Должник также не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае возникновения соответствующих обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 N Ф05-23072/2019 по делу N А40-87448/2019.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что из обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции следует факт представления должником отзыва на ходатайство об утверждении Положения, в материалы дела такой отзыв не вшит. Вместе с тем, отзыв имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 28.09.2023 и доступен для ознакомления суду. Однако в указанном отзыве не пояснено и не представлены в качестве приложения к нему документы в отношении вопроса о том, какие требования о разделе имущества заявлены (в какой части, к какому супругу). Однако, например, определение долей в праве общей собственности бывших супругов не исключает реализацию этого имущества в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Поэтому у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что раздел имущества должника каким-то конкретным образом повлияет на порядок его продажи.

Что касается второго довода, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявление финансового управляющего оставлено без движения до 15.06.2023 в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В определении от 05.06.2023 суд первой инстанции установил, что в материалы дела поступило ходатайство заявителя о приобщении документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявление без движения.

В «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.05.2023 имеется представленный финансовым управляющим список внутренних почтовых отправлений от 18.05.2023 с оттиском почтового штемпеля почтового отделения, в том числе должник указан в качестве получателя заказного письма.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что довод апеллянта об отсутствии доказательств направления отзыва в адрес заявителя противоречит материалам дела.

Кроме того, убедительных, достоверных доказательств, указывающих на объективные причины, препятствующие должнику ознакомиться с материалами дела, апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о наличии препятствий объективной оценке доли должника в уставном капитале ООО «Телекоммуникационная компания «Мароснет» отклоняется, каких-либо процессуальных препятствий для оценки доли должника в уставном капитале в связи с приостановлением рассмотрения обособленного спора о субсидиарной ответственности не имеется.

Автомобиль «Хёндай Гетц» при этом не является лотом, предназначенным к реализации согласно представленному Положению о реализации имущества должника.

Иных доводов должником в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, определение от 08.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-239360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров