Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-239360/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.02.2024

Дело N А40-239360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023);

от ООО «ТК Мароснет» - ФИО3 (доверенность от 18.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по заявлению ООО «Телекоммуникационная компания Мароснет» о признании недействительной сделки от 25.02.2022 по отчуждению должником в пользу ФИО4 квартиры с кадастровым номером 77:03:0002020:2710 и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО «Телекоммуникационная компания Мароснет» поступило заявление о признании недействительной сделки от 25.02.2022 по отчуждению должником в пользу ФИО4 квартиры с кадастровым номером 77:03:0002020:2710 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, сделка от 25.02.2022 по отчуждению должником в пользу ФИО4 квартиры с кадастровым номером 77:03:0002020:2710 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 13 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТК Мароснет» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «ТК Мароснет» и финансового управляющего должником ФИО6 поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший в материалы дела письменный отзыв ФИО1 возвращен и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается, в связи с отсутствием доказательств его направления другим участвующим в обособленном споре лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления N 63 другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в случаях, если признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судами и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира с кадастровым номером 77:03:0002020:2710 по адресу: Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул. Миллионная, д. 15, корп. 1, кв. 4, площадью 64.2 кв. м (далее - квартира).

Указанная квартира согласно государственной регистрации права 77:03:0002020:2710-77/003/2020-6 от 25.02.2020 отчуждена ФИО5 в пользу ФИО4

В последующем спорная квартира перешла в собственность ФИО7.

В настоящий момент собственниками спорной квартиры являются: ФИО8 (долевая собственность, 1/10 права); ФИО9 (долевая собственность, 3/10 права); ФИО10 (долевая собственность, 3/5 права).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.02.2020) у должника ФИО5 существовали неисполненные обязательства, и должник имел признаки неплатежеспособности.

Кроме того, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 13.02.2020 составляла 12 956 000 руб., в то время как стоимость отчуждения спорной квартиры по состоянию на 13.02.2020 составила 9 600 000 руб. (стоимость 2/3, принадлежавшей должнику, - 6 400 000 руб., стоимость 1/3, принадлежавшей супруге должника, - 3 200 000 руб.), что подтверждается договором купли-продажи от 13.02.2020 (более чем на 25% выше стоимости, указанной сторонами в спорном договоре). Представленная разница является критической, что свидетельствует о наличии неравноценного встречного исполнения сделки. Таким образом, суды пришли к выводу, что реализация квартиры должником с соблюдением принципа добросовестности по рыночной цене с реальным получением денежной оплаты (встречного исполнения) от ответчика позволила бы погасить большую часть задолженности перед кредиторами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки от 25.02.2022 по отчуждению должником в пользу ФИО4 квартиры с кадастровым номером 77:03:0002020:2710, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул. Миллионная, д. 15, корп. 1. кв. 4, а также применения последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 13 200 000 руб.

Между тем, из судебных актов не следует, что судами было учтено то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена ФИО4 у собственников ФИО5 (2/3 доли, стоимость по сделке купли-продажи - 6 400 000 руб.) и ФИО1 (1/3 доли, стоимость по сделке купли продажи - 3 200 000 руб.).

Таким образом, является заслуживающим внимания довод кассационной жалобы, что у должника было приобретено только 2/3 квартиры. В связи с чем, является не обоснованным вывод судов, что в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в полном объеме, в том числе и сумма, оплаченная за 1/3 доли в праве, принадлежащей ФИО1

Вопрос законности отчуждения по спорной сделке ФИО1 принадлежащей ей 1/3 доли предметом судебного исследования и оценки не являлся.

Статус ФИО1 по отношению к должнику, со ссылкой на доказательства, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлен.

Таким образом, судебные акты вынесены без установления и учета указанных обстоятельств.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 удовлетворено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. В рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры на момент совершения сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 проведение экспертизы поручено ООО «Агентство оценки», эксперт ФИО11

Срок проведения экспертизы установлен как 5 рабочих дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

В адрес суда первой инстанции от экспертной организации поступило ходатайство о продлении экспертизы и ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что поскольку на дату судебного заседания результаты экспертизы в материалы дела не поступили, учитывая, что ФИО11 было дано согласие на проведение судебной оценочной экспертизы, однако эксперт не сообщила о своем отпуске, при этом в ходатайстве ООО «Агентство оценки» в лице директора ФИО12 об отложении судебного заседания не представлены доказательства, подтверждающие нахождение эксперта ФИО11 в отпуске, следовательно суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции, оказывая в отложении судебного разбирательства, не указал, по какой причине продолжение проведения по делу уже назначенной судебной экспертизы является не целесообразным. Из материалов дела не следует, что этот вопрос выносился на обсуждение сторон. Как не следует, что суд принял меры к обязанию экспертного учреждения исполнить определение суда надлежащим образом, либо рассмотрел вопрос о замене эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Такие разъяснения даны в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23).

Таким образом, изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

Между тем, не поступление заключения эксперта в установленный судом срок, не может служить основанием для вывода, что необходимость в результатах экспертизы, для полного и правильного рассмотрения дела, отпала.

Из изложенного следует, что, в нарушение статей 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически не рассмотрели заявленные требования в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, с учетом прав и законных интересов лиц которые затрагиваются обжалуемыми судебными актами, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права, в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу заявленных требований.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права, недостаточно обоснованы, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех доказательств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить предмет и пределы доказывания по настоящему спору, рассмотреть все обстоятельства спора в совокупности, исследовать и оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по спору и предложить им представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, оценить доводы лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-239360/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина