Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А50-31172/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16009/2017-АК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А50-31172/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.


В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

финансового управляющего Прокаева С.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Шумских Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2018 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела № А50-31172/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Шумских Светланы Николаевны



установил:

28 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Шумских Светланы Николаевны (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 января 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-31172/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2017 года) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Прокаев Сергей Вячеславович, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прокаев Сергей Вячеславович.

06 июня 2018 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Шумских Светлане Николаевне, Шумских Михаилу Игоревичу, Сероштан Светлане Алексеевне, Семерикову Сергею Валентиновичу (далее также – ответчики), предъявив требования о признании недействительными заключенных должником с ответчиками сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, д. 31, кв. 5, кадастровый номер 59:18:0010602:2843, здания по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, кадастровый номер 59:18:0010408:197, земельного участка по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, кадастровый номер 59:18:0010408:252 (далее также – спорное имущество). В частности, финансовым управляющим были оспорены: три договора от 20 марта 2017 года, заключенные между Сероштан С.А. и Шумских М.И., два договора от 19 января 2018 года, заключенные между Шумских М.И. и Семериковым С.В., два договора от 13 апреля 2018 года, заключенные между Семериковым С.В. и Шумских М.И. В качестве последствий недействительности оспоренных сделок финансовый управляющий просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26 июня 2018 года заявление финансового управляющего было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности было назначено на 25 июля 2018 года.

31 июля 2018 года финансовый управляющий подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шумских М.И. совершать сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018 года заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Шумских Михаилу Игоревичу совершать сделки, направленные на распоряжение следующим имуществом: жилым помещением по адресу: г.Добрянка, ул.Победы, д.31, кв.5, кадастровый номер 59:18:0010602:2843; зданием на садовом земельном участке по адресу: г.Добрянка, СНТ «Строитель», уч.№8, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010408:197; земельным участком по адресу: г.Добрянка, СНТ «Строитель», уч.№8, общей площадью 593 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010408:252, а также запретил Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на следующее имущество: жилое помещение по адресу: г.Добрянка, ул.Победы, д.31, кв.5, кадастровый номер 59:18:0010602:2843; здание на садовом земельном участке по адресу: г.Добрянка, СНТ «Строитель», уч.№8, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010408:197; земельный участок по адресу: г.Добрянка, СНТ «Строитель», уч.№8, общей площадью 593 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010408:252. Взыскано с Шумских Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шумских С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что применение обеспечительных мер неразумно и необоснованно, неприменение их не причинит значительного ущерба заявителю по делу – ПАО «Сбербанк России», так как заявителем подано заявление о признании основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» банкротом, заявление к Шумских С.Н. обоснованно наличием задолженности в размере 2 036 813 руб. 13 коп., в соответствии с договором ипотеки от 30.05.2014 №12/6984/0296/028/14301 данная задолженность обеспечена залогом имущества стоимостью 4 046 808 руб. 49 коп., рыночная стоимость которого составляет 7 000 000 руб. По мнению апеллянта, применение обеспечительных мер значительно нарушает баланс интересов в сторону ПАО «Сбербанк России», нарушает права третьего лица – Шумских Михаила Игоревича, как собственника имущества.

В материалы дела от Хадеева Виталия Борисовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника Хадеева В.Б.

Суд апелляционной инстанции определил заявление Хадеева В.Б. оставить без рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер данное заявление не может быть рассмотрено. Заявление необходимо подать в рамках дела №А50-31172/2016 о признании несостоятельным банкротом Шумских С.Н. в Арбитражный суд Пермского края.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на то, что указанные меры связанны с предметом спора, позволят предотвратить дальнейшее отчуждение спорного имущества и будут гарантией возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения рассматриваемого заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению должником спорного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что применение обеспечительных мер неразумно и необоснованно, неприменение их не причинит значительного ущерба заявителю – ПАО «Сбербанк России», так как заявителем подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» банкротом, заявление обоснованно наличием задолженности в размере 2 036 813 руб. 13 коп., в соответствии с договором ипотеки от 30.05.2014 №12/6984/0296/028/14301 данная задолженность обеспечена залогом имущества стоимостью 4 046 808 руб. 49 коп., рыночная стоимость которого составляет 7 000 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку спорное имущество может быть отчуждено следующему собственнику, что повлечет невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника либо потребует инициирования финансовым управляющим дополнительных обращений в суд.

Необходимость принятия обеспечительных мер признана судом подтвержденной совокупностью представленных финансовым управляющим на данной стадии доказательств об отчуждении должником спорного имущества в один и тот же день после подачи ПАО «Сбербанк России» в суд заявления о признании должника банкротом, последующем отчуждении спорного имущества сыну должника – Шумских М.И., при совершении такого отчуждения должником, как представителем Сероштан С.А.; участии в сделках по отчуждению спорного имущества одних и тех же лиц; непредставлении ответчиками мотивированных отзывов на заявление финансового управляющего, их неучастии в судебном заседании, отсутствии в материалах дела доказательств возмездности оспоренных финансовым управляющим сделок.

Доводы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьего лица – Шумских Михаила Игоревича, как собственника имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительными заключенных ответчиками сделок, в качестве последствий недействительности которых финансовый управляющий просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2018 года по делу № А50-31172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина