Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-235969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.02.2023 Дело № А40-235969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 23.01.23

от третьего лица: не явился

рассмотрев 30 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «СТРОЙБАЗИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,

по иску ООО «АТТИКА-СПБ» к ООО «СТРОЙБАЗИС»

о взыскании,

по встречному иску ООО «СТРОЙБАЗИС» к ООО «АТТИКА-СПБ» о признании, третье лицо: ООО «РЕМГРУПП»

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТИКА-СПБ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СТРОЙБАЗИС" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 295 785,67 руб., процентов за просрочку оплаты в размере 321 658,46 руб., процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 7 295 785,67 руб. по день фактического возврата долга.

Определением суда от 14.04.2022, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙБАЗИС" к ООО "АТТИКА-СПБ" о признании недействительными (ничтожными) сделок по поставке материалов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 первоначальные требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика 7 295 785,67 руб. основного долга, процентов за просрочку оплаты в размере 667 910, 76 руб. на 31.03.2022 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СТРОЙБАЗИС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТРОЙБАЗИС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «АТТИКА-СПБ» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.


Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СТРОЙБАЗИС», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "АТТИКА-СПБ" (поставщик) и ООО "СТРОЙБАЗИС" (покупатель) заключен договор поставки N ПО-05-10/2020 на сумму 12 109 217,13 руб., по условиям которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО "АТТИКА-СПБ" осуществило поставку товаров всего на общую сумму 12 109 223,10 руб., что подтверждается УПД, подписанными ответчиком и заверенными его печатью, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно платежным поручениям ООО "СТРОЙБАЗИС" оплатило поставки частично в размере 3 525 945,84 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 8 583 277,26 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.10.2021 ООО "АТТИКА- СПБ" уступило ООО "РЕМГРУПП" свои права требования к ООО "СТРОЙБАЗИС" в части 15% от общих прав требования, в связи с чем задолженность ООО "СТРОЙБАЗИС" перед ООО "АТТИКА-СПБ" составляет 7 295 785,67 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о ничтожности сделок по поставке со ссылкой на то обстоятельство, что подписи в УПД со стороны Ответчика проставлены неустановленным лицом, отсутствуют доказательства, что товар в действительности поставлялся, сведения какой-либо транспортной компании отсутствуют.


Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.06.2022 Ответчик не поддержал заявление о фальсификации доказательств, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 16.06.22.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 295 785,67 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, заявленные требования по первоначальному иску в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом удовлетворено требование истца по первоначальному иску в части процентов по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не обжалованы, законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком была произведена оплата в адрес ООО "АТТИКА-СПБ" на сумму 3 525 945,84 руб., требования о возврате денежных средств не заявлены, с учетом того, что ООО "СТРОЙБАЗИС" отразило в своей налоговой отчетности поступление товара на соответствующие суммы с соответствующими номерами УПД (счетами-фактурами) от ООО "АТТИКА-СПБ", и зачло НДС, что подтверждается представленной в дело налоговым органом отчетностью от ООО "АТТИКА-СПБ", пришел к выводу, что доводы ООО "СТРОЙБАЗИС" не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку указанные ООО "СТРОЙБАЗИС" обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.


Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что им по существу поддерживается ходатайство о фальсификации, изначально заявленное им в суде первой инстанции, не принят во внимание апелляционным судом, который дал оценку соответствующего заявления с точки зрения достоверности доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации любыми способами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основания считать представленные истцом документы сфальсифицированным доказательством отсутствуют. Таким образом, сделан обоснованный вывод, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что документы с его стороны не подписывались. Оттиск печатей на документах он не оспорил.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.


Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации УПД, отклоняется судом округа, поскольку ответчик в судебном заседании не поддержал заявление о фальсификации доказательств, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 16.06.22.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком экспертному заключению, отклоняется судом округа, поскольку заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и оценивалось арбитражным апелляционным судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами. Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в


деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются недостаточными, не позволяющими с достоверностью установить факт поставки товара и получения его уполномоченным лицом, отклоняются судом округа как необоснованные.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В


рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).


Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40235969/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская