Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-27164/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16206/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А60-27164/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ватолиной М.В.,

при участии:

от ответчика, федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»: Козиенко И.С., доверенность № 02 от 27.04.2017, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года

по делу № А60-27164/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1026601371499, ИНН 6669012689)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, пеней,



установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре 2016 года по контракту на поставку электрической энергии № 46701 от 24.02.2016, в сумме 611 218 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.12.2016 по 29.05.2017, в сумме 60 136 руб. 26 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 611 218 руб. 73 коп. основного долга, просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 18.12.2016 по 22.03.2017 в сумме 43 434 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть от 07.09.2017, судья Е.Н.Яговкина) производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 611 218 руб. 73 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 43 434 руб. 43 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 278 руб. 38 коп.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, а именно, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял довод ответчика о согласовании сторонами изменение срока оплаты задолженности по контракту путем внесения дополнения в пункт 5.1.1. В протоколе разногласий к контракту стороны определили событие (оплата за счет выделенных главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных средств), с которым связывают исполнение обязательств ответчика по оплате задолженности за ноябрь – декабрь 2016 года и период времени (2017 год), в течение которого данное обязательство должно быть исполнено. В связи с этим ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области был представлен контррасчет пеней на сумму 31 278 руб. 38 коп., который не был принят судом первой инстанции.

Также ответчиком было заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако данное заявление оставлено судом первой инстанции без внимания.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил изменить.

Истец в судебное заседание 11.12.2017 явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области (Потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 46701 от 24.02.2016 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий (далее – контракт № 46701 от 24.02.2016), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта № 46701 от 24.02.2016 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в ноябре, декабре 2016 года поставило ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области электрическую энергию на общую сумму 893 304 руб. 93 коп., что подтверждено отчетами о расходе электрической энергии (мощности) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.4 контракта № 46701 от 24.02.2016 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности)в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий контракта № 46701 от 24.02.2016 предъявленные истцом счета-фактуры № 0073404/0457 от 30.11.2016, № 0078985/0457 от 25.12.2016, корректировочный счет-фактура № К0081111/0457 от 30.12.2016 ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской были оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляла 611 218 руб. 73 коп.

Направленная истцом претензия от 19.04.2017 № 71305-03/4316 с предложением оплатить сумму долга оставлена ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области обязательств по оплате электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.12.2016 по 29.05.2017, в сумме 60 136 руб. 26 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Поскольку до вынесения решения ответчиком задолженность была погашена в полном объеме, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 611 218 руб. 73 коп. основного долга, просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 18.12.2016 по 22.03.2017 в сумме 43 434 руб. 43 коп.

Установив, что отказ от иска в части взыскания 611 218 руб. 73 коп. основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; правомерности требований о взыскании законной неустойки; правильности представленного истцом расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области в ноябре, декабре 2016 года электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 236.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Материалами дела подтвержден факт просрочки ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области исполнения обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Оплата ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области основного долга до момента вынесения судебного акта по существу спора не свидетельствует о надлежащем (своевременном) исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.12.2016 по 22.03.2017 составил 43 434 руб. 43 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Довод ответчика о согласовании сторонами изменения срока оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре 2016 года по контракту № 46701 от 24.02.2016, путем внесения дополнения в пункт 5.1.1 заключенного между истцом и ответчиком контракта на поставку электрической энергии № 38449 от 01.03.2017 был проанализирован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, а контррасчет пеней на сумму 31 278 руб. 38 коп. правомерно не принят как не соответствующий нормам действующего законодательства и условиям заключенного контракта.

В пункте 5.1.1 контракта на поставку электрической энергии № 38449 от 01.03.2017 стороны предусмотрели, что оплата кредиторской задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре и декабре 2016 года по государственным контрактам №№ 46155 и 46701 от 24.02.2016 года производится за счет выделенных главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для оплаты электрической энергии в расчетном 2017 году.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав положения пункта 5.1.1 контракта на поставку электрической энергии № 38449 от 01.03.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное событие (оплата за счет выделенных главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных средств) не обладает признаками неизбежности и не может рассматриваться в качестве условия о сроке оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, материалы дела не содержат.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки, предусмотренный указанным ранее законом, чрезмерным не является.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-27164/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина




С.А. Яринский