Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А43-23359/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-23359/2020
18 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-23359/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о проведении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (далее – ООО «МТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – ООО «Арман-С», ответчик) о взыскании 528 820 руб. 98 коп. задолженности, а также 54 476 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 27.07.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт»), ФИО4.

Решением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, Арбитражный суд Нижегородской области иск оставил без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) поступило заявление о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов с ООО «Арман-С» в порядке процессуального правопреемства на заявителя и взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Предпринимателя и произвел замену взыскателя – ООО «Арман-С» на правопреемника – ИП ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А43-23359/2020. Взыскал с ООО «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» в пользу Предпринимателя 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявлений отказать.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика занятую в ходе рассмотрения заявлений Предпринимателя в суде первой инстанции и заключаются в следующем.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств перехода права требования и наличия заключенного договора оказания юридических услуг между Предпринимателем и ООО «Арман-С». В свою очередь представленные ИП ФИО3 документы вызывают сомнения в их подлинности и являются сфальсифицированными. Кроме того, уведомление об уступке права требования от 27.08.2021 было направлено и подписано самим Предпринимателем на бланке Общества, что в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ в случае не предоставления должнику доказательств перехода права к этому кредитору, должник имеет права не исполнять обязательства новому кредитору. Заявление о рассмотрении вопроса о замене взыскателя без участия ООО «Арман-С» не является доказательством осведомленности первоначального кредитора и наличия соглашения между новым и первоначальным кредитором. В нарушение требований суда оригиналов спорных документом ИП ФИО3 не представлено.

Также заявитель указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных Предпринимателем к взысканию. При определении размера гонорара суд неправомерно руководствовался инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», поскольку ИП ФИО3 не обладает статусом адвоката. На основании изложенного суду необходимо было руководствоваться «исследованием стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в суда Нижнего Новгорода и Нижегородской области в 2020 году.

ООО «Арман-С» заявлением от 10.02.2022 просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

ИП ФИО3 в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения.

ООО «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» в заявлении от 10.02.2022 просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Также от ООО «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по результатам рассмотрения заявления ООО «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» о пересмотре решения от 24.05.2021 по делу № А43-23359/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а наличие такого заявления, безусловным основанием для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арман-С» и ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.07.2020.

ИП ФИО3 оказаны следующие юридические услуги ООО «Арман-С»: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.11.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 27.01.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 17.05.2021) – 70 000 руб.; участие в судебном заседании 25.08.2021 в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; составление иных документов процессуального характера (заявления, ходатайства) – 5000 руб.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи по делу № А43-23359/2020 по исковому заявлению ООО «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» о взыскании с ООО «Арман-С» задолженности.

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 105 000 руб. Оплата услуг осуществляется после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Между сторонами также подписан акт от 25.08.2021 о выполненных работах и оказанных услугах.

27.08.2021 между ООО «Арман-С» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО3 (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежных средств в размере 105 000 руб. в отношении ООО «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (должник). Право первоначального кредитора требовать от должника возмещения судебных расходов в размере 105 000 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, возникло на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу № А43-23359/2020.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на Общество в сумме 90 000 руб. А также удовлетворил заявление Предпринимателя и произвел замену взыскателя – ООО «Арман-С» на правопреемника – ИП ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А43-23359/2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал соответствие сделок правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ). Законность и действительность договора уступки от 27.08.2021 в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения прав должника в деле не имеется. Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебный акт не исполнен. Признаков ничтожности договора уступки судом не установлено.

При толковании положений договоров и действий ответика и юриста в отношении способа исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных юристом юридических услуг сторонами применены правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Такой порядок расчетов между сторонами как уступка Предпринимателю права требования взыскания судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и указанный договор обоснованно признан соответствующими требованиям закона.

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2021) и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ООО «Арман-С» осведомлено о предстоящем переходе права требования по договору уступки права (требования) от 27.08.2021, о чем свидетельствуют заявления о рассмотрении дела без участия представителя, в том числе о рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сделки об уступке права требования являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

При этом лицо, считающее свои права нарушенными, при наличии к тому оснований не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства.

Довод должника о его не извещении о состоявшейся уступке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание договора уступки ничтожным.

Кроме того неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Сведений об исполнении должником обязательства первоначальному кредитору апелляционная жалоба не содержит, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановление N 54).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.

В отсутствие доказательств того, что ответчиками произведено исполнение первоначальному кредитору до состоявшегося правопреемства, либо после него, оснований для выводов о том, что передача требований новому кредитору, может нарушать права и законные интересы должника, при обстоятельствах рассмотренных правоотношений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств истцом сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки мнению истца им не был соблюден порядок, установленный в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает подачу отдельного заявления в письменной форме о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в части замены взыскателя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 105 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое затратил на подготовку указанного заявления специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., из которых 60 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. – участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. - составление иных процессуальных документов).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Ссылка истца на отсутствие у Предпринимателя статуса адвоката и на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых другими лицами, не принимается во внимание, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию на представителя выигравшей стороны, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы ООО «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 111 АПК РФ не нашли своего подведения и являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в виде копий.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в соответствии с статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-23359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


ФИО1