Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-28310/2021

510/2023-13541(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26942/2022

Дело № А41-28310/21
09 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания Глобус» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.01.23 б/н;

от ИП ФИО4 - ФИО4 лично, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 15.09.2022 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания Глобус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора управления правовым блоком № 6/18 от 10.11.2018,

в рамках дела № А41-28310/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая компания Глобус»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

26.08.2021 суд определил ввести в отношении ООО «ИК Глобус» процедуру банкротства – наблюдение.

Решением от 13.01.2022 суд первой инстанции признал ООО «ИК Глобус» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 июля 2022 года, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (Ассоциация СРО «МЦПУ»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 11(7212) от 22.01.2022.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением к ответчику ИП ФИО4 с требованием признать недействительной сделкой договор № 6/18 от 10.11.2018 управления правовым блоком деятельности организации, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит


определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор № 6/18 от 10.11.2018 управления правовым блоком деятельности организации, применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие совокупности предусмотренных п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, фактическую аффилированность сторон сделки, наличие оснований для применения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых она просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор № 6/18 от 10.11.2018 управления правовым блоком деятельности организации, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ИП ФИО4 и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 между должником (заказчик) и ответчиком (управляющий, исполнитель) заключен договор № 6/18 управления правовым блоком деятельности организации (договор).

По условиям договора, управляющий обязуется по поручению заказчика осуществлять управление правовым блоком финансово-хозяйственной деятельности и юридической практикой заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По сведениям управляющего, в период с 10.06.2019 по 18.09.2020 в пользу ответчика произведена оплата по договору на сумму 15 401 226 руб. 75 коп., а также имеется задолженность в пользу ответчика на сумму 1 027 176 руб. 97 коп., включенная в реестр требований кредиторов.

21.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Оспариваемая сделка заключена за пределами 1 года, но в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заключение сделки в указанный период позволяет оспорить ее по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в том числе в апелляционной жалобе, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных


средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 10.11.2018.

Согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника на конец 2018 года денежные обязательства не превышали размер активов ООО «ИК Глобус», чистая прибыль составила 778 000 руб., следовательно, признаки недостаточности имущества должника на момент совершения сделки отсутствовали.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие кредиторской задолженности и ее последующий рост правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете, не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий не представил суду сведения о наличии неоплаченной кредиторской задолженности, сравнимой с масштабами деятельности должника, просрочка по которой возникла в период заключения оспариваемого договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 22.11.2018 подлежит отклонению, поскольку неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделки.

Судом первой инстанции также учтено, что основной деятельностью должника являлось выполнение строительных работ и сопутствующих услуг в области капитального строительства со значительным денежным оборотом.

В такой ситуации заключение договора о правовом обеспечении деятельности организацией стороннему исполнителю (договор аутсорсинга) соответствует обычной практике предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 договора управления, плата по договору состояла из 2 частей:

фиксированная часть выплачивалась в размере 5 % от общего дохода компании;

переменная часть выплачивалась только в зависимости от выполнения показателей эффективности, указанных в пункте 4.5 Договора, при этом если показатели эффективности принимали отрицательное значение, то исполнитель уплачивал заказчику штраф, то есть по существу уменьшал размер фиксированного вознаграждения.

Конкурсный управляющий не доказал, что условия договора или расчет платы по договору существенно отличались от условий аналогичных договоров, заключаемых в сравнимый период, или являлись для должника явно невыгодными.

В деле также отсутствуют доказательства того, что в штате должника имелись работники, способные оказывать аналогичные по качеству и объеме услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении должником в период действия оспариваемого договора платежей на меньшие суммы в пользу обществ, которые осуществляют деятельность в области права и бухгалтерского учета, подлежат отклонению в связи со следующим.

Доказательств того, что с указанными обществами должником были заключены договоры, аналогичные оспариваемому, не представлено.

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по счету, за период действия договора должником совершено лишь 4 платежа в пользу ООО «Платолекс» (12.12.2018, 24.01.2019, 06.03.2019, 25.03.2019) на общую сумму 84 000 руб., что свидетельствует об отсутствии «задвоения» оказываемых в период действия оспариваемого договора услуг.

Судом первой инстанции учтено, что по итогам оказанных Ответчиком по Договору управления правовым блоком деятельности организации № 6/18 от 10.11.2018 г. услуг между Ответчиком и Должником были подписаны Акт № 19 от 31.12.2018 г., Акт № 7- 03 от 31.03.2019 г.,


Акт № 17-06 от 30.06.2019 г., Акт № 25-09 от 30.09.2019 г., Акт № 33-12 от 31.12.2019 г., Акт № 0603/2020 от 31.03.2020 г., Акт № 20- 06/2020 от 30.06.2020 г., согласно которым Ответчик за период с 01.11.2018 г. по 30.06.2020 г. провел анализ всех документов, подписываемых руководителем Должника на предмет соответствия законодательству, провел анализ бизнес-процессов общества с целью их оптимизации, осуществлял еженедельный мониторинг информационных интернет-ресурсов в целях осуществления контроля за новыми судебными процессами общества, в том числе в отношении предъявленных исковых требований, провел досудебную работу в отношении контрагента должника ООО «ТРК-Красногорск», подготовил обзор изменений за период с сентября 2018 г. по 2 квартал 2020 г., в отношении российского законодательства в сфере деятельности общества, осуществлял консультирование административно-управленческого аппарата по вопросам изменения и внедрения бизнес-процессов и их внедрению в работу, консультации юридического и налогового характера, включая устные не менее 6 часов в неделю и 98 письменных заключений, из них 12 за ноябрь-декабрь 2018 г., 11 письменных заключений за 1 квартал 2019 г., 13 письменных заключений за 2 квартал 2019 г., 15 письменных заключений за 3 квартал 2019 г., 14 письменных заключений за 4 квартал 2019 г., 16 письменных заключений за 1 квартал 2020 г., 17 письменных заключений за 2 квартал 2020 г., осуществил сбор документов для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 032146185 от 03.06.2019 г. в отношении ООО «КарелСибСтрой В», подготовку к спору и участие по делу № А40-57183/2020-134-377, подготовку и участие по делу № 2-4428/2020 в Калужском районном суде Калужской области, консультирование по вопросам ведения строительной деятельности на территории республики Казахстан, включая структурирование сделки, подготовку проекта договора на оказание услуг строительного контроля с ТОО «Электро.Фарм КЗ», участвовал в переговорах на стороне общества с участием контрагентов, партнеров и клиентов общества, а также осуществлял проверку правового статуса контрагентов и партнеров Должника, подготовил более 132 проектов договоров и дополнительных соглашений в отношении контрагентов Должника таких как, ОАО «ТД Магмос» (ИНН <***>), ООО «УК Собор» (ИНН <***>), ООО «Хаусхолд Лоджик» (ИНН <***>), ООО «Юнистрой» (ИНН <***>), АО «Мособлэнерго» (ИНН <***>), ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), АНО «ИТЦ Мосгосэнергонадзор» (ИНН <***>), ООО «Комфорт» (ИНН <***>), ПАО «ГК ЭСТ» (ИНН <***>), ФИО6, СК «Экспресс- Страхование (ИНН <***>), ООО «Офис для офиса» (ИНН <***>), ООО «Скоропусковой Синтез» (ИНН <***>), ООО «Юнистрой» (ИНН <***>), ФГБУ «Подольская МИС» (ИНН <***>), ООО «МонтажСпецСтрой», ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), АО «Европлан» (ИНН <***>), АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>), ООО «Росток» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ГБУ «Мосгоргеотрест» (ИНН <***>), ИПК «Технопрогресс» (ИНН <***>), ООО «СЦ «Технопрогресс» (ИНН <***>), ООО «Палесье» (ИНН <***>), ООО «А101» (ИНН <***>), АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>), ООО «Культурно-просветительский центр» (ИНН <***>), АО «СУ-111» (ИНН <***>), ООО «А101» (ИНН <***>), ООО «ТПБ-ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН <***>), АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>), ООО «Барыбино» (ИНН <***>), АНО ДП «МАССПРОСВЕТ» (ИНН <***>), ООО «Бастион» (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО «ГИПЕРБГЛОБУС» (ИНН <***>), МИЭЭ (ИНН <***>), ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» (ИНН <***>), ООО «Автогермес-Запад» (ИНН <***>), ООО «ЭНЕРГОПРОМАЛЬЯНС» (ЭПА) (ИНН <***>), ООО «Компания Альянс-Кабель» (ИНН <***>), ООО «Энерго-Транс» (ИНН <***>), ООО НПО «Хорда» (ИНН <***>), ООО «Шан-Групп» (ИНН <***>), ООО «Горстконтроль» (ИНН <***>), Региональная геодезическая компания (ИНН <***>), ООО «РГК+» (ИНН <***>), ООО «Билдком» (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ООО «Сантрест» (ИНН <***>), ООО «Агропромышленный комплекс «Никулино» (ИНН <***>), ООО «Рентастрой техника» (ИНН <***>), ООО «Артэкс+» (ИНН <***>), ООО «М1 Проект» (ИНН <***>), ООО «Гарда» (ИНН <***>), ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>), ООО «РусПромГрупп» (ИНН <***>), ООО «Портал» (ИНН <***>), ООО 7 65_13223298


«Сертум-Про» (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ООО «Электроснаб» (ИНН <***>), ООО «КС Холдинговая компания» (ИНН <***>), ООО «ПромЭнергоВектор» (ИНН <***>), ООО «ПромЭнергоВектор» (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>), ООО «ЛУИС+» (ИНН <***>), ООО «М1 Констракшн» (ИНН <***>), ООО «Интакт» (ИНН <***>), ООО «Быт-строй» (ИНН <***>), ООО «ФАБ ГРУПП (ИНН <***>), ООО «Электросистем» (ИНН <***>), ООО «Элэнерго» (ИНН <***>), ООО «Автокран» (ИНН <***>), ООО «Спецтракстрой» (ИНН <***>) осуществлял консультирование бухгалтерской службы по вопросам взаимодействия с налоговым органом, а также анализ корпоративной структуры компании с точки зрения оптимизации налоговой нагрузки.

Факт оказания вышеуказанных услуг Ответчиком подтверждается отчетами к договору управления правовым блоком деятельности организации № 6/18 от 10.11.2018 г. с подробным описанием перечня оказанных услуг, копиями правовых заключений, письменных консультаций, документами по претензионно-исковой работе, и иной документацией подтверждающей исполнение обязательств по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по июнь 2022 г., Ответчиком были оказаны в пользу Должника услуги на общую сумму 16 405 362,72 рубля, из которых услуги на общую сумму 15 401 226,75 рублей были выплачены Должником в пользу Ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительно факт оказания услуг по договору и наличие по нему задолженности в пользу ответчика подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-176827/20.

Судом взыскано с ООО «ИК Глобус» в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере 1 074 135,97 рублей основного долга, 23 041 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.12.2021 по настоящему делу указанная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов без понижения очередности.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, установленные судами обстоятельства (факт оказания услуг по договору, наличие задолженности) в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника убытков и отсутствии оснований для перечисления платы по договору как не свидетельствующие о наличии оснований для признания самого договора управления недействительным. В данном конкретном обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает не совершенные должником платежи в пользу ответчика в рамках договора управления, а сам договор управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии фактической аффилированности ИП ФИО4 с должником подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;


лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим аргументы не указывают на наличие признаков юридической или фактической аффилированности должника и ответчика или нахождения их на момент заключения спорных сделок в одной группе лиц.

Сам по себе факт ведения предпринимательской деятельности, наличие общих интересов в какой-либо сфере, дружественных и деловых связей на наличие таких признаков не указывает, поскольку не предполагает, что ответчик имел возможность оказывать существенное влияние на принятие ответчиком ключевых управленческих решений, а равно и не имеется оснований полагать, что ответчик имел доступ ко всей информации о финансовом состоянии должника и возможность контролировать его деятельность.

Поведение должника и ответчика по заключению договора управления более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве не выходит за рамки коммерческих взаимоотношений и объясняется разумными экономическими мотивами. Оснований полагать, что указанные действия контролировались из единого центра к явной выгоде должника и ответчика или иного бенефициара и в противоречие интересам конкурирующим кредиторам, у суда не имеется.

В любом случае, сам по себе факт аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о наличии цели причинения вреда при заключении договора.

Как уже было отмечено, конкурсный управляющий не привел доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения спорной сделки, а равно и осведомленности ответчика на момент заключения сделки о наличии неисполненных денежных обязательств должника перед иными кредиторами, сделка носила возмездный характер, бесспорных доказательств обратного не представлено, соответственно, не могла причинить вред как самому должнику так и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для квалификации сделки как заключенной между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности или недостаточности имущества с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и об отсутствии оснований для признания ее недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на положениях статьи 10, 168, 170 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам,


предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу № А41-28310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк