Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-161392/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2407/2020

Дело № А40-161392/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е. Верстовой М..Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-161392/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Планеталокс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга по договору No325 от 05.12.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 №1-ю/2019;

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Планеталокс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брус» о взыскании долга в размере 631 540, 30 руб., неустойки в размере 259 236, 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-161392/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки продукции №325 М от 05.12.2018г., согласно условиям которого Продавец поставляет Покупателю, а последний оплачивает в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что ассортимент, количество и цена Продукции в каждой партии Продукции согласовываются Сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно положениям п. 2.3, Договора, датой поставки считается дата подписания Сторонами приемо-сдаточных документов.

В соответствии с п. 4.1, цена поставляемой Продукции устанавливается в накладных.

По условиям п. 4.3, Договора Покупатель производит 100% предоплату каждой поставляемой партии Продукции, если иные условия не согласованы Сторонами в Приложениях к Договору.

Приложением №1 от 14.11.20.8г. к Договору поставки Сторонами был установлен следующий порядок оплаты поставленной Продукции: 100% оплата каждой партии Продукции не позднее 14 календарных дней с момента поставки Продукции.

Как указано в иске, 19 декабря 2018г. Истцом была поставлена Ответчику Продукция на общую сумму 1 257 267 рублей, что подтверждается товарными накладными № М181811214/65295от 19.12.2018г., №М181811214/65294 от 19.12.2018г.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно: товар оплачен лишь в части.

Неисполнение обязательств по договору в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно расчету Истца, сумма долга составляет 631 540, 30 руб. 00 коп. В связи с просрочкой исполнения обязательства, Истцом начислена неустойка, которая предусмотрена п. 5.1 Договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленной продукции Продавец может потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день несвоевременной оплаты. Сумма неустойки составила 259 236, 78 руб. за период с 03.01.2019г. по 10.12.2019г. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство об истребовании УПД №56 от 28.03.2019 отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо. Апелляционный суд также учитывает, что УПД является двусторонним актом, который должен находиться у Ответчика, и последний вправе самостоятельно представить это доказательство. Ответчиком не представлено доказательств существования УПД №56 от 28.03.2019, доказательств осуществления Истцом поставок 28.03.2019.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств существования УПД №56 от 28.03.2019, у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания поступило до судебного заседания и неправомерно не рассмотрено судом, также отклоняется коллегией.

Направление документ в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Учитывая, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, действия заявителя жалобы не могут быть расценены судебной коллегией, как своевременная подача процессуальных документов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-161392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брус" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.