Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А50-1795/2014

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8943/2015-ГК
г. Пермь
26 сентября 2018 года
Дело №А50-1795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ООО «ПГЭС»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»): Бухарова С.М. (паспорт, доверенность от 27.12.2017)

от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ПСК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2018 года, принятое судьёй А.А. Неклюдовой,

по делу №А50-1795/2014

по иску ООО «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: ООО «Уралтеплосервис», ПМУЖЭП «Моторостроитель», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», РСТ Пермского края,

о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «ПСК»

к ООО «Пермгазэнергосервис»

о взыскании задолженности по компенсации тепловых потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Пермгазэнергосервис» (далее – истец, ООО «ПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании 24 465 318 руб. 35 коп. задолженности по передаче тепловой энергии на микрорайоны Владимирский, Промплощадка, Липовая гора за период с октября по декабрь 2013 года, 7 442 066 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралтеплосервис», ПМУЖЭП «Моторостроитель», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», РСТ Пермского края.

ООО «ПСК» заявило встречное исковое требование к ООО «ПГЭС» о взыскании 5 380 554 руб. 14 коп. задолженности по компенсации тепловых потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии в период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 1 635 907 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года исковые требования ООО «ПГЭС» удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены.

Не согласившись, ответчик ООО «ПСК» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «ПГЭС» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПГЭС» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что требование о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии до потребителей м-на Липовая гора, является новым, дополнительным требованием, должно быть заявлено в отдельном иске, по нему пропущен срок исковой давности. Ссылается на Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя от 06.06.2000 №105 (далее - Методика №105), считает неправомерным определение истцом объёма переданной тепловой энергии, с учётом объёма потерь тепловой энергии в сетях третьих лиц (ПАО «Т Плюс»), расположенных между сетями истца и объектами конечных потребителей, поскольку п.28 Методики №105 к отношениям сторон не применим, ответчик является теплоснабжающей организацией, а не потребителем (абонентом) и не является собственником участков тепловых сетей, по которым истец производит расчёт тепловых потерь. По мнению ответчика, правовые основания для взыскания с теплоснабжающей организации стоимости услуг по передаче тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, отсутствуют, стоимость услуг по передаче тепловой энергии подлежит определению исходя из объёма тепловой энергии, полученного потребителями, а не объёма, переданного в сеть смежной сетевой организации. Также считает, что в отсутствие заключенного договора по передаче тепловой энергии основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что обжалует решение суда лишь в части удовлетворения первоначального иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения исковых требований ООО «ПГЭС» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «ПГЭС» владело тепловыми сетями на праве аренды на основании договоров аренды с ООО «Уралтеплосервис» №0-07-035/3 от 16.05.2013, с ПМУЖЭП «Моторостроитель» №53/А от 21.01.2013, с ДИО администрации г. Перми №6-КО от 07.09.2004, с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайонов Владимирский, Промплощадка, Липовая гора г. Перми за период с октября по декабрь 2013 года (т.8 л.д. 86-87, 128-138).

Постановлением РСТ по Пермскому краю от 20.12.2012 №235-т ООО «ПГЭС» утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

ООО «ПСК» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией в отношении потребителей микрорайонов Владимирский, Промплощадка, Липовая гора г. Перми, что сторонами не оспаривается.

В период с октября по декабрь 2013 года ООО «ПГЭС» в отсутствие заключенного между сторонами договора оказало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии.

Общий объём переданной в спорный период тепловой энергии составил 49 017,26 Гкал, объём тепловой энергии переданной истцом по своим сетям и впоследствии утраченной в сетях третьих лиц от точки А до объектов конечных потребителей (потери в сетях третьих лиц) 530,33 Гкал (т.13 л.д.54).

Услуги по передаче тепловой энергии ООО «ПСК» не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПГЭС», суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании с ООО «ПСК» задолженности, с учётом стоимости услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц), отсутствия доказательств оплаты ООО «ПСК» стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО «ПГЭС».

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона "О теплоснабжении".

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса российской Федерации (даллее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (ч.2 ст.17 Закона о теплоснабжении).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг между сторонами не заключен, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в целях взыскания задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии должно быть доказано право обладания тепловой энергией, а также тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией.

Статус ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайонов Владимирский, Промплощадка, Липовая гора в спорный период подтверждается материалами дела. Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии также подтверждён материалами дела, сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного договора по передаче тепловой энергии основания для взыскания с ООО «ПСК» стоимости услуг по передаче тепловой энергии отсутствуют, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела, которыми подтверждён факт оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Спор по стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии до объектов конечных потребителей между сторонами отсутствует.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц) не заложена в тариф ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность требований истца. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласен, в связи с чем, аналогичный довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требование о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии до потребителей Липовая гора, является новым дополнительным требованием и должно быть заявлено в отдельном иске, что по нему пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пояснений истца, следует, что данный объект изначально не включен в расчёт задолженности ошибочно, кроме того, требования о взыскании стоимости тепловых потерь по указанному участку предъявлены ко взысканию истцом по встречному иску. Указал, что в настоящем случае изменяется только основание иска, предмет иска о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, не меняется. По данному требованию имеется претензия (т.12 л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Исходя их определения основания иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику), истец, уточняя исковые требования, увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости услуг по передаче тепловой энергии в связи с включением в расчёт участка тепловой сети на Липовую гору, предмет иска (материально-правовое требование истца - взыскание долга) остался прежним.

Суд первой инстанции правильно указал, что увеличение размера исковых требований путём включения в расчет объекта (участка тепловой сети) в рассматриваемом случае не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл, подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Исковое заявление о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период октябрь- декабрь 2013 года было подано 03.02.2014, срок исковой давности на момент подачи иска соблюдён, новые или дополнительные требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга не предъявлены. С учётом изложенного, судом апелляционной жалобы отклонён довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии до потребителей Липовая гора.

Возражения ответчика в отношении определения объёма переданной тепловой энергии, с учётом объёма потерь тепловой энергии в сетях третьих лиц (ПАО «Т Плюс»), расположенных между сетями истца и объектами конечных потребителей, что услуги по передаче тепловой энергии, не дошедшей до конечных потребителей (потери в сетях третьих лиц), не подлежат оплате, так как их должен компенсировать собственник тепловых сетей, в которых образовались потери тепловой энергии, со ссылкой на пункт 28 Методики №105, также правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Исходя из содержания части 4 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объёме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учётом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 19 Закона "О теплоснабжении").

Во исполнение Закона "О теплоснабжении" утверждены Правила №1034.

В соответствии с пунктом 5 Правил №1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учёта.

При этом в соответствии с пунктом 22 Правил №1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учёта.

Согласно пункту 111 Правил №1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учёта потребителя за расчётный период.

Таким образом, действующее в области теплоснабжения законодательство отдает предпочтение приборному способу учёта тепловой энергии.

Вместе с тем, исходя из содержания пунктов 2, 114 Правил №1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации, по которой осуществляется, в частности, определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта (в том числе расчётным путём), в частности, организацию коммерческого учёта на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях.

В силу пункта 28 Методики №105 общее количество тепловой энергии, приходящейся в тепловом балансе системы теплоснабжения на теплопотребление абонентов без приборов учёта, складывается из тепловой энергии, использованной этими абонентами на отопление и приточную вентиляцию, горячее водоснабжение, а также тепловой энергии, потерянной на участках тепловой сети, находящейся на их балансе, т.е. тепловых потерь через изоляцию трубопроводов и с утраченным теплоносителем, что связано со всеми видами его утечки и слива по приведенной формуле.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 7 статьи 19 Закона "О теплоснабжении", пунктов 2, 114 Правил №1034, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обязательности применения к отношениям сторон Методики №105, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 №305-ЭС15-9990.

Объём нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, не принадлежащим истцу, от точки А до объектов конечных потребителей (потери в сетях третьих лиц) по расчёту истца составляет 530,33 Гкал (т.16 л.д.11-13).

Арифметическая составляющая расчёта объёма нормативных технологических потерь ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО «ПГЭС», удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «ПСК» задолженности, с учётом стоимости услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной в последствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц) в полном объёме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 15.11.2013 по 26.05.2017.

По расчёту истца сумме процентов составила 7 442 066 руб. 50 коп.

Расчёт процентов проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не опровергнута.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере, также как требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2017 по день фактической уплаты долга, что соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по делу №А50-1795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова