Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А71-1916/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7590/2021-ГКу
г. Пермь
26 июля 2021 года
Дело № А71-1916/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тандер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-1916/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАТОН» (ОГРН 1055010201740, ИНН 5049003932),

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТОН» (далее - ООО «МАТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик) о взыскании 790 803 руб. 07 коп., из которых 464 839 руб. 92 коп. долг и 325 963 руб. 15 коп. неустойка по договору субаренды № ИжвФ/786/14 от 20.10.2014, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по 0,1 % в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в применении срока давности, сослался на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка на 30 дней. Считает, что судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 8.6 договора субаренды срок рассмотрения претензий установлен сторонами 10 календарных дней, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 10 дней. Указывает, что по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121 743 руб. 78 коп. за период с 01.01.2018 по 19.02.2018, а также начисленной неустойки истек срок исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам об увеличении арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, а также неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАТОН» (арендатор) и АО «Тандер» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием № ИжвФ/786/14 от 20.10.2014, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения в нежилом пристрое к жилому дому, назначение: нежилое, общая площадь 268,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане Б:10-25, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 6.

Договор заключен на срок до 31.12.2029 включительно (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 23.07.2014.

Согласно пунктам 5.1, 5.2.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части арендной платы, постоянная часть арендной платы составляет 170 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора размер арендной платы может быть увеличен арендатором по истечении одного года со дня подписания акта приема-передачи, путем письменного уведомления субарендатора за 30 дней до планируемого увеличения арендной платы, ежегодно в период всего срока аренды, но не чаще одного раза в год и не ранее 12 месяцев с момента последнего увеличения арендной платы, на ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, принятую на момент направления уведомления.

В пункте 5.2.3 договора стороны согласовали, что оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж.

На основании пункта 5.2.2 договора письмами от 08.09.2015 №35, от 12.09.2016 № 37, от 07.09.2017 №32 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент направления уведомлений, размер арендной платы составил 184 025 руб. в месяц - по письму от 08.09.2015 №35; 203 347 руб. 60 коп. в месяц - по письму от 12.09.2016 № 37 и 221 648 руб. 88 коп. в месяц - по письму от 07.09.2017 №32.

Поскольку после получения уведомления от 07.09.2017 №32 ответчик продолжал пользоваться предметом аренды и оплачивать арендную плату из расчета 170 000 руб. в месяц, за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 у АО «Тандер» образовалась задолженность по арендной плате, составляющая разницу начисленного и оплаченного размера арендной платы в месяц в общем размере 464 839 руб. 92 коп., которая ответчиком в установленные сроки не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2018 № 41 оставлена без удовлетворения, что послужило основание обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 31.09.2018 составляет 464 839 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. В случаях, когда арендная плата определена сторонами не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, и сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, изменение размера арендной платы в рамках согласованного сторонами механизма расчета не является изменением арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Пунктом 5.2.2 договора стороны согласовали возможность изменения арендной платы путем письменного уведомления субарендатора за 30 дней до планируемого увеличения арендной платы.

Исследовав и оценив условия п. 5.2.2 договора субаренды, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из условий п. 5.2.2 договора не следует, что согласованные в нем условия являются изменением размера арендной платы, для которого необходимо согласие сторон, а представляют собой порядок (способ) ее расчета, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая ее на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора.

Истец уведомил ответчика об индексации арендной платы письмами от 08.09.2015 №35, от 12.09.2016 № 37, от 07.09.2017 №32, которые получены субарендатором 11.09.2015, 17.10.2016 и 12.09.2017, соответственно.

В связи с чем, возражения ответчика о том что, дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не подписано и не зарегистрировано в установленном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что увеличение арендной платы было произведено непропорционально, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

По мнению суда апелляционной инстанции, непропорциональное изменение размера арендной платы по отношению к изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества, ответчиком не доказано. Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом апелляционной инстанции также не установлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении долга за период с 01.01.2018 по 19.02.2018 и по неустойке за период с 21.01.2018 по 20.02.2018.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд верно исходил из того, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд установил, что истец направил претензии в адрес ответчика 18.10.2018, ответ на претензию получен не был.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию согласно законодательству Российской Федерации приостанавливался на период с момента направления претензии до получения ответа на претензию, то есть 30-дневный срок.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

В пункте 5.2.3 договора стороны согласовали, что оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Таким образом, по истечении каждого календарного месяца и наступления установленного договором срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.

Требование предъявлено истцом в суд 19.02.2021, в связи с чем в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 20.01.2018 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней с целью соблюдения претензионного порядка), подлежит применению исковая давность.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 8.6 договора субаренды срок рассмотрения претензий установлен сторонами 10 календарных дней, признается апелляционным судом несостоятельной.

По условиям п. 8.6 договора все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к настоящему договора, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в размере 9 «Реквизиты сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны. Срок рассмотрения обращений сторон – 10 календарных дней.

В то же время из условия п. 8.5 договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, в том числе пункта 8.5 договора, регулирующего порядок рассмотрения споров по договору, который не предусматривает сокращенные сроки претензионного порядка, суд первой инстанции обосновано применил тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной палаты субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% в день от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора истцом произведен расчет неустойки в сумме 325 963 руб. 15 коп. за период с 21.01.2018 по 20.02.2021.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Превышение размера неустойки ключевой ставки ЦБ РФ также не может являться доказательством несоразмерности неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года по делу № А71-1916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Э.А. Ушакова