Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А63-25239/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-25239/2023 15.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 15.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 по делу № А63-25239/2023, при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2025 № 654), в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» (далее – ответчик, колледж, ГБПОУ СКСТИК) об обязании привести фасад нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением

Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 № 200 (далее – Правила благоустройства) и Порядком размещения, содержания, а также требований к элементам информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 22.05.2017 № 859 (далее – Порядок размещения), путем демонтажа элементов информационного характера «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции», размещенных не над входом или окнами помещений, не в один высотный ряд, не на единой горизонтальной линии (не на одном уровне, высоте). В случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства в тридцатидневный срок, взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения решения суда из расчета 3 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что комитетом не соблюден порядок проведения проверки, которая осуществлена во время действующего запрета, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, в связи с чем, факт нарушения ответчиком требований относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные правоотношения в сфере установки, эксплуатации и демонтажа рекламной конструкции, которые регламентируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», при этом спорные вывески не являются рекламой. Заявленные истцом требования обусловлены необходимостью соблюдения Правил благоустройства и Порядка размещения, в связи с чем, требования об обязании ответчика по проведению работ по демонтажу на фасаде здания элементов информационного характера являются обоснованными. Кроме того, истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что предписания (требования) комитета выданы с нарушением последовательности их выдачи, поскольку никаких предписаний ответчику комитетом не выдавалось. В связи с выявленными нарушениями комитетом в адрес колледжа направлено предостережение, не порождающее препятствий для осуществления экономической деятельности, которое выдано в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 по делу № А63-25239/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, нежилые помещения с кадастровыми номером: 26:12:000000:7464, площадью 2007,5 кв. м (этаж № 01-04) в здании по адресу: <...>, находится в оперативном управлении колледжа, что не оспаривается сторонами.

При осуществлении муниципального контроля, специалистом комитета проведен осмотр фасада здания по адресу: <...>, в результате которого выявлены нарушения требований части 1 статьи 39 Правил благоустройства и пунктов 15, 18 Порядка размещения в части размещения элементов информационного характера (вывески) на фасаде здания, что отражено в акте осмотра фасада здания от 25.10.2023 (т.д. 1, л.д. 17).

Комитет в адрес колледжа направил предостережение от 27.10.2023 № 25 с указанием на наличие нарушений при размещении вывески элементов информационного характера колледжа, о недопустимости нарушения обязательных требований и предложением осуществить демонтаж элементов информационного характера (т.д. 1, л.д. 21-

23).

Поскольку колледж не исполнил требование комитета о демонтаже информационной вывески, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Федеральный закон № 131-ФЗ в названной редакции дополнен статьей 45.1, регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования, которые могут регулировать вопросы, в том числе: внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок.

Реализуя предоставленные данным Законом № 131-ФЗ полномочия органа местного самоуправления, Ставропольская городская дома утвердила Правила благоустройства, устанавливающие общие требования к организации и содержания территории муниципального образования.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение. В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях Закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ). Таким образом, видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в присутствии проверяемого лица в акте либо протоколе (что в данном случае управление не выполнило), и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, комитет ссылается на акты осмотра от 25.10.2023, от 24.11.2023 и от 21.12.2023, которые надлежащим образом не

подтверждают обоснованность указанных в нем фактов; акты осмотра составлены с нарушением части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ. Указанные документы составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителя ответчика, который не признает их содержание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336), установлены особенности государственного контроля (надзора) в 2022, 2023 годах, которым установлено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 постановления, в том числе: при условии согласования с органами прокуратуры; при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера и др.

Вместе с тем, предусмотренные указанным пунктом основания для проведения проверки в отношении колледжа, в данном случае отсутствуют, доказательств обратного комитетом не представлено.

При этом, в соответствии с постановлением № 336 установлены ограничения на проведение плановых проверок и проверочные мероприятия на предмет соответствия информационных конструкций правилам благоустройства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу № А63-1256/2023).

Приняв во внимание, что комитетом не соблюден установленный порядок проведения проверки, которая проведена во время действующего запрета на ее проведение, установленного постановлением № 336 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы апеллянта рассмотрены коллегией судей и отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 5 письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436, в случае, если в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения, не соответствующие положениям абзаца 2 пункта 7 постановления № 336, то есть не влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, то такие нарушения фиксируются в акте

соответствующего мероприятия, но предписание не выдается. При этом в отношении контролируемого лица может быть объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

В данном случае предостережение комитета от 27.10.2023 № 25 с указанием на наличие нарушений при размещении вывески информационного характера в месте нахождения колледжа, не содержит конкретного перечня действий, подлежащих совершению ответчиком в целях приведения фасада в соответствие с действующими требованиями (где и как необходимо расположить вывеску и т.д.), а комитет просит привести фасад в соответствие путем демонтажа такой конструкции, что противоречит положениям части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указание юридическим лицом своего

наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Как следует из представленных материалов, размещенная колледжем вывеска является информационной конструкцией и не содержит рекламной информации, в связи с чем, допускается ее размещение на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений (статья 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 54 ГК РФ).

Доказательств того, что в результате действий ответчика по размещению спорной вывески нарушаются права комитета (создаются препятствия в проведении каких-либо работ, нарушаются технические нормы и правила, ухудшается состояние фасада дома, имеется угроза жизни и здоровью граждан), в материалы дела не представлено.

При таких основаниях, требования комитета об обязании привести фасад нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с Правилами благоустройства и Порядком размещения, путем демонтажа элементов информационного характера, не являются обоснованными.

Кроме того, как указано выше, предостережение от 27.10.2023 № 25 выдано ответчику в период, когда проведение проверок в отношении юридических лиц запрещено Правительством Российской Федерации (постановление № 336).

Фактически, обращение комитета в суд является попыткой обойти административную процедуру, предусмотренную действующим законодательством, а также установленных постановлением № 336 ограничений, что является недопустимым.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС24-11173).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения в сфере установки, эксплуатации и демонтажа рекламной конструкции, которые регламентируются нормами Закона о рекламе, отклоняются апелляционным судом.

Из содержания мотивировочной части судебного акта следует, что судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сделан вывод о том, что ни по буквальному смыслу действующего регулирования, ни по смыслу, который придается соответствующим нормам правоприменительной практикой, информация,

размещаемая на вывеске, не является рекламой.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 по делу № А63-25239/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 по делу № А63- 25239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.А. Мишин

З.М. Сулейманов