Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А46-12117/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12117/2017
17 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2071/2018) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2018 года по делу № А46-12117/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (ИНН 5504079584, ОГРН 1035507000869), Сироткину Алексею Геннадьевичу о признании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» – директора ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт, по доверенности № 5 от 10.05.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» – ФИО7 (паспорт, по доверенности б/н от 02.10.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт);

от ФИО3 – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 07.09.2016 сроком действия три года);

от ФИО4 – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1449678 сроком действия пять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (далее – ООО «Эталон») и ФИО2 о признании незаконными отчетов № 215 от 24.08.2016 по оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 1174,40 кв.м. с кадастровым номером 55-55-01/126/2005-549 литера А, расположенного по адресу г. Омск ул.5-я Кордная д. 65А и № 216 от 24.08.2016 об оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 322,7 кв.м с кадастровым номером 55-55-01/036/2006-827 литера Б, расположенного по адресу г.Омск ул.5-я Кордная д.65А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 по делу № А46-12117/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ОМУ-3» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 по делу № А46-12117/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОМУ-3» указывает, что оспариваемые отчеты нарушают требования, предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, что не позволяет получить объективную и полную информацию об объекте оценке и полученном результате, а, следовательно, нарушают основные принципы оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОМУ-3» заявил о фальсификации договоров от 22.08.2016 № 215 и № 216 между ООО «Эталон» и ФИО2 на проведение оценки, во исполнение которого были составлены оспариваемые отчеты. В целях проверки указанного заявления Общество ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления названных договоров.

Представители ООО «Эталон», ФИО3, ФИО4 и ФИО2 возражали против проведения проверки заявления о фальсификации, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации доказательств - договоров от 22.08.2016 № 215 и № 216 между ООО «Эталон» и ФИО2 на проведение оценки, во исполнение которого были составлены оспариваемые отчеты - в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлялось.

С аналогичным заявлением истец обратился к суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявление о фальсификации мотивировано тем, что документы составлены позже указанных в них дат. Между тем, достаточных оснований для проверки данного утверждения не усматривается, поскольку оценка хозяйственной деятельности привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков лиц (в части сроков подписания ими договоров на проведение оценки) выходит за пределы заявленного иска, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению данное заявление о фальсификации.

Представитель ООО «ОМУ-3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Эталон», ФИО3, ФИО4 и ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.04.2017 к ООО «ОМУ-3» обратился представитель по доверенности от ФИО3 (участник ООО «ОМУ-3») и ФИО4 (участник ООО «ОМУ-3») ФИО2 с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОМУ-3» по причине подачи заявления ФИО3 о выходе из ООО «ОМУ-3», в сумме 5 432 750 руб. и ФИО4 - в сумме 5 215 440 руб.

К данному требованию были приобщены:

- отчет №215 от 24.08.2016. оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 1174,40 кв.м. с кадастровым номером 55-55-01/126/2005-549 литера А. расположенного по адресу <...>

- отчет №216 от 24.08.2016 об оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 322,7 кв.м. с кадастровым номером 55-55-01/036/2006-827 литера Б, расположенного по адресу г. Омск ул.5-я Кордная д.65А.

Данные отчеты выполнены ООО «Эталон» - оценщиком ФИО8, заказчик - ФИО2

ООО «ОМУ-3» обратилось в суд с настоящим иском, считая данные отчеты незаконными по следующим мотивам:

- ООО «Эталон» имеет признаки фирмы-однодневки и подлежит ликвидации, как организация не находящаяся по месту регистрации;

- ООО «Эталон» не должно заниматься оценкой рыночной стоимости недвижимости, так как этопротиворечитосновному виду деятельности организации (предоставление консультационных услуг в области сельского хозяйства) и является незаконной предпринимательской деятельностью;

- договор между ООО «Эталон» и оценщиком - директором ООО «Эталон» ФИО8 не приобщен к отчету, что является нарушением части 1и 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- при оценке недвижимости в отчетах от 24.08.2016 № 215 и 216 оценщик использовал не надлежащие нормативные акты - Федеральные стандарты оценки ФСО 1.2.3., в то время как при оценке рыночной стоимости активов необходимо руководствоваться Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.00.2014 № 611, что привело к неправильной оценке рыночной стоимости объектов недвижимости;

- в отчетах от 24.08.2016 № 215 и 216 отсутствует договор между ФИО2 и исполнителем ООО «Эталон», а также документ, подтверждающий оплату выполненных услуг, что является подтверждением факта сокрытия доходов ООО «Эталон» и уклонение от уплаты налогов с доходов. Кроме того в отчетах от 24.08.2016 № 215 и 216 заказчиком указан ФИО2 как физическое лицо, а не как представитель участника ООО «ОМУ-3» ФИО3 или ФИО4 по доверенности. Спорные помещения является собственностью ООО «ОМУ-3» и соответственно заказчиком оценки рыночной стоимости помещения может выступать только ООО «ОМУ-3» в соответствии с Уставом ООО «ОМУ-3», высшим органом управления которого является общее собрание участников. Кроме того исполнитель ООО «Эталон» нарушил требования статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

18.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

При этом, истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.

Указанное вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В развитие указанного конституционного принципа о диспозитивности действий истца, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о признании незаконными отчетов № 215 от 24.08.2016 по оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 1174,40 кв.м. с кадастровым номером 55-55-01/126/2005-549 литера А, расположенного по адресу г. Омск ул.5-я Кордная д. 65А и № 216 от 24.08.2016 об оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 322,7 кв.м с кадастровым номером 55-55-01/036/2006-827 литера Б, расположенного по адресу г.Омск ул.5-я Кордная д.65А.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Следовательно, для определения допущено ли нарушение прав истца, в рамках настоящего дела подлежит установлению характер отчетов об оценке от 24.08.2016 № 215 и № 216 - обязательный или рекомендательный.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирует порядок и размер оплаты долей в уставном капитале общества, в то время, как спорные отчеты были представлены истцу в целях определения размера подлежащих выплате долей при выходе участников из обществ.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В том случае, если бывший участник возражает против размера балансовой стоимости чистых активов общества, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться, исходя из их рыночной стоимости, что следует из правовой позиции, высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/2004, от 06.09.2005 № 5261/2005, от 14.10.2008 № 8115/2008.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае объект оценки - это величина чистых активов общества для целей определения доли. При этом отношения, возникающие между обществом и его участником, подавшим заявление о выходе из общества, по поводу выплаты ему действительной стоимости его доли не являются сделкой, а являются выражением тех правоотношений, которые существуют внутри общества как юридического лица.

Указанное свидетельствует о том, что спорные отчеты носят рекомендательный характер.

Из материалов дела не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов истца при оценке и каким образом факт признания отчетов от 24.08.2016 № 215 и № 216 незаконными восстановит его права.

Учитывая, что оценка, данная в оспариваемых истцом отчетах, носит рекомендательный характер и не является обязательной. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, оспаривание отчетов от 24.08.2016 № 215 и № 216 путем предъявления отдельного иска не допускается, поскольку ООО «ОМУ-3» не обосновало каким образом данными отчетами нарушены его права и как признание их незаконными приведет к восстановлению прав Общества.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-6334/2017 по иску ФИО4 и ФИО3 к ООО «ОМУ-3» о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества. В связи с чем, учитывая наличие разногласий между Обществом и его участниками относительно размера подлежащей выплате последним действительной стоимости доли, определенного на основании отчетов от 24.08.2016 № 215 и № 216, данные отчеты могут быть оспорены как одно из доказательств в рамках названного дела, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления их соответствия действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание рекомендательный характер отчетов от 24.08.2016 № 215 и № 216, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, ФИО9 Аа, также являющееся участником Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Поскольку, предметом настоящего иска является требование ООО «ОМУ-3» о признании незаконными отчетов ООО «Эталон» от 24.08.2016 № 215 и № 216, представленных в целях определения размера стоимости долей, подлежащих выплате ФИО4 и ФИО3 в связи с подачей последними заявлений о выходе из состава участников ООО «ОМУ-3», следовательно, истец не обосновал на какие гражданские права или обязанности ФИО9 может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 января 2018 года по делу № А46-12117/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Стандарт Плюс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Стандарт Плюс» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2018 года по делу № А46-12117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова