Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А46-12117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-12117/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А46-12117/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 26, пом. 2 П, ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 19, 5, 1, ИНН 5504079584, ОГРН 1035507000869), Сироткину Алексею Геннадьевичу (г. Омск) о признании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фролов Андрей Олегович, Чайкин Александр Алексеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - ООО «ОМУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (далее - ООО «Эталон», ответчик) и Сироткину Алексею Геннадьевичу о признании незаконными отчетов от 24.08.2016 № 215 по оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 1174,40 кв. м с кадастровым номером 55-55-01/126/2005-549 литера А, расположенного по адресу г. Омск ул. 5-я Кордная д. 65 А и от 24.08.2016 № 216 об оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 322,7 кв. м с кадастровым номером 55-55-01/036/2006-827 литера Б, расположенного по адресу г. Омск ул. 5-я Кордная д. 65 А.

Определением от 21.08.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Андрей Олегович, Чайкин Александр Алексеевич.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ОМУ-3» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы ООО «ОМУ-3» указывает, что общество в исковом заявлении просило суд проверить законность действий оценщика и адвоката Сироткина А.Г., а соответственно и законность спорных отчетов; объекты недвижимости, являющиеся предметом оценки, являются собственностью истца, в связи с чем заказчиком оценки рыночной стоимости помещений может выступать только ООО «ОМУ-3»; проведение оценки имущества истца без согласия на то самого собственника (ООО «ОМУ-3») незаконно и нарушает статью 35 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), статью 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд не привлек к участию в деле третьего учредителя ООО «ОМУ-3» Курмелеву А.А., при этом привлек двух других учредителей Чайкина А.А. и Фролова А.О., которые на момент проведения оценки являлись учредителями ООО «ОМУ-3».

От ООО «ОМУ-3» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 13.04.2017 к ООО «ОМУ-3» обратился представитель по доверенности от Фролова А.О. и Чайкина А.А. (участников ООО «ОМУ-3») Сироткин А.Г. с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОМУ-3» по причине подачи заявления Фроловым А.О. о выходе из ООО «ОМУ-3», в сумме 5 432 750 руб. и Чайкина А.А. – в сумме 5 215 440 руб.

К данному требованию были приобщены:

- отчет от 24.08.2016 № 215 об оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 1174,40 кв. м с кадастровым номером 55-55-01/126/2005-549 литера А., расположенного по адресу г. Омск ул. 5-я Кордная д. 65 А,

- отчет от 24.08.2016 № 216 об оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 322,7 кв. м с кадастровым номером 55-55-01/036/2006-827 литера Б, расположенного по адресу г. Омск ул. 5-я Кордная д. 65 А.

Данные отчеты выполнены ООО «Эталон» - оценщиком Пелевиным М.Г., заказчик - Сироткин А.Г.

ООО «ОМУ-3» обратилось в суд с настоящим иском, считая данные отчеты незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции РФ, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

При этом, истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.

Указанное вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В развитие указанного конституционного принципа о диспозитивности действий истца, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Следовательно, для определения допущено ли нарушение прав истца в рамках настоящего дела подлежит установлению характер отчетов об оценке от 24.08.2016 № 215 и № 216 - обязательный или рекомендательный.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Между тем статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ регламентирует порядок и размер оплаты долей в уставном капитале общества, в то время как спорные отчеты были представлены истцу в целях определения размера подлежащих выплате долей при выходе участников из обществ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В том случае, если бывший участник возражает против размера балансовой стоимости чистых активов общества, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться, исходя из их рыночной стоимости, что следует из правовой позиции, высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/2004, от 06.09.2005 № 5261/2005, от 14.10.2008 № 8115/2008.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что объект оценки - это величина чистых активов общества для целей определения доли, при этом, отношения, возникающие между обществом и его участником, подавшим заявление о выходе из общества, по поводу выплаты ему действительной стоимости его доли не являются сделкой, а являются выражением тех правоотношений, которые существуют внутри общества как юридического лица, установив, что спорные отчеты носят рекомендательный характер, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов истца при оценке и каким образом факт признания отчетов от 24.08.2016 № 215 и № 216 незаконными восстановит его права, учитывая то, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-6334/2017 по иску Чайкина А.А. и Фролова А.О. к ООО «ОМУ-3» о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества, в связи с чем, учитывая наличие разногласий между ООО «ОМУ-3» и его участниками относительно размера подлежащей выплате последним действительной стоимости доли, определенного на основании отчетов от 24.08.2016 № 215 и № 216, данные отчеты могут быть оспорены как одно из доказательств в рамках названного дела, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курмелева А.А., также являющегося участником ООО «ОМУ-3», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что предметом настоящего иска является требование ООО «ОМУ-3» о признании незаконными отчетов ООО «Эталон» от 24.08.2016 № 215 и № 216, представленных в целях определения размера стоимости долей, подлежащих выплате Чайкину А.А. и Фролову А.О. в связи с подачей последними заявлений о выходе из состава участников ООО «ОМУ-3», следовательно, истец не обосновал на какие гражданские права или обязанности Курмелева Б.А. может повлиять судебный акт по настоящему делу (статьи 51, 65 АПК РФ).

Довод ООО «ОМУ-3» о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению, поскольку в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 № 8269/02 по делу «Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат