Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А29-3142/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3142/2017
18 июля 2017 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу № А29-3142/2017, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-техническое обслуживание» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-техническое обслуживание» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Предприятие) следующих денежных средств:

- 121 086 руб. 90 коп. долга по договору от 01.08.2016 № 164-АТО;

- 5 333 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 16.03.2017, с продолжением начисления процентов, начисленных на сумму долга 121 086 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В отзыве Предприятия на исковое заявление, поступившем в суд 11.05.2017, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку с момента заключения договора истец не выполнил ни одной заявки, не устранил ни одной аварийной ситуации, что свидетельствует о невыполнении условий спорного договора и отсутствии оснований для принятия работ по представленным в материалы дела актам.

15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по настоящему делу его процессуальным правопреемником в связи с прекращением деятельности ООО «Аварийно-техническое обслуживание» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Энергосервис».

Принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 удовлетворено заявление ООО «Энергосервис» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца в рамках дела № А29-3142/2017 с ООО «Аварийно-техническое обслуживание» на ООО «Энергосервис». Исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворены в полном объёме.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Республики Коми не обращались.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированные возражения по предъявленным требованиям, так как решение принято без вызова сторон в порядке упрощённого производства. Поясняет, что ответчик представил отзыв на исковое заявление по истечении установленного судом срока (17.04.2017), поскольку в здании, где расположено Предприятие, отключено электроснабжение. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания спорной задолженности, так как с момента заключения договора истец не принял по телефону ни одной заявки от потребителей, не выполнил ни одного задания, не устранил ни одной аварийной ситуации, а значит, ответчик обоснованно вернул счета-фактуры истца без оплаты и акты без подписи. Кроме того, считает нарушением норм процессуального права отсутствие в материалах дела мотивированного решения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письма ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 08.02.2017 № 91, от 16.03.2017 в копиях) приобщению к материалам дела не подлежат в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 августа 2016 года между ООО «Аварийно-техническое обслуживание» (истец, подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 164-АТО на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по ежедневному и круглосуточному (включая выходные нерабочие и праздничные дни) аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, включая (пункты 2.1, 2.2 договора):

- диспетчерское обслуживание, заключающееся в предоставление услуг по приему и регистрации телефонограмм, заявок и иных письменных и устных обращений заказчика, а также любых физических, юридических лиц, пользующихся жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, указанных Приложении № I к договору, в журнале заявок на аварийно-ремонтные работы, немедленное направление аварийной бригады к месту аварии для локализации и устранения аварий во внутридомовых инженерных системах, контроль за выполнением работ в установленные настоящим договором сроки;

- аварийно-ремонтное обслуживание, заключающееся в выполнении работ по локализации устранению аварий во внутридомовых инженерных системах в многоквартирных домах, указанных Приложении № 1 к настоящему договору.

Месячная стоимость работ и услуг составляет 121 086,90 руб. и подлежала оплате в 2 этапа (пункты 4.1, 4.5 договора):

-авансовый платёж в размере не менее 80 % от стоимости работ и услуг - до 25 августа 2016 года на основании счета Подрядчика;

-окончательный расчёт - до 6 числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и отчёта о выполненных работах и услугах.

Порядок приёмки выполненных работ и услуг установлен разделом 5 договора, в соответствии с которым приём-передача работ и услуг оформляется актом выполненных работ; заказчик обязан произвести проверку и приёмку работ и услуг, выполненных подрядчиком, и подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения от подрядчика; срок для направления мотивированного отказа от подписания акта - 5 рабочих дней, по истечении которых работы и услуги считаются принятыми заказчиком.

За нарушение сроков оплаты работ и услуг подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора сторонами был определён с 01 августа по 30 сентября 2016 года (пункт 8.1 договора в редакции допсоглашения от 01.09.2016 №1 к договору).

Истец указывает, что за сентябрь 2016 года им выполнены работы на сумму 121 086,90 руб., которые не оплачены ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ от 30.09.2016 № 2016/09/0013, направленный вместе со счётом-фактурой заказчику сопроводительным письмом от 22.09.2016 № 1-5/300. Указанные документы получены заказчиком 22.09.2016, что подтверждается соответствующим входящим штампом.

Письмом от 31.10.2016 № 475 ответчик отказал в подписании акта выполненных работ от 30.09.2016 № 2016/09/0013 в связи с наличием претензий по качеству и срокам оказания услуг.

03.11.2016 заказчику предъявлена претензия подрядчика с требованием об оплате задолженности по спорному договору в размере 121 086,90 руб., которая получена адресатом 08.11.2016.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы как договора возмездного оказания услуг (диспетчерское обслуживание), так и подряда (аварийно-ремонтное обслуживание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акт на выполненные в спорный период работы (оказанные услуги) получен ответчиком, однако не подписан и не оплачен в установленный сторонами срок.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты спорных услуг лежит на заказчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Целью заключения договора являлось выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов согласно перечню, отраженному в Приложении №1 к договору.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика в ходе исполнения договора (до момента предъявления акта сдачи-приёмки работ) каких-либо требований, претензий, связанных с качественными недостатками спорных работ (услуг), в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца замечаний по порядку рассмотрения заявок от потребителей, а также по срокам устранения аварийных ситуаций.

Требования о расторжении договора заказчиком также не были предъявлены в адрес подрядчика; иная стоимость услуг истца, чем указана в акте от 30.09.2016, ответчиком не доказана.

Оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что перечисленные договорные обязательства Обществом исполнены и подлежат оплате в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что в течение искового периода истец не оказывал услуги или оказывал их ненадлежащим образом, подлежат отклонению апелляционным судом как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения по сумме взыскиваемой Обществом задолженности, а довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, не нашёл подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

По правилам части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился, в связи с чем мотивированное решение судом не изготавливалось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд второй инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу № А29-3142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак