Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А60-74878/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4498/2025-АК
г. Пермь
13 августа 2025 года
Дело № А60-74878/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом; от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года

по делу № А60-74878/2024

по заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании незаконным постановления от 20.12.2024 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу


№ 066/04/9.21-4623/2024 об административной ответственности об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления от 20.12.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-4623/2024 об административной ответственности об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.12.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-4623/2024 об административной ответственности об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у АО «Облкоммунэнерго» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации (в том числе мер по обжалованию действий (бездействия) уполномоченных органов и смежных сетевых организаций) предпринято не было. Считает, что обстоятельствами дела отсутствие технической возможности технологического присоединения не подтверждается, более того, у АО «Облкоммунэнерго» есть реальная возможность исполнения договора с заявителями. Пункт 28 Правил № 861 определяет критерии наличия технической возможности технологического присоединения, несоблюдение указанных критериев не установлено; нарушение АО «Облкоммунэнерго» установленного законодательством срока технологического присоединения по объективным, не зависящим от общества причинам, представленными в деле документами не подтверждается; действия совершены сетевой организацией после истечения императивного срока, установленного в договорах о технологическом присоединении, 27.03.2024, 20.04.2024, 24.07.2024, в связи с чем они не могут свидетельствовать о принятии всех зависящих мер со стороны АО «Облкоммунэнерго».

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны. В дополнениях заинтересованное лицо приводит довод о том, что общество, ссылаясь на то, что процедура


технологического присоединения заявителей требовала значительных временных затрат, связанных с разработкой и согласованием проектной документации в органах государственной власти и смежной сетевой организации и установлением публичных сервитутов, мер по обжалованию действий (бездействия) уполномоченных органов и смежных сетевых организаций) не предприняло.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. В подтверждение своей позиции и в опровержение доводов апелляционной жалобы представил схему с отражением всех этапов совершения им действия по технологическому присоединению спорных объектов.

Представленная обществом схема, подтверждающая возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщена судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в антимонопольный орган заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также дополнений к ним, на основании пункта 3 части 1, части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ Свердловским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении № 066/04/9.21-4623/2024.

Из документов, представленных заявителями и АО «Облкоммунэнерго», выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем 04.12.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России вынесено постановление от 20.12.2024 о назначении административного наказания по делу № 066/04/9.21-4623/2024 об административном правонарушении, которым АО «Облкоммунэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, оспоренное постановление Свердловского УФАС России признано незаконным. При этом суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.


Событие предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, а именно в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абз. 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 3 Правил N 861, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

На основании пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

С учетом положений пункта 4 статьи 421, пункта 5 статьи 426 ГК РФ, статьи 26 Закона N 35-ФЗ, подпункта «б» пункта 16 Правил N 861 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, указанные в подпункте


«б» пункта 16 Правил N 861.

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в п. 14 Правил N 861); д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в подпунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил N 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что между ФИО2 и АО «Облкоммунэнерго» 27.09.2023 заключен договор № 4079-2023-46-ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в связи с увеличением максимальной мощности на 13 кВт (дополнительно к существующей 2кВт), расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ПК СТ Электрон, сектор 2, № 22, кадастровый номер 66:42:0102006:491, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023.

Согласно пункту 15 технических условий № 4079-2023-46-ЛК срок выполнения заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть с 27.09.2023 по 27.03.2024.

Между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО3 20.10.2023 заключен договор № 4505-2023-46-ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в связи с увеличением максимальной мощности на 13 кВт (дополнительно к существующей 2кВт), расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ПК СТ Электрон, сектор 2, дом 17, кадастровый номер


66:42:0102006:493, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.10.2023.

Согласно пункту 15 технических условий № 4505-2023-46-ЛК срок выполнения заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть с 20.10.2023 по 20.04.2024.

Между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО4 24.01.2024 заключен договор № 21-2024-46-ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 5 кВт, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ПК СТ Электрон, сектор 2, № 26, кадастровый номер 66:42:0102006:95, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.01.2024.

Согласно пункту 15 технических условий № 21-2024-46-ЛК срок выполнения заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть с 24.01.2024 по 24.07.2024.

Однако в указанные сроки технологическое присоединение произведено не было.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный в подпункте «б» пункта 16 Правил N 861 является императивным, в связи с чем Управлением сделан вывод, что в действиях АО «Облкоммунэнерго» имеет место наличие событий административных правонарушений, совершенных 28.03.2024 по месту нахождения АО «Облкоммунэнерго», выразившегося в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению до границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ПК СТ Электрон, сектор 2, № 22, кадастровый номер 66:42:0102006:491, в срок, предусмотренный пп. «б» п. 16 Правил № 861, лицом, считающимся с 20.02.2024 до 20.02.2025 подвергнутым административному наказанию;

21.04.2024 по месту нахождения АО «Облкоммунэнерго», выразившегося в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению до границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ПК СТ Электрон, сектор 2, дом 17, кадастровый номер 66:42:0102006:493, в срок, предусмотренный пп. «б» п. 16 Правил № 861, лицом, считающимся с 20.02.2024 до 20.02.2025 подвергнутым административному наказанию;

25.07.2024 по месту нахождения АО «Облкоммунэнерго», выразившегося в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению до


границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ПК СТ Электрон, сектор 2, № 26, кадастровый номер 66:42:0102006:95, в срок, предусмотренный пп. «б» п. 16 Правил № 861, лицом, считающимся с 20.02.2024 до 20.02.2025 подвергнутым административному наказанию.

С учетом данного обстоятельства рассматриваемое в настоящем деле правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Проверяя законность оспариваемого постановления в части установления вины общества в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины юридического лица, поскольку суд установил, что АО «Облкоммунэнерго» предпринимало все возможные действия в рамках действующего законодательства для осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок, предусмотренный пп. «б» пункта 16 Правил № 861.

Судом по результатам оценки представленных в дело доказательств установлено, что с учетом объема необходимых мероприятий технологического присоединения, строительно-монтажных работ у АО «Облкоммунэнерго» реальная возможность исполнить договоры с заявителями появилась не ранее 20.01.2025.

Учитывая, что процедура технологического присоединения заявителя требовала значительных временных затрат, связанных с разработкой и согласованием проектной документации в органах государственной власти и смежной сетевой организацией, а также установлением публичных сервитутов, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение технологического присоединения в срок вызвано объективными причинами. В связи с чем в установленный Правилами № 861 срок выполнить указанный перечень


мероприятий технологического присоединения не представляется возможным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Так, судом установлено, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации не завершены в установленный 6-месячный срок в связи с необходимостью выполнить проектирование и строительство ЛЭП-6 кВ, СТПнов.-6/0,4 кВ и ЛЭП-0,4 кВ. Указанные линии невозможно построить без пересечения ВЛ-220 кв «Белоярская АЭО-Новр-Свердловская ТЭЦ» и ВЛ-220 кВ «Белоярская АЭС- Мраморная», находящихся в ведении Филиала ПАО «Россети» - «Свердловское предприятие магистральных электрических сетей» (далее - Филиал ПАР «Россети» - «СПМЭС»), а также получения согласований с ООО «АТЭС», АО «Акватех», МКУ ГО Заречный «ДЭЗ», Администрации ГО Заречный, ПАР «Ростелеком», АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», СНТ «Электрон», ООО «Сеть». Иная техническая возможность подключения заявителя отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами обществом в целях согласования технических условий письмом от 18.10.2023 № 01-01-09/31-6721 АО «Облкоммунэнерго» в адрес ПАО «Россети Урал» направлено письмо о запросе технических условий в связи с пересечением линий трассы.

Письмом от 23.10.2023 № М4/П1/2/2116 ПАО «Россети Урала» отказано в выдаче технических условий отказ обоснован отсутствием информации по назначению зданий и сооружений, размещенных на земельном участке СНТ СТ «Электрон», а также отсутствием плана размещения зданий и сооружений с указанием расстояний по горизонтали и вертикали проводов воздушной линии.

Письмом от 25.10.2023 № 01-01-09/31/И-6900 АО «Облкоммунэнерго» в адрес ПАО «Россети Урал» направлены пояснения по каждому замечанию плана прохождения трассы, в том, что информацию по размещению зданий и сооружений на земельных участках заявителей ПАО «Россети Урал» может получить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Письмом от 01.11.2023 ПАО «Россети Урала» выданы требования на проектирование ЛЭП 6кВ в охранной зоне ВЛ 110 кВ для АО «Облкоммунэнерго».

Соответственно, АО «Облкоммунэнерго» своевременно совершены действия по получению технических условий от ПАО «Россети Урала».

Дополнительно письмом от 15.01.2024 № 01-01-09/31/И-152 АО «Облкоммунэнерго» в адрес ПАО «Россети Урал» направлены дополнительные пояснения к ранее направленному плану прохождения трассы, по которому уже были получены технические условия.

В целях согласования рабочей документации письмом 20.03.2024 № 01-01-


09/31/И-1810 в адрес ПАО «Россети Урала» направлен план трассы рабочей документации на согласование.

Письмом 15.05.2024 ПАО «Россети Урала» отказано в согласовании рабочей документации по объекту в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений и данных заявителей.

Письмом от 17.05.2024 в адрес ПАО «Россети Урала» представлена информация и документы по договорам технологического присоединения.

Письмом от 24.06.2024 № 01-01-09/31/И-4279 в адрес ПАО «Россети Урала» повторно направлен план трассы рабочей документации на согласование, с предоставлением дополнительных пояснений относительно особенности прохождения трассы в условиях стесненности земельных участков СНТ и отступления требований технических условий, без предоставления дополнительных документов.

Письмом 01.07.2024 ПАО «Россети Урала» направлено письмо о согласования рабочей документации.

Соответственно, АО «Облкоммунэнерго» своевременно совершены действия по получению согласования рабочей документации от ПАО «Россети Урала».

При рассмотрении настоящего дела Свердловским УФАС не представлено доказательств того, что у сетевой организации была реальная возможность исполнить в установленный срок возложенные на него обязанности, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклонялось от исполнения требований пункта 16 Правил № 861.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заинтересованного лица АО «Облкоммунэнерго» в силу положений статьи 5.2 ГрК РФ, статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, Правил выдачи разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244, Постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу», не может приступить к оформлению правоустанавливающих документов до выполнения инженерно-геодезических изысканий и получения согласования смежных сетевых и коммунальных организаций.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что сетевой организацией своевременно были организованы мероприятия по


получению необходимых для оформления разрешительной документации сведений. Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оспаривая решение суда и ссылаясь на отсутствие со стороны общества действий по обжалованию действий (бездействий) уполномоченных органов и смежных сетевых компаний, антимонопольный орган не учитывает, что на разрешение суда передаются споры только после того как стороной исчерпаны все иные способы урегулирования и защиты права.

В данном же случае, как установлено выше, нарушение срока технологического присоединения заявителей было обусловлено обстоятельствами сложности прокладки трассы линейных объектов, а именно наличием большого количества смежных коммуникаций (как подземных, так и воздушных), их пересечения и сближения, а также стесненными условиями прохождения садовых земельных участков. В связи с чем сетевой организацией после заключения договора с заявителями совершены действия по получению необходимых согласований и урегулированию правоотношений с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в результате указанных действий сетевой организацией получены необходимые согласования и разрешения от сетевых компаний и ПАО «Россети Урала» в процессе досудебного урегулирования.

В связи с чем обществу не может вменяться бездействие в виде непринятия мер по обжалованию действий (бездействий) сетевых компаний, при наличии в материалах дела доказательств урегулирования правоотношений иными способами.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным довод антимонопольного органа о виновности общества со ссылкой на направление в адрес ПАО «Россети Урала» письма от 23.10.2023 о запросе технических условий через 21 день после заключения договора, а также, что заказ наряд на выполнение ИНДИ и ИГИ был направлен спустя месяц со дня заключения договора, необходимость неоднократного выезда на местность, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о бездействии сетевой компании - Правилами № 861, срок совершения указанных действий не регламентирован.

В связи с тем, что срок и порядок выполнения отдельных этапов технологического присоединения Правилами № 861 не регламентирован, доводы о своевременности или несвоевременности совершения каждого действия, необходимого для оформления правоустанавливающих документов и исполнения договора, не могут быть признаны обоснованными.

Эти обстоятельства следует устанавливать и оценивать в их совокупности.

Проанализировав указанные обществом мероприятия в их последовательности, с учетом длительности прохождения отдельных этапов, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в ходе исполнения условий договоров возникли обстоятельства,


затрудняющие их реализацию и приведшие к невозможности исполнения в сроки, установленные в договорах.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении должная и объективная оценка указанным обществом обстоятельствам на предмет достаточности и своевременности всех совершенных действий заинтересованным лицом не дана.

Так, в оспариваемом постановлении указано, что у АО «Облкоммунэнерго» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации (в том числе мер по обжалованию действий (бездействия) уполномоченных органов и смежных сетевых организаций) предпринято не было. При этом не раскрыт вывод о том, что представленные обществом доказательства исполнения спорных договоров являются не относимыми, а также в чем конкретно выразилось затягивание сроков исполнения обязательств по договорам.

Оспаривая решение суда, антимонопольный орган настаивает на наличии и доказанности в действиях общества вины во вменяемом правонарушении, ссылаясь на то, что вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договорам об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения, апелляционный суд считает, что позиция антимонопольного органа не учитывает конкретные обстоятельства правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства и документы подтверждают, что наличие объективных причин, не зависящих от воли заявителя, а не бездействие АО «Облкоммунэнерго» привело к невозможности осуществить технологическое присоединение в сроки, установленные заключенными договорами.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, что последний объективно не имел возможности осуществить в 6-месячный срок технологическое присоединение объектов потребителей.

Представленные обществом доказательства подтверждают факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Иное антимонопольным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Возникшая по тем или иным причинам продолжительность исполнения обязательств по договорам не может свидетельствовать о намеренном или халатном (пренебрежительном) затягивании сроков исполнения этих обязательств. Данный факт подлежит доказыванию. Совокупность же


фактических обстоятельств дела факт затягивания обществом исполнения своих обязательств не подтверждает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности со стороны антимонопольного органа виновности АО «Облкоммунэнерго» в неисполнении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в части срока выполнения мероприятий по присоединению).

Поскольку общество в существующих конкретных обстоятельствах по осуществлению технологического присоединения, с учетом сложности и объема проведения строительно-монтажных работ приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о технологическом присоединении, постольку является правильным вывод суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, а значит и состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы привести к отмене судебного акта.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-74878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна